Апелляционное постановление № 22-1066/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 22-1066/2017

судья: Беловолова И.И. дело № 22-1066/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 июня 2017 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

адвокатов Аббасова А.О. и Мальцева В.В.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцева В.В. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06 мая 2017 года, которым

обвиняемому (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 07 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2017 года возбуждено уголовные дело в отношении (ФИО)1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.2911 УК РФ и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ.

27 марта 2017 года (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого.

28 марта 2017 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры (ФИО)1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 9 дней, то есть до 07 мая 2017 года.

30 апреля 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 07 июля 2017 года.

01 мая 2017 года заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре подполковник юстиции (ФИО)6 обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под домашним арестом.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев В.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать (ФИО)1 иную более мягкую меру пресечения, не связанную с ограничением свободы. Указывает, что судом не приведено мотивов, обосновывающих продление избранной меры пресечения, а также не указано обоснование вывода о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. Судом проигнорирован факт наличия на иждивении у обвиняемого всех членов семьи, у которых отсутствуют средства к существованию и домашний арест, в отличие от иных мер пресечения не связанных с ограничением свободы, не позволяет осуществлять трудовую деятельность. Указывает, что основанием для обращения в суд послужило проведение ряда следственных и процессуальных действий с указанием ранее уже проведенных, при этом суду не представлено ни одного документа, подтверждающего проведение указанных следственных и процессуальных действий. Полагает, что с учетом изменения режима прогулки (ФИО)1: разрешено общаться с семьей, защитниками, работниками аптек и магазинов, однако, в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ, может быть запрещено общение с определенным кругом лиц, в данном случае круг лиц не определен, что нарушает указанную норму.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес) (ФИО)8 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Мальцева В.В. – без удовлетворения.

Заслушав прокурора Сосновского Н.С., просившего оставить постановление без изменения, адвокатов Аббасова А.О. и Мальцева В.В., поддержавших доводы жалобы и, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных указанной статьёй.

Как видно из представленных материалов, при продлении (ФИО)1 срока домашнего ареста, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. Учтен судом и срок, который необходим органу следствия для завершения расследования по делу и проведения запланированных следственных и процессуальных действий, который, вследствие сложности дела, является разумным, признаков необоснованного затягивания расследования не усматривается.

Судом обоснованно было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе без ограничений и запретов, (ФИО)1 может воспрепятствовать установлению всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе установлению должностного лица из числа сотрудников СО по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре, в деяниях которого усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ. Осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, у суда имеются основания полагать, что (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Выводы суда о необходимости продления в отношении (ФИО)1 срока домашнего ареста в качестве меры пресечения в постановлении обоснованы и подтверждаются исследованными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений в их правильности.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч.7 ст.107 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд может запретить и (или) ограничить обвиняемому общение с определенными лицами. В данном случае возложение дополнительного ограничения в виде разрешения общаться при посещении магазинов и аптек с лицами, осуществляющими в них трудовую деятельность, не соответствует указанному требованию закона, в связи с чем данное ограничение подлежит изменению на основании ч.1 ст.38917 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Мальцева В.В. удовлетворить частично.

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 06 мая 2017 года о продлении (ФИО)1 срока содержания под домашним арестом изменить:

- в резолютивной части дополнительное ограничение: «разрешить обвиняемому при посещении магазинов и аптек общение с лицами, осуществляющими в них трудовую деятельность», изложить в следующей редакции: «запретить обвиняемому при посещении магазинов и аптек общение с другими подозреваемыми, обвиняемыми и свидетелями по данному уголовному делу».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мальцева В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко