Решение № 2-169/2019 2-169/2019~М-88/2019 М-88/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-169/2019

Дело № 2-169(1)/2019

64RS0008-01-2019-000138-37


Решение

именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Гараниной О.М.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

ответчика – ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании оплаты за автомобиль,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании оплаты за автомобиль.

Заявленные требования мотивирует тем, что 30 октября 2018 года между ним и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21123, 2007 года выпуска, темно-зеленого цвета, номерной знак В № АА 164 регион, стоимостью 95 000 рублей, что подтверждается договором.

После заключения данного договора ФИО4 был обнаружен недостаток, который не был оговорен им при заключении договора, а именно, первичный идентификационный номер автомобиля был уничтожен путем удаления фрагмента номерной детали в моторном отсеке, и впоследствии вместо него кустарным способом вварен фрагмент с иным номером <***>. Пластина металла с идентификационным номером в багажном отделении также подлежала замене. Соответственно, заводская табличка крепится к кузову не заводским способом. Номер двигателя изменениям не подвергался.

Однако, данный недостаток не был оговорен им при заключении договора купли-продажи, об этих недостатках он узнал 08 ноября 2018 года, когда обратился в РЭО ГИБДД по г. Саратову с заявлением о совершении регистрационных действий с автомобилем.

19 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, однако, по истечении срока указанного в претензии, ответчик не исполнил его требования.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 95 000 рублей; 1 995 рублей – государственную пошлину за регистрационные действия, 2 300 рублей – оплата услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 479 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению и удостоверения доверенности в размере 2000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, с участием представителя ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи автомашины, взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 95 000 рублей; 1 995 рублей – государственную пошлину за регистрационные действия, 2 300 рублей – оплата услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 479 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению и удостоверения доверенности в размере 2000 рублей.

Ответчик ФИО5 и ее представитель – ФИО3, возражали против удовлетворения исковых требований, считали, что указанные в экспертизе изменения могли быть внесены во время использования автомобиля самим истцом, поскольку ответчица является добросовестной приобретателем и каких либо изменений не вносила, о чем может свидетельствовать постановка автомашины на регистрационной учет в р.п.Базарный Карабулак. 30 октября 2018 года сотрудниками РЭО ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» был произведен осмотр автомашины каких-либо признаков уничтожения, изменения идентификационной маркировки выявлено не было.

Третье лицо, - ФИО6, возражал против удовлетворения исковых требований.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО7, пояснил, что ранее работал экспертом в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, проводил 09 ноября 2018 года проводил исследования автомобиля ВАЗ 21123, 2007 года выпуска, цвет кузова черного цвета, номерной знак В № АА 164 регион, кузов номер <***>. В результате исследования выяснилось, что первичный идентификационный номер автомобиля был уничтожен путем удаления фрагмента номерной детали в моторном отсеке, и впоследствии вместо него кустарным способом вварен фрагмент с иным номером <***>. Пластина металла с идентификационным номером в багажном отделении также подлежала замене. Соответственно, заводская табличка крепится к кузову не заводским способом. Номер двигателя изменениям не подвергался. При заполнении акта экспертного исследования им была допущена техническая ошибка в виде опечатки номера исследования №4505/1-6 место 4605/1-6, что подтверждает таблица приложенная к экспертному исследованию.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Права покупателя в случае продажа ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой покупатель вправе отказаться от исполнения купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов, осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В силу абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2018 года № 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения, маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицу, приобретшему автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшему его собственником, не было известно при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что данное транспортное средство не будет допущено к участи в дорожном движении, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Следовательно, несоответствие идентификационной маркировки, которая подвергалась изменению методом вырезания фрагмента маркируемой панели с идентификационным номером с последующей установкой (методом дуговой сварки) на его место фрагмента с вторичной идентификационной маркировкой, является существенным недостатком, при котором автомобиль не может использован покупателем по назначению, в силу чего покупатель вправе требовать расторжение договора и взыскание убытков.

Согласно ПТС 64 ОХ 067197 собственником автомашины ВАЗ 21123, г.р.з. М № ЕР 64, 2007 года выпуска, цвет темно-зеленый является ФИО5, приобретшая данный автомобиль у ФИО8 по договору купли-продажи от 29 августа 2016 года.

30 октября 2018 года между ФИО4 и ФИО5 в г. Саратове был заключен договор купли-продажи автомобиля автомашины ВАЗ 21123, г.р.з. М № ЕР 64, 2007 года выпуска, цвет темно-зеленый, согласно которого ФИО5 продала автомобиль, а ФИО4 купил указанный автомобиль за 95 000 рублей.

В ходе регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову 08 ноября 2018 года сотрудниками полиции было установлено, что на автомашине установлены признаки уничтожения идентификационного номера транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования № 4605/1-6 от 09 ноября 2018 года, а именно первичный идентификационный номер автомобиля был уничтожен путем удаления фрагмента номерной детали и в моторном отсеке и установкой кустарным способом другого фрагмента с номером <***>. Пластина металла с идентификационным номером в багажном отделении также подлежала замене.

Соответственно, заводская табличка крепится к кузову не заводским способом.

Номер двигателя представленного на исследование автомобиля является первичным и изменениям не подвергался. Номер состоит из следующих обозначений – «21124-1980946».

В связи с выявленными признаками изменения идентификационной маркировки при регистрации транспортного средства ФИО4, был зарегистрирован материал проверки.

Заключением проверки по факту выявления сотрудниками РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову транспортного средства с измененной маркировкой узлов и агрегатов, утвержденным заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области подполковником полиции ФИО9 от 03 декабря 2018 года, установлено, что в соответствии с требованиями п. 3, п. 50 приказа МВД РФ № 399 от 26 июня 2018 года регистрацию транспортного средства ВАЗ 21123, г.р.з. В № АА 164, идентификационный номер <***>, 2007 года выпуска аннулировать.

Таким образом, существенно нарушены условия договора купли-продажи, поскольку истцу, продан товар, оборотоспособность которого имела пороки, ответчик не оспаривала сам факт заключения договора.

19 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, однако, по истечении срока указанного в претензии, ответчик не исполнил его требования.

Покупатель ФИО4, в силу имеющихся недостатков товара, не мог использовать автомобиль по назначению, руководствуясь статьями 450, 453, 475 ГК РФ, п.3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела, что спорный автомобиль, являющийся предметом по договору от 30 октября 2018 года, имел неустранимые недостатки в виде измененных идентификационных номеров, вследствие чего данный автомобиль не может быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению, что свидетельствует о существенном нарушении продавцом требований к качеству товара и дает право покупателю требовать расторжения договора и возврата уплаченный за товар денежной суммы.

Довод ответчика и его представителя о добросовестности приобретения им автомобиля не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку имущество, преданное по договору, имеет существенные недостатки, которые препятствуют его использованию по назначению.

Ссылки стороны ответчика на то, что непосредственно им изменения номеров деталей кузова и двигателя не производились, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку эти обстоятельства основанием к отказу в расторжении договора купли-продажи не являются.

Доводы ответчика о том, что указанные изменения могли быть внесены во время пользования автомобилем самого истца (возможна замена кузова при его повреждении) основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены.

Ошибка при указание номера исследования является технической опиской, а предоставленная копия, не могут служить основанием об исключении экспертного исследования №4505/1-6 от 09 ноября 2018 года как ненадлежащее доказательства.

В данном случае цели, для которых заключается договор купли-продажи транспортного средства, истцом не достигнуты, поскольку транспортное средство им использовано быть не может, что является существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде представлял представитель ФИО1, действующий на основании доверенности.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2018 года ФИО4 заключен договор об оказании юридической помощи.

Из договора об оказании юридических услуг следует, что ФИО4 поручил ФИО1 представлять его интересы при рассмотрении гражданского дела по иску о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании оплаты за автомобиль, при этом доверитель принимает на себя обязанность оплатить представителю денежные средства в размере 2000 рублей за каждую поездку на заседание суда. В связи с чем, представитель истца просит взыскать судебные расходы на общую сумму 18000 рублей.

Исходя из сложности дела, с учетом категории гражданско-правового спора, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, а также других обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности от 12 ноября 2018 года в размере 2 000 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности, также истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2300 рублей и за регистрационные действия в размере 1995 рублей.

Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 179 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании оплаты за автомобиль, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21123, 2007 года выпуска, государственный номер В № АА 164 регион, от 30 октября 2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 уплаченную по договору купли-продажи от 30 октября 2018 года за автомобиль ВАЗ 21123 2007 года выпуска, государственный номер <***> регион, денежную сумму в размере 95 000 рублей, 1995 - рублей государственную пошлину за регистрационные действия, 2300 рублей - оплата экспертного исследования.

Взыскать ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 179 рублей, 2000 рублей расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения, а именно 23 апреля 2019 года, в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд.

Судья Д.Г. Лаптев