Решение № 2-281/2017 2-281/2017~М-2408/2016 М-2408/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-281/2017

Дело № 2-281/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ФИО1 на основании кредитного договора № от 07.10.2013 г., заключенного с ОАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме 139 000 руб. сроком по 07.10.2018 с уплатой 22,50 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 16.11.2016 г. размер полной задолженности по кредиту составил 151 297 руб. 05 коп., в том числе: 104 638 руб. 56 коп. просроченный основной долг, 15 581 руб. 33 коп. просроченные проценты, 14 482 руб. 33 коп. проценты за просроченный основной долг, 8 333 руб. 65 коп. неустойка за просроченный основной долг, 8 261 руб. 18 коп. неустойка за просроченные проценты.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, и о расторжении кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 151 297 руб. 05 коп., госпошлину 4 225 руб. 94 коп.

Представитель истца ФИО2, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов, просит снизить неустойку до 10 %.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что 07.10.2013 г. ОАО «Сбербанк России» заключил с ФИО1 кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 139 000 руб. под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 мес., а ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с графиком платежей № 1 от 07.10.2013 г. сумма ежемесячного платежа составляет 3 878 руб. 65 коп., дата уплаты 07 число месяца.

Как видно из материалов дела, 04.08.2015 г. открытое акционерное общество «Сбербанк России» сменило фирменное наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно представленным материалам дела, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

Сумма долга по состоянию на 16.11.2016 г., согласно представленному истцом расчету, составляет 151 297 руб. 05 коп., из которых: 104 638 руб. 56 коп. просроченная ссудная задолженность, 30 063 руб. 66 коп. проценты за кредит, 16 594 руб. 83 коп. задолженность по неустойке.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как видно из материалов дела, задолженность ответчицы возникла с сентября 2015 г., 04.05.2016 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, отмененный определением мирового судьи от 16.09.2016 г., при этом банк обратился с настоящим иском в декабре 2016 г., что привело к увеличению суммы неустойки. В судебном заседании ответчица просила снизить размер неустойки до 10 %.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом размера задолженности, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по кредитному договору до 10 %, то есть до 1 659 руб. 48 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 16.11.2016 г. составляет 136 361 руб. 70 коп., из которых: 104 638 руб. 56 коп. просроченная ссудная задолженность, 30 063 руб. 66 коп. проценты за кредит, 1 659 руб. 48 коп. задолженность по неустойке, и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что ФИО1 платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, была допущена просроченная задолженность, банк 04.04.2016 г. направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако добровольно ответчик указанное требование не выполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком с сентября 2015 г. в одностороннем порядке прекращено гашение просроченной задолженности в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором, что суд признает существенным нарушением условий договора, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, что видно из требования, направленного ответчику 04.04.2016 г., суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 3 927 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.10.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07.10.2013 г. по состоянию на 16.11.2016 г. в размере 136 361 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 927 руб. 23 коп., всего взыскать 140 288 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: