Решение № 2А-1719/2021 2А-1719/2021~М-1139/2021 М-1139/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2А-1719/2021

Дело № 2а-1719/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 05 июля 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к начальнику Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, об обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, об обязании устранить допущенное нарушение.

Заявленные требования мотивировало тем, что 17.02.2020 года в Клинский РОСП УФССП по Московской области им был предъявлен исполнительный документ, выданный 19.10.2020 года мировым судьей судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности ФИО3, факт получения направленных документов подтвержден отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с п.7, 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В нарушение вышеуказанных норм, старший судебный пристав ФИО1 не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Клинского РОСП, выразившееся в невыполнении обязанностей по регистрации, передачи исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа.

Административный истец полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава Клинский РОСП - ФИО1 к своим обязанностям как руководителя подразделения.

Административный истец считает, что незаконность бездействий старшего судебного пристава Клинский РОСП – ФИО1 заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа. В не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери – получения дубликата исполнительного документа. В неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства. Не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.

Просил признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Клинский РОСП - Ш. С. Н., выразившиеся:

1. В не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 17.02.2021г. по 08.04.2021г.;

2. В не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

3. Обязать старшего судебного пристава Клинского РОСП - Ш. С. Н. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства:

4. В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Клинский РОСП ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ГУФССП России по Московской области и Клинского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области направил в суд сведения о ходе исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 17.02.2020 года в Клинский РОСП УФССП по Московской области им был предъявлен исполнительный документ, выданный 19.10.2020 года мировым судьей судебного участка №72 Клинского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности ФИО3, факт получения направленных документов подтвержден отчетом об отслеживании почтового отправления.

Обращаясь в суд с иском, АО «ОТП Банк» указывал на то, что ФИО1 не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Клинского РОСП, выразившееся в невыполнении обязанностей по регистрации, передачи исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа.

Административный истец полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава Клинский РОСП - ФИО1 к своим обязанностям как руководителя подразделения.

Административный истец считает, что незаконность бездействий старшего судебного пристава Клинского РОСП – ФИО1 заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери - получения дубликата исполнительного документа, в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства, не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.

Вместе с тем, согласно сведениям о ходе исполнительного производства, представленным Клинским РОСП УФССП России по Московской области, исполнительное производство № 50463/21/50014-ИП возбуждено 05.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

05.03.2021 г. направлен запрос в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

05.03.2021 г., 09.04.2021 г., 11.06.2021 г. направлены запросы о счетах должника – ФЛ в ФНС.

05.03.2021 г. направлен запрос в ГУ МВД России.

05.03.2021 г. направлен запрос в банк.

16.05.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

07.06.2021 г., 05.07.2021 г. направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

11.06.2021 г. направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений об имуществе должника.

02.07.2021 г. направлен запрос в ПФР о СНИЛС.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Доводы административного истца о незаконном бездействии старшего судебного пристава Клинского РОСП ФИО1, выразившиеся в не осуществлении контроля за действиями должностных лиц судебных приставов Клинского РОСП, выразившееся в невыполнении обязанностей по регистрации, передачи исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа; длительном непринятии решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрении направленного ходатайства; в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа; в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери -получения дубликата исполнительного документа; в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства; не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а также представленными в материалы дела сведениями о ходе исполнительного производства.

Кроме того, не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству произведен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействие в рамках исполнения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к начальнику Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, об обязании устранить допущенное нарушение, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к начальнику Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, об обязании устранить допущенное нарушение - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова