Решение № 2-1873/2026 2-1873/2026~М-804/2026 М-804/2026 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-1873/2026

Дело № 2-1873/2026

УИД 51RS0001-01-2026-001092-20

Мотивированное
решение изготовлено 18.05.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска, действуя в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Октябрьского административного округа города Мурманска проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения причиненного ему ущерба действиями неустановленных лиц.

В ходе проверки обращения было установлено, что в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под видом сотрудника Росфинмониторинга с целью хищения чужого имущества, используя мессенджер «МАХ» и абонентский №, в ходе телефонных разговоров убедило ФИО1 внести принадлежащие ей денежные средства на «государственный счет». После чего она внесла наличные денежные средства в общей сумме 773 860 рублей на неустановленные счета посредством банкоматов банка ПАО «Россельхозбанк», расположенных по адресу г. Мурманск, <адрес>.

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ему денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Таким образом, неустановленным лицом причинен имущественный ущерб на общую сумму 773 860 руб.

По факту хищения денежных средств СУ УМВД России по г. Мурманску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело№.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

В рамках предварительного расследования установлено, что перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 271 060 руб. поступили на счет банковской карты №, которая принадлежит ФИО2.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 271 060 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ФИО2 не знает, договорных отношений с ней не имеет. Не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель истца – помощник прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Шамшутдинов Р.Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Настоящий иск предъявлен в защиту интересов ФИО1, которая является пенсионером, юридическими знаниями не обладает, в связи с тяжелым материальным положением, не имеет возможности предъявить иск самостоятельно ввиду ограничений, установленных статьей 42 УПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подан прокурором в пределах своих полномочий.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из приведенной нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ как на приобретателя имущества (денежных средств).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под видом сотрудника Росфинмониторинга с целью хищения чужого имущества, используя мессенджер «МАХ» и абонентский №, в ходе телефонных разговоров убедило ФИО1 внести принадлежащие ей денежные средства на «государственный счет». После чего она внесла наличные денежные средства в общей сумме 773 860 рублей на неустановленные счета посредством банкоматов банка ПАО «Россельхозбанк», расположенных по адресу г. Мурманск, <адрес>, то есть в крупном размере.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

В рамках предварительного расследования установлено, что перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 271 060 руб. поступили на счет банковской карты №, которая принадлежит ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств наличия законных оснований для сбережения имущества истца в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 271 060 рублей являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9132 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска, действующего в защиту интересов в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 271 060 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 132 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г. Линчевская