Решение № 12-12/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/17


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Некрасовское Ярославская область «18» апреля 2017 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е. при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району ФИО2 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> не работающего

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности, так как он был пристегнут ремнем безопасности.

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что когда его остановили сотрудники ГИБДД, он был пристегнут ремнем безопасности, ему пояснили, что привлекают за нарушение, которое было совершено в тот же день, но утром. Факт того, что утром ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он был остановлен экипажем ДПС в <адрес> сотрудник полиции не мог видеть, пристегнут он ремнем безопасности или нет, так как он был одет в темную одежду, день был солнечным.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу согласно постовой ведомости, находился на <адрес>. Им был замечен автомобиль «<данные изъяты>», водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности. Скорость движения в данном месте ограничена до 20 км/ч, водитель ехал не более 10 км/ч, было хорошо видно, что он не пристегнут ремнем безопасности. После остановки транспортного средства водителю было разъяснено, что им нарушены требования п.2.1.2 ПДД, предложено пройти в патрульный автомобиль для оформления постановления. ФИО1 был не согласен с постановлением, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предложено написать объяснения, но ФИО1 отказался.

Выслушав ФИО1, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району ФИО2, исследовав материалы дела, суд оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> ФИО1о управлял автомобилем "<данные изъяты>" №, был не пристегнут ремнем безопасности в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД.

Согласно информации, содержащейся в указанном протоколе, ФИО1 был ознакомлен с ним, ему были разъяснены процессуальные права, предложено дать объяснения. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, данные, установленные в протоколе об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Согласно п.63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником полиции являются, в том числе, установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе судебного заседания ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району ФИО2 объяснил причину остановки транспортного средства под управлением ФИО1о, указав, что он заметили факт того, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда не имеется.

Доказательства виновности ФИО1о в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, являлась достаточной для вынесения инспектором постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району ФИО2, в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Е.Е. Захарикова