Решение № 2А-1403/2026 2А-1403/2026~М-345/2026 М-345/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2А-1403/2026

Административное дело № 2а-1403/2026

УИД № 62RS0004-01-2026-000631-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 23 апреля 2026 года

Советский районный суд г. Рязани ФИО1, при секретаре судебного заседания Губановой Е.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлению Росреестра по Москве), Государственному регистратору Управления Росреестра по Москве ФИО2 о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. заключил с ФИО6 договор купли-продажи, по условиям которого приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м., с кадастровым номером <...>. Впоследствии стороны договора через территориальный отдел МФЦ обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору. Уведомлением от дд.мм.гггг. № <...> было сообщено о приостановлении государственной регистрации прав в связи с представлением подложных документов. В связи с истечением сроков приостановления государственной регистрации и не устранении приведенной в уведомлении причины, препятствующей государственной регистрации, принято уведомление от дд.мм.гггг. № <...> об отказе в испрашиваемой государственной регистрации. Ссылаясь на то, что сделка была совершена в полном соответствии с законом, сведений о наложении ареста на объект недвижимости в реестре не имелось, просил суд: признать незаконным отказ Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (уведомлением от дд.мм.гггг. № <...>); обязать устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем возложения обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал. Просил суд учесть, что в рамках уголовного дела в установленном законодательством порядке мера процессуального принуждения в виде ареста в отношении спорного объекта недвижимости не применялась и доказательства наличия в распоряжении регистрационного органа документов, подтверждающих обоснованность принятого решения, в суд не представлено.

Сторона административных ответчиков в письменном отзыве против удовлетворения административного иска возражала, указывая на принятие оспариваемого решения в пределах компетенции регистрационного органа, при наличии к тому законных оснований, связанных с наличием официального письма правоохранительного органа, говорящего о возможной подложности представленных документов. Настаивала на отсутствии необходимой совокупности условий для признания ненормативного акта незаконным.

Представитель следственного органа, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в письменных правовых позициях изложил аналогичную правовую позицию. По существу пояснил, что в ходе предварительного следствия получены достоверные сведения о том, что продавец квартиры входит в число лиц, на которых оформлялось имущество, полученное преступным путем, информация о чем была направлена компетентным органом в рамках исполнения обязанностей по выявлению, пресечению и расследованию преступлений, а потому подлежала обязательному учету органом государственной регистрации прав.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца и посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле (надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства об его отложении не просивших и доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом), исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа, его должностных лиц (иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями), в случае, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Непосредственно возможность судебного обжалования в административном порядке заинтересованными лицами решений органа государственной регистрации недвижимости, государственного регистратора вытекает из положений ч. 12 ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о регистрации недвижимости).

Так, согласно ст. 3 Закона о регистрации недвижимости к компетенции Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов отнесена государственная регистрация прав и ведение Единого государственного реестра недвижимости.

В силу положений ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, к основаниям для осуществления государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (п. 2 ч.2); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

По общему правилу, при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению сторон договора либо по заявлению представителя указанных лиц при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности (ст. ст. 14, 15 Закона).

В таком случае к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются соответствующие документы, являющиеся основанием для осуществления регистрации (ст. 18 Закона).

Вместе с тем, документы, предоставляемые для осуществления государственной регистрации, должны отвечать требованиям ст. 21 Закона.

В связи с чем, ст. 29 Закона предусмотрено, что регистрация прав в обязательном порядке включает в себя проведение правовой экспертизы на предмет наличия или отсутствия установленных федеральным законом оснований для приостановления либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

В п. 224 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года № 278 (далее - Регламент) прямо указано, что в случае осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, осуществляется проверка в соответствии с п. 216 Регламента, за исключением проверки законности такой сделки.

В соответствии с п. 216 Регламента при правовой экспертизе документов, помимо их наличия, в том числе устанавливается: наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением; необходимость направления межведомственного запроса; действительность поданных заявителем документов; соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН, отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги.

В частности, при проведении правовой экспертизы представленных документов государственный регистратор вправе, а при выявлении причин, препятствующих государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости, обязан: принять меры по получению дополнительных документов (сведений), необходимых для осуществления государственной регистрации прав, в том числе подтверждения подлинности представленных заявителем документов или достоверности указанных в них сведений (п. 218 Регламента, п. 3 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации представления государственных и муниципальных услуг», ч. 9 ст. 29 Закона о регистрации недвижимости).

Государственный регистратор при проведении правовой экспертизы представленных документов на предмет их подлинности или достоверности содержащихся в них сведений обязан удостовериться в отсутствии информации в письменной форме, поступившей от правоохранительных органов, запрошенная органом регистрации прав и полученная им в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующей, что представленные на государственную регистрацию прав документы являются поддельными или данные документы содержат недостоверные сведения.

В свою очередь ст. 26 Закона о регистрации недвижимости гласит, что осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если представленные (поступившие) документы являются подложными, что установлено судом, или информация о чем содержится в поступившем в орган регистрации прав от правоохранительного органа, судебного пристава-исполнителя, имеющих в производстве дела, связанные с объектом недвижимого имущества и (или) их правообладателем, органа, осуществляющего в установленном федеральным законом порядке оперативно-разыскную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности», документе, или сведения, содержащиеся в них, недостоверны (п. 6 ч. 1).

Не устранение в течение срока приостановления причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, определено в качестве основания для принятия решения (государственным регистратором) об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по ч. 1 ст. 27 Закона о регистрации недвижимости.

Причем, как решение о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, так и решение об отказе в государственном кадастровом учете, создают препятствия к осуществлению соответствующих прав заявителя, а потому могут быть самостоятельными предметами судебного обжалования.

Однако, как указывалось выше, решение о государственной регистрации прав, о приостановлении или отказе в осуществлении указанных учетно-регистрационных действий принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором самостоятельно по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов.

По смыслу ст. 227 КАС РФ, суд выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным и о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, исключительно в случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам, и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следствие, при отсутствии указанной выше совокупности условий судом выносится решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в Управление Росреестра по Москве (через МФЦ) ФИО4, дд.мм.гггг. года рождения, совместно с ФИО6, дд.мм.гггг. года рождения, поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры (кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи (заявление №).

К заявлению был приложен договор купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг., заключенный между ФИО6, как продавцом, и ФИО4, как покупателем, по условиям которого продавец гарантировал подлинность документов, достоверность содержащихся в них данных, а также отсутствие в отношении квартиры запретов (обременений) и иных ограничений прав.

При этом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) право собственности на объект недвижимости ранее принадлежало другому лицу ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, а в отношении продавца было зарегистрировано дд.мм.гггг. на основании договора купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 29 Закона о регистрации недвижимости Росреестр (в лице государственного регистратора) уведомил ФИО4 о приостановлении регистрационных действий в отношении объекта недвижимости до дд.мм.гггг. (уведомление №).

дд.мм.гггг. заявитель обратился в Управление для устранения причин приостановления регистрационных действий (№).

дд.мм.гггг. Управление уведомило заявителя о неустранении причин приостановления регистрационных действий.

дд.мм.гггг. на основании ст. 27 Закона о регистрации недвижимости принято решение об отказе в осуществлении регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление (№ <...>).

Давая оценку законности решения об отказе в осуществлении регистрационных действий (регистрации перехода прав собственности), оспоренного ФИО4 в пределах установленного законом трехмесячного срока (ст. 219 КАС РФ), суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае в производстве ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело №, возбужденное дд.мм.гггг. по признакам особо тяжких преступлений, в том числе по п. «а, ж, з» ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ, убийство девяти пожилых лиц, совершенные организованной группой).

По запросу суда органом предварительного следствия сообщено (письмо от дд.мм.гггг. №), что обвиняемый ФИО8 и иные участники организованной преступной группы совершили убийства пенсионеров с целью завладения их недвижимым имуществом. ФИО8 и его супруга – ФИО9 (объявлены в международный розыск) скрываются от суда и следствия за пределами Российской Федерации в недружественных странах и живут за счет денежных средств, полученных от сдачи квартир в аренду и их реализации, которые были приобретены преступным путем, либо за счет денежных средств, полученных в результате совершения убийств через подконтрольных лиц, проживающих на территории Российской Федерации. В частности, ФИО6 (продавец спорной квартиры) входит в число физических лиц, на которых оформлялось имущество, полученное преступным путем, и которые способствуют ФИО8 в реализации имущества, добытого в результате убийств. По уголовному делу уже наложены аресты на 55 объектов недвижимости, принадлежащих обвиняемым, и следствием продолжают устанавливаться все эпизоды их преступной деятельности.

Ранее соответствующие обстоятельства послужили основанием для направления следователем по ОВД ГСУ СК России по г. Москве в Росреестр письма (исх. № от дд.мм.гггг.) о расследовании уголовного дела с прямым запретом на осуществление действий (оформление сделок) с недвижимым имуществом, принадлежащим ряду лиц, в том числе ФИО3, а также всех сделок, где фигурируют указанные лица (одновременно, указано на актуальность аналогичной информации, направлявшейся письмом от дд.мм.гггг. №).

Таким образом, в рассматриваемом случае на дату принятия решения о приостановлении регистрации в Управлении Росреестра имелось официальное письмо из правоохранительных органов, содержащее сведения, что: спорное имущество может быть получено преступным путем; продавец (предыдущий собственник) могут являться лицами, подконтрольными обвиняемому; сделка купли-продажи может быть направлена на легализацию имущества, добытого преступным путем.

В таком случае у Росреестра имелись достаточные основания для реализации полномочий и требований ст. 29 Закона о регистрации, п.п. 216, 218, 224 Регламента.

В порядке реализации соответствующего специального правового регулирования, государственный регистратор (не располагающий и могущий располагать сведениями обо всех обстоятельствах уголовного дела и результатах его расследования), дд.мм.гггг. направил в адрес правоохранительного органа запрос (исх. №) об актуальности ранее направленного письма (исх. № от дд.мм.гггг.), а также о наличии (отсутствии) обстоятельств, препятствующих проведению регистрационных действий в отношении квартиры.

В пределах сроков, установленных для совершения регистрационных действий, запрошенные из ГСУ СК России по г. Москве в регистрационный орган сведения об обратном (о неактуальности предшествующего письма) так и не поступили.

Одновременно, представленное заявителем письмо следственного органа на адвокатский запрос (от дд.мм.гггг. №) о том, что в рамках расследуемого уголовного дела № арест на спорную квартиру в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) не накладывался, не содержало ответа по существу поставленного вопроса о наличии (отсутствии) иных оснований, препятствующих регистрации.

При таком положении дела, по результатам правовой экспертизы имевшаяся информация была правомерно оценена, как связанная с объектом недвижимого имущества и (или) их правообладателем, и свидетельствующая о подложности представленного на регистрацию документа и (или) недостоверности содержащихся в нем сведений.

Вопреки заведомо ошибочной позиции стороны административного истца, для приостановления регистрации и последующего отказа в ее осуществлении не требовался вступивший в законную силу приговор суда или официально зарегистрированный арест имущества. Поступление информации из компетентного правоохранительного органа, содержащего обоснованные сомнения в достоверности документов и (или) законности сделки, уже являлось достаточным основанием, препятствующим осуществлению регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Во всяком случае, регистрирующий орган при наличии оснований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, предпринял необходимые меры для получения дополнительной информации и не получил документов, устраняющих причины, по которым регистрация была приостановлена. Пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего, в части достоверности сведений о правах на недвижимое имущество в ЕГРН, с учетом основных начал гражданского законодательства (в том числе его основных принципов). Государственная регистрация, хоть и является формальным условием обеспечения государственной защиты прав лица, возникающей из договорных отношений, должна способствовать упрочнению и стабильности гражданского оборота в целом.

При этом сам регистрационный орган не уполномочен самостоятельно определять судьбу имущества, сделок и лиц, вопрос о которых разрешается в рамках уголовного и (или) гражданского судопроизводства. Вопросы о правовых основаниях использования имущества лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, для возмещения преступлением потерпевшему вреда, оснований для признания имущества добытым преступным путем и конфискации имущества, относятся к предмету доказывания по уголовному делу. В отдельных случаях такие вопросы могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства.

Сходная правовая позиция излагалась Конституционным Судом Российской Федерации относительно поступающих в Росреестр решений об арестах, в том числе наложенных в рамках уголовных дел (определения от 15 мая 2012 года № 813-О, от 25 октября 2016 года № 2356-О и др.), и неоднократно применялась в судебной практике непосредственно относительно иных процессуальных решений, писем следственных органов.

Тем более что, в ходе судебного разбирательства уполномоченным органом подтверждена актуальность связанного с уголовным делом запрета на оформление сделок с недвижимым имуществом, имеющим отношение к продавцу ФИО6, как полученного лицом, подконтрольным обвиняемому, преступным путем, в том числе в целях его легализации.

Ссылки и доводы административного истца, касающиеся отсутствия до настоящего времени ареста, наложенного в порядке ст. 115 УПК РФ, юридического значения не имеют. Наложение ареста – это мера процессуального принуждения, применяемая по решению суда. В то время, как действующее законодательство не связывает приостановление регистрации исключительно с наличием ареста. Достаточным основанием признается информация из правоохранительных органов о возможной подложности документов или о причастности имущества к преступлению. Иное толкование делало бы невозможным предотвращение регистрации перехода права на имущество, полученное преступным путем, на стадии предварительного расследования. Само по себе отсутствие на момент обращения с заявлением о регистрации (как и на момент рассмотрения настоящего дела) решения, принятого в порядке ст. 115 УПК РФ, об аресте конкретной квартиры, не означало и не означает, что имущество в установленном законом порядке признано «чистым».

Принимая во внимание, что в распоряжении Управления Росреестра имелась официальная информация уполномоченного правоохранительного органа о возможных противоправных действий в отношении заявленного к государственной регистрации объекта недвижимости, и основания по которым в отношении указанного объекта была приостановлена государственная регистрация не изменились (не отпали), суд приходит к выводу о соответствии принятого решения (об отказе в осуществлении государственной регистрации прав по заявлению ФИО4) положениям действующего законодательства.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в главе 22 КАС РФ закреплены условия реализации права на судебную защиту, гарантированные ст. 46 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ неоднократно оговаривал (определения от 25 мая 2017 года № 1006-О, от 19 июля 2016 года № 1727-О, от 27 сентября 2018 года № 2486-О и др.), что основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. ст. 3, 4 КАС РФ). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти и иных органов (организаций), наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (ст. 226 КАС РФ). Тем самым, административное процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Соответственно, право на обращение за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, в частности в рамках главы 22 КАС РФ, не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. В свою очередь, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) также может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права (ст. 227 КАС РФ).

По такой категории дел обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия, лежит на административном ответчике; при этом административный истец не освобожден от доказывания факта нарушения оспариваемым решением, действиями (бездействием) его прав, свобод, законных интересов либо возникновения реальной угрозы их нарушения (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

Как указывалось выше, отсутствие совокупности необходимых условий, то есть несоответствия закону оспариваемого бездействия стороны административных ответчиков и, одновременно, нарушения (угрозы нарушения) прав административного истца, является достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого бездействия незаконным.

Исходя из исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств сомнения компетентного органа в достоверности документов и сделки с объектом недвижимости остаются актуальными. В то время как административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как заявлено требование о возложении на Росреестр обязанности произвести регистрацию перехода права собственности, удовлетворение которого объективно невозможно.

Приостановление государственной регистрации и последующий отказ в регистрации за ФИО4 права собственности на квартиру, не лишает его возможности осуществить судебную защиту своих гражданско-правовых притязаний, как посредством обжалования решения (письма) следственного органа, так и путем подачи гражданского иска о признании права собственности, в рамках которого будет проверена добросовестность приобретения квартиры и законность самой сделки с учетом уголовно-правовых рисков. В рамках же административного судопроизводства оценивается лишь законность решений (действий) Росреестра, которые на данном этапе полностью соответствуют требованиям законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлению Росреестра по Москве), Государственному регистратору Управления Росреестра по Москве ФИО2 о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 27 апреля 2026 года.

Судья /подпись/