Апелляционное постановление № 22-2037/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 4/9-61/2021

Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Митякина В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шаврука К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Шаврука К.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Омска <...>, постановлено исполнять назначенное ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда с содержанием в СИЗО г. Омска до вступления постановления в законную силу. Срок лишения свободы исчислен с <...>.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Шаврука К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён <...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч.2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц, на него возложены дополнительные обязанности: 1) пройти консультацию психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с целью коррекции девиантного поведения и предотвращения совершения новых преступлений и правонарушений, при необходимости продолжить наблюдение с выполнением рекомендаций психолога; 2) ежемесячно посещать врача нарколога с выполнением всех рекомендаций; 3) встать на учёт в центр занятости населения, посещать ЦЗН до фактического трудоустройства, либо трудоустроиться самостоятельно, о чем представить подтверждающий документ.

Начальник филиала по Октябрьскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания, назначенного судом.

По результатам рассмотрения представления, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что не явился на регистрационную отметку <...>, а также не выполнил рекомендацию врача нарколога о госпитализации в стационар, так как был занят на работе по уборке жилых помещений у <...>. Ссылается на то, что явился на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию <...>, после этого регистрационных отметок не пропускал, на учет в центр занятости населения встал, дважды ездил по направлению центр занятости населения для трудоустройства, но места уже были заняты, прошел консультацию психолога, готов госпитализироваться в наркологический стационар.

Адвокат Шаврук К.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным и несправедливым. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 Просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство, освободить ФИО1 из-под стражи.

На апелляционную жалобу осужденного, помощником прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО3 поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление об отмене ФИО1 условного осуждения рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался в административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу требований ч.5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (пункт 11.1) судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч.3 ст. 74 УК РФ и ч.5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Принимая решение об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Из представленных суду материалов объективно установлено, что осужденный ФИО1 не выполнил предписанные ему действия более двух раз в течение одного года: <...> не явился на регистрационную отметку без уважительной причины; более 30 дней уклонялся от консультации психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области; с <...> уклонялся от прохождения курса лечения, рекомендованного ему врачом-наркологом; на учёте в центре занятости населения не состоит, подтверждающих трудоустройство документов не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условно осуждённый ФИО1 систематически уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей и в соответствии с требованиями ч.3 ст. 74 УК РФ принял законное решение об отмене последнему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не явился на регистрационную отметку <...>, а также не выполнил рекомендацию врача нарколога о госпитализации в стационар, так как был занят на работе по уборке жилых помещений у ИП ФИО4, встал на учет в центр занятости населения, дважды ездил по направлению ЦЗН для трудоустройства, но места уже были заняты, являются необоснованными, ввиду отсутствия документов, подтверждающих данные факты. Кроме того, согласно объяснения от <...>, ФИО1 направлением в ЦЗН, выданным ему <...>, не воспользовался без уважительных причин.

Из постановления Октябрьского районного суда г. Омска в отношении ФИО1 от <...>, явившегося предметом исследования со стороны суда первой инстанции, видно, что еще <...> ФИО1 поставлен на учет в БУЗОО «Наркологический диспансер» с диагнозом: употребление спиртных и наркотических средств и нуждается в ежемесячном наблюдении.

Из исследованной судом информации из БУЗ Омской области «Наркологический диспансер», ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении в диспансере с диагнозом «синдром зависимости от наркотиков и других психоактивных веществ», нуждается в стационарном лечении.

Имеющиеся в апелляционных жалобах ссылки на то, что ФИО1 явился на отметку в УИИ <...>, после этого регистрационных отметок не пропускал, прошел консультацию психолога <...>, в настоящее время готов госпитализироваться в наркологический стационар, вышеуказанные выводы суда не опровергают.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, определен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шаврука К.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: