Приговор № 1-235/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-235/2024

Дело №1-235/24

(№12401940003021313

№18RS0009-01-2024-001201-62)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А., единолично,

при помощнике судьи Рябовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Поповой Е.В., представившей удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

а также потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****><***>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в г. Воткинске Удмуртской Республики совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания, в квартире по адресу: <*****>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к находящейся в указанной квартире своей матери ФИО3 №1 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, словесно оскорбляя ее в грубой форме, стал требовать у нее находящееся на пальце ее руки кольцо из золота, на что ФИО3 №1 ответила отказом. Тогда ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на грабеж, и желая довести его до конца, с целью подавления воли ФИО3 №1 к сопротивлению, стал высказывать в ее адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, пояснив, что если ФИО3 №1 не отдаст ему указанное кольцо либо в случае сопротивления, нанесет ей побои. ФИО3 №1 данные угрозы восприняла реально и боялась их осуществления, так как ФИО2 был агрессивно настроен и с учетом его физического превосходства. Подавив, таким образом, волю ФИО3 №1 к сопротивлению, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на грабеж, и желая довести их до конца, вновь потребовал у ФИО3 №1 кольцо из золота. После чего ФИО3 №1 требованию ФИО2 подчинилась, сняла с пальца кольцо из золота 585 пробы, весом 1,86 грамма, стоимостью 13753 рубля 00 копеек, которое ФИО2 забрал у нее из рук, тем самым открыто похитив его.

На этом ФИО2 свои преступные действия прекратил и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 13753 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, не оспаривал. При этом от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний, данных при производстве предварительного расследования.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в суде, в ходе судебного следствия были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 свою причастность к совершению преступления, а также обстоятельства совершения преступления не оспаривал. Подтвердил, что <дата> около 16 часов пришел к себе домой по адресу: <*****>, где проживает со своей матерью ФИО3 №1 В указанное время он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, хотел продолжить распивать спиртное и с этой целью стал просить у матери деньги, на что мать ему ответила отказом, сказала, что денег нет, и на этой почве у них произошел словесный конфликт. В это время он обратил внимание на золотое кольцо, надетое у матери на пальце руки, после чего стал просить у матери данное кольцо, чтобы сдать его и на вырученные деньги приобрести спиртное. Так как мать не хотела отдавать ему кольцо, он разозлился и стал высказывать ей угрозы, что если она не отдаст ему кольцо, то он разобьет компьютер. Однако мать настаивала на своем и отказывала ему. Тогда он сказал матери, что если она не отдаст ему кольцо, то он нанесет ей побои. При этом высказывался он в грубой форме с применением нецензурной лексики и так как был очень зол из-за того, что мать не отдает ему кольцо, хотел ее ударить. Испугавшись, мать сняла с руки свое золотое кольцо и отдала его ему. Взяв у матери золотое кольцо, он сказал, что сдаст его в ломбард с последующим правом выкупа и ушел из дома, сказав, что вернется через час. Мать предупредила его, что если он вернется без кольца, то она напишет заявление в полицию. Принадлежащее матери кольцо он сдал в ломбард по адресу <*****>, за 5500 рублей. Денежные средства он потратил на спиртное, сигареты и на свои нужды. Впоследствии ему стало известно, что мать написала на него заявление в полицию. К ним домой приехал сотрудник полиции, с которым он поехал в отдел полиции «Воткинский» для выяснения всех обстоятельств. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязался выкупить золотое кольцо, которое забрал у матери и вернуть ей. С суммой ущерба в размере 13753 рубля 00 копеек он полностью согласен. (л.д. 108-109, 137, 144)

При проверке показаний на месте <дата> подозреваемый ФИО2 ранее данные признательные показания подтвердил, указал подъезд <*****>, где в <*****> на втором этаже он проживает со своей матерью ФИО3 №1, с которой <дата> у него произошел конфликт, в ходе которого он угрожал матери нанесением побоев, если она не отдаст ему золотое кольцо, которое было на ее пальце. После чего, испугавшись, мать отдала ему данное кольцо. Также подозреваемый ФИО2 указал ломбард, расположенный по адресу: <*****>, куда сдал принадлежащее его матери ФИО3 №1 золотое кольцо, за которое получил денежные средства в сумме 5500 рублей, которые потратил на личные нужды. К протоколу приложена фототаблица. (л.д. 124-125)

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 ранее данные признательные показания полностью подтвердил. При этом пояснил, что указанные признательные показания давал добровольно, в присутствии защитника, физическое либо психологическое воздействие, иные недозволенные методы ведения расследования к нему при этом не применялись. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, приносит матери свои извинения. Свои преступные действия с нахождением в состоянии опьянения не связывает, причины совершения им преступления назвать затрудняется. В дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, объективно подтверждается оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3 №1, отказавшейся от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО3 №1, которая отказалась от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ, при производстве предварительного расследования показала, что проживает по адресу <*****>, с сыном ФИО2, который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения по отношению к ней ведет себя агрессивно. <дата> около 16 часов сын, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал просить у нее деньги на приобретение спиртного, на что она ответила отказом. Тогда сын стал просить золотое кольцо, которое находилось на пальце ее руки. Когда она ответила сыну отказом, он разозлился и в грубой форме, с нецензурной бранью, стал требовать, чтобы она сняла кольцо и передала его ему, при этом угрожал разбить компьютер. Она снова отказалась передать сыну кольцо, тогда начал кричать на нее, угрожать, что ударит ее по лицу и нанесет ей побои по голове. Эти высказывания сына она восприняла реально, испугалась за свое здоровье, так как он мужчина, сил у него больше, он был агрессивно настроен. Испугавшись, она отдала сыну кольцо, он убрал его в карман и ушел из дома. Домой сын вернулся только <дата> около 07 часов и сообщил, что сдал кольцо в ломбард и, когда устроится на работу и у него появятся деньги, он кольцо выкупит и вернет ей. Похищенное сыном кольцо изготовлено из золота 585 пробы, размер 20,5 мм, вес 1,88 грамма. На кольце имелись недрагоценные вставки из кубического циркония, при этом 4 вставки на нем отсутствовали. Когда сын, забрав у нее кольцо, выходил из дома, она предупредила его, что если через час он не вернется с кольцом, она напишет на него заявление в полицию, на что он ответил: «Пиши». В 17 часов 25 минут <дата> она позвонила в полицию и сообщила, что ее сын ФИО2 украл у нее золотое кольцо. С заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому фактическая стоимость ее золотого кольца по состоянию на <дата> составляет 13753 рубля 00 копеек, она согласна. Исковых требований к сыну не имеет, так как принадлежащее ей золотое кольцо изъято сотрудниками полиции и будет ей возвращено. (л.д. 60-61, 101)

В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО3 №1 показания, данные при производстве предварительного расследования, полностью подтвердила. Пояснила, что указанные показания давала добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Имущественных претензий к сыну она не имеет, так как похищенное у нее кольцо было изъято из ломбарда сотрудниками полиции и ей возвращено. Принадлежащее ей кольцо она опознала по отличительным признакам, в частности по размеру, оформлению и отсутствию 4 вставок. Таким образом, она с уверенностью может сказать, что ей возвращено именно то кольцо, которое было похищено у нее ее сыном <дата>. Своего сына ФИО2 потерпевшая охарактеризовала неоднозначно, указав, что если сын не употребляет алкоголь, ведет себя хорошо и во всем ей помогает. В последнее время сын злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, поведение сына в таком состоянии является исключительно отрицательным. Принесенные ей извинения сына она принимает, однако его не простила, полагает, что за совершенное преступление он должен понести наказание по всей строгости закона.

Свидетель Свидетель №1 при производстве предварительного расследования показал, что его мать ФИО3 №1 и брат ФИО2 проживают по адресу: УР, <*****>. Сам он с братом не общается, так как тот злоупотребляет алкоголем, состоит на учете у нарколога, ведет аморальный образ жизни. В состоянии опьянения брат становится очень агрессивным, и может нанести побои либо оскорбить человека. Так как брат нигде не работает и часто употребляет спиртное, при этом, постоянно просит деньги у матери, на этой почве у них часто возникают конфликты. <дата> в вечернее время ему позвонила мама и сообщила, что брат несколько дней находится в запое и просил у нее деньги на спиртное. Она отказалась давать брату деньги, тогда он стал требовать золотое кольцо, которое находилось у нее на пальце. При этом брат был очень агрессивным, громко кричал, матерился, требовал кольцо, угрожая, что если она не отдаст ему кольцо, он разобьет компьютер и нанесет ей побои. Со слов матери, она сильно испугалась за свое здоровье и передала брату кольцо. Также мама сообщила ему, что брат сдаст кольцо в ломбард и если он не вернется с кольцом, она напишет на него заявление. Поздно вечером того же дня, мама позвонила ему и сообщила, что брат домой не вернулся и что она позвонила в полицию и сообщила о происшедшем. Впоследствии от матери ему стало известно, что брат сдал кольцо в ломбард. Извинений маме брат не приносил, кольцо не вернул. (л.д. 69-70)

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного следствия показала, что работает в ломбарде ООО «Драгоценности Урала» по адресу: УР, <*****>. <дата> в ломбард пришли сотрудники полиции и сообщили, что будут производить выемку золотого кольца, которое было похищено и его необходимо вернуть потерпевшей. Впоследствии оказалось, что данное кольцо <дата> в ломбард сдал ФИО2 Их ломбард скупкой не занимается, изделия принимаются только с последующим выкупом. В каждом случае составляется соответствующий договор, в котором указываются фамилия, имя отчество и паспортные данные залогодателя, а также сведения об изделии – металл, вес, «именник», количество камней, имеющиеся дефекты и другие отличительные признаки. Описать кольцо, сданное в ломбард ФИО2, она затрудняется, так как его приемку осуществляла другой сотрудник ломбарда. Но может с уверенностью сказать, что сотрудникам полиции было выдано именно то кольцо, которое сдал ФИО2 <дата>.

Свидетель Свидетель №3 при производстве предварительного расследования показал, что работает ювелиром в ювелирной мастерской по адресу: <*****>. У него имеются специальные познания, он работает ювелиром с <дата> года. Следователем ему представлено кольцо, изготовленное из золота 585 пробы, которое имеет вес 1,86 грамма, диаметр 20,5 мм. На кольце имеются вставки из недрагоценных камней, при этом 4 вставки отсутствуют, в связи с чем, вес кольца меньше, чем указан на бирке. Стоимость 1 грамма золота бывшего в употреблении на <дата> составляет 3000 рублей (л.д. 81-82)

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия материалов уголовного дела:

-заявлением ФИО3 №1 от <дата> с просьбой привлечь к ответственности ее сына ФИО2 ФИО15, который <дата> около 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <*****>, похитил принадлежащее ей золотое кольцо, причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму 13000 рублей. (л.д. 11);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием специалиста ФИО8 осмотрен подъезд <*****>, зафиксирована обстановка, изъяты след руки, след одежды, след обуви. К протоколу приложена фототаблица с фотоизображением осматриваемого объекта и места обнаружения изъятых материалов (л.д. 19-22);

-заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому, след руки на отрезке липкой прозрачной полимерной ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: УР, <*****>, оставлен ФИО2 ФИО14, <дата> года рождения. К заключению эксперта приложена фототаблица (л.д. 45-49);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятых в ходе осмотра места происшествия <дата> следа руки, следа обуви и следа одежды, которые постановлено хранить при уголовном деле (л.д. 53);

-протоколом обыска от <дата>, согласно которому, <дата> с участием Свидетель №2 в ломбарде по адресу: <*****> произведен обыск в целях отыскания и изъятия золотых изделий, имеющих значение для уголовного дела. Участвующее лицо ФИО9 добровольно выдала золотое кольцо с камнями, на котором отсутствуют 4 камешка. (л.д. 79-80);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием Свидетель №3 осмотрено золотое кольцо, изъятое <дата> в ходе обыска в ломбарде по адресу: УР, <*****>. В ходе осмотра предметов установлено, что данное кольцо изготовлено из золота 585 пробы, вес кольца 1,86 грамма, диаметр 20,5 мм, на кольце имеются вставки из недрагоценных камней, 4 вставки отсутствуют. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 83-86);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО3 №1 осмотрено золотое кольцо, 585 пробы, вес 1,86 грамма, диаметр 20,5 мм, со вставками из недрагоценных камней, при этом 4 вставки отсутствуют. Участвующее лицо ФИО3 №1 пояснила, что это золотое кольцо, которое ее сын ФИО2 похитил у нее и сдал в ломбард <дата>. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 87-88);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства золотого кольца, которое постановлено выдать потерпевшей ФИО3 №1 (л.д. 89, 90);

-распиской ФИО3 №1 о получении под сохранность золотого кольца, которое было похищено у нее ее сыном ФИО2 (л.д. 91);

-заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому на <дата> фактическая стоимость представленного на экспертизу золотого кольца, с учетом его состояния, составляет 13753 рубля. (л.д. 94-97);

-протоколом выемки от <дата>, в ходе которой подозреваемый ФИО2 добровольно выдал имеющие значение для уголовного дела залоговый билет и кассовый чек. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 113-114);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрены: кассовый чек от <дата> и залоговый билет №*** от <дата>, согласно которым, <дата> в 18 час. 06 мин. по заключенному договору потребительского займа на сумму 5500 руб. ФИО2 заложил в ООО «Ломбард «Драгоценности Урала» по адресу: <*****>, золотое кольцо 585 пробы, общей массой 1,86 грамма. К протоколу приложена фототаблица (л.д. 120);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств залогового билета и кассового чека, которые постановлено хранить при уголовном деле (л.д. 121);

Каких-либо иных относимых доказательств сторонами суду не представлено.

По мнению суда, приведенные выше доказательства, в их совокупности, полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Не доверять какому-либо из указанных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств сторонами не оспаривались, сомнений не вызывают, совокупность указанных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Сам подсудимый ФИО2 как при производстве предварительного расследования, так и в суде, вину в совершении преступления признал в полном объеме, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при производстве следственных действий, произведенных с его участием, дал подробные и последовательные признательные показания об обстоятельствах содеянного, обстоятельства, изложенные в обвинении, не оспаривал.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО2, суд не усматривает, поскольку его признательные показания полностью согласуются со сведениями, полученными в результате допроса потерпевшей, свидетелей, при проведении иных следственных действий, в том числе, с участием ФИО2

Событие преступления, а также вина подсудимого ФИО2 в его совершении, наряду с его признательными показаниями, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей у суда каких-либо сомнений не вызывает, поскольку указанные показания являются последовательными и непротиворечивыми, дополняющими друг друга, объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре и самим подсудимым не оспариваются. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей ФИО3 №1, либо кого-либо из свидетелей оснований к оговору подсудимого ФИО2, в ходе судебного следствия не установлено.

Проанализировав положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия вина подсудимого ФИО2 в совершении <дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 25 минут в квартире по адресу: УР, <*****>, открытого хищения принадлежащего ФИО3 №1 имущества – золотого кольца из золота 585 пробы, весом 1,86 грамма, стоимостью 13753 рубля 00 копеек, с угрозой применения к потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установлена и сомнений не вызывает.

Установленные на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства совершенного подсудимым деяния, свидетельствуют о том, что умысел ФИО2 был направлен на открытое хищение принадлежащего потерпевшей ФИО3 №1 имущества, при этом ФИО2 действуя открыто, бесспорно осознавал, что ФИО3 №1, не только понимает противоправный характер его действий, но и отказывается выполнить его требования по передаче принадлежащего ей имущества, с целью завладения которым применил в отношении ФИО3 №1 угрозу применения насилия, не опасного дли жизни или здоровья, а именною угрозу нанесения побоев. При этом, угроза нанесения побоев, высказанная ФИО2 в адрес потерпевшей ФИО3 №1, с целью подавления воли последней к сопротивлению, воспринималась потерпевшей реально, с учетом физического превосходства ФИО2, нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а также его агрессивного поведения. Показания потерпевшей в данной части объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которому потерпевшая непосредственно сразу после совершения в отношении нее противоправных действий сообщила обстоятельства происшедшего, в том числе, о высказанной ФИО2 угрозе в ее адрес и завладении ее имуществом.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение.

В результате высказанной угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, воля потерпевшей ФИО3 №1 к сопротивлению была подавлена, в результате чего, она передала ФИО2 принадлежащее ей имущество – золотое кольцо, с которым ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Действиями ФИО2 потерпевшей ФИО3 №1 причинен имущественный вред, размер которого подсудимым не оспаривался, установлен на основании проведенной по уголовному делу товароведческой экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Объективные данные, свидетельствующие об отсутствии в деянии ФИО2 состава данного преступления, равно как о необходимости переквалификации его действий на иной состав преступления, отсутствуют. Оснований полагать, что преступление совершено иным лицом (лицами) либо при иных обстоятельствах, нежели указаны в описательной части приговора, также не имеется. Сам ФИО2 свою причастность к совершению преступления не оспаривал, о совершении преступления иным лицом (лицами), равно как при иных обстоятельствах, не заявлял.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе, нарушений прав подсудимого на защиту при производстве предварительного расследования, суд не усматривает.

При назначении меры наказания в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и близких ему лиц, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимый ФИО2 не снятых и не погашенных судимостей не имеет, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

<***>

<***>

С учетом указанного экспертного заключения, в целях адекватного и логически последовательного поведения подсудимого ФИО2 при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, его вменяемость в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает, самим подсудимым и стороной защиты не оспаривается, ФИО2 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Преступление совершено им умышленно.

<***>.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

<***>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимым ФИО2 своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных объяснений и показаний об обстоятельствах содеянного, в которых он сообщил сотрудникам полиции, в том числе, ранее не известную им информацию, в частности, о способе распоряжения похищенным имуществом, в подтверждении признательных показаний при проверке показаний на месте; в добровольной выдаче имеющих значение для уголовного дела предметов и документов, а также в предоставлении следственному органу иной информации, имеющей значение для уголовного дела. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает добровольное принятие ФИО2 мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, путем сообщения следственному органу о месте и способе распоряжения похищенным имуществом, что способствовало возвращению имущества потерпевшей; отсутствие у потерпевшей каких-либо претензий к подсудимому, принесение извинений потерпевшей, которые последней приняты. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает <***>.

Объективных оснований для учета признательных объяснений ФИО2, данных им до возбуждения уголовного дела и уведомления его о подозрении в совершении преступления, в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию преступления, суд не усматривает, поскольку самостоятельно с сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы ФИО2 не обращался, активных действий, направленных на способствование раскрытию преступления, не совершал, преступление было раскрыто в условиях объективной действительности, поскольку потерпевшая прямо указала на лицо, совершившее преступление. При даче объяснений и последующих признательных показаний ФИО2 лишь подтвердил свою причастность к совершению преступления, уже установленную следственным органом.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Нахождение ФИО2 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывает, поскольку причинно-следственная связь между нахождением подсудимого в указанном состоянии и его преступными действиями, а также данные, бесспорно свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, напрямую повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, не установлены. Сам подсудимый свои преступные действия с состоянием алкогольного опьянения не связывает.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характеризующих данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого в законопослушную сторону, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении ему меры наказания исключительно в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – по правилам назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание сведения об образе жизни, социальном и имущественном положении подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, мера наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, соответствует целям и принципам уголовного наказания и лишь она будет достаточна для исправления ФИО2 в законопослушную сторону.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению ФИО2 более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления, суд не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления о меньшей степени его общественной опасности не свидетельствуют, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

С учетом совокупности имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного ему судом наказания, в связи с чем, полагает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Поскольку подсудимому ФИО2 назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества, меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<***>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение адвоката Поповой Е.В. за участие в судебном процессе необходимо произвести за счет средств федерального бюджета.

С учетом обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве в отношении лица, имеющего психическое расстройство, не позволяющее ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а также учитывая материальное положение осужденного ФИО2, суд полагает возможным от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Поповой Е.В. вознаграждения за участие в досудебном производстве и за участие в судебном процессе, его освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в назначенные инспекцией дни являться на регистрацию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи немедленно, в зале суда.

<***>

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства:

-золотое кольцо, выданное потерпевшей ФИО3 №1, оставить у нее по принадлежности;

-след руки, след обуви, след одежды; залоговый билет, кассовый чек, хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения.

Произвести вознаграждение адвоката Поповой Е.В. за участие в судебном процессе из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление, которым также разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания..

Председательствующий: О.А. Караневич