Решение № 12-76/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-76/2019

Дело № 12-76/2019


РЕШЕНИЕ

г. Советская Гавань 20 августа 2019 года

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края

Шорохов С.В.,

с участием ФИО1, его защитника Петрова В.А., должностного лица ФИО2,

рассмотрев жалобу МЕА на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> КПА от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МЕА назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес>, управляя т.с., в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, не учел габариты своего т.с., в следствие чего совершил наезд на погрузчик с его последующим опрокидыванием, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

В жалобе МЕА не согласен с наказанием, указывая на то, что сотрудник ДПС при принятии своего решения не правильно квалифицировал действия всех фигурантов данного дела. Во-первых, все действия проходили на закрытой территории предприятия с участием спецтехники, а не при движении ТС на дороге. При разборе происшествия уполномоченных лиц Ространснадзора не присутствовало, поэтому считает, что сотрудником ГИБДД не дана правильная оценка действиям второго водителя - оператора погрузчика.

В судебном заседании МЕА поддержала доводы жалобы, пояснил также, что ДТП произошло на территории лесозаготовительного предприятия. Он подъезжал по разгрузку леса и не заметил стоящий слева погрузчик. В день составления материалов с постановлением о наложении штрафа он был согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу доводы жалобы несостоятельными.

Согласно объяснений правонарушителя, схемы происшествия, объяснений водителей лесовоза и погрузчика, местом совершения ДТП явилась территория лесозаготовительного предприятия, т.е. прилегающая территория.

Согласно статье 12.15 КоАП РФ, административная ответственность за данное правонарушение наступает в случае нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, МЕА при движении по территория предприятия обязан был руководствоваться настоящими Правилами, в том числе и правилами расположения транспортных средств на проезжей части. В данном случае водитель не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не учел габариты своего т.с. при маневре, что явилось причиной столкновения с другим транспортным средством.

Инспектор КПА пояснил, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, составлял схему. Из объяснений участников ДТП он понял, что МЕА не выдержал необходимый боковой интервал, не учел габариты своего лесовоза вследствие чего совершил наезд на погрузчик с его последующим опрокидыванием.

Должностным лицом правильно установлено событие правонарушения, выразившееся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Наказание вынесено с учетом установленных обстоятельств дела, личности правонарушителя в соответствии с требованиями закона.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и получили надлежащую оценку должностного лица на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. МЕА обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что несоблюдение бокового интервала при движении по территории предприятия не является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятелен.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанных требований заявитель не учел. Возможные нарушения требований техники безопасности другим участником ДТП, на квалификацию действий МЕА не влияют.

Сроки давности привлечения МЕА к административной ответственности, установленные для данной категории дел, соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При вынесении постановления МЕА наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> КПА от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МЕА о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу МЕА без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Шорохов