Решение № 2-2468/2021 2-2468/2021~М-1698/2021 М-1698/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2468/2021

Дело №2-2468/2021

51RS0001-01-2021-002794-72

Изготовлено 20 июля 2021 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Северный Город» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2019 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования № квартиры <адрес>.

01.08.2019 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту № от 31.08.2019 залив произошел из вышестоящей квартиры № указанного дома, собственником которой является ФИО1

Согласно расчету суммы страхового возмещения к страховому акту размер ущерба составил <данные изъяты>.

27.09.2019 ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования в размере 165.000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 165.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что в данном случае имеет место вина управляющей компании. Так, ФИО1 04.09.2019 обращалась в ООО «Северный город» с претензией, указав, что ответственность за содержание общего имущества должна нести управляющая компания. 17.09.2019 в удовлетворении претензии было отказано. До указанной аварии управляющая компания не производила осмотры общего имущества многоквартирного дома, расположенного в квартире №, не фиксировала его ненадлежащее состояние либо самовольное переоборудование и не предъявляла к собственнику квартиры какие-либо требования, направленные на приведение инженерных сетей в первоначальное состояние. Отсутствие заявок от жильцов квартиры № на ненадлежащее состояние стояков водоснабжения не освобождает управляющую компанию от обязанности осуществлять контроль технического состояния общего имущества. Полагает, что выводы управляющей компании относительно того, что причиной аварии послужила установка собственником квартиры короба, что препятствовало естественной вентиляции и привело к образованию коррозии участка железной трубы, а также выявление нарушений в уровне пола ванной, что повлияло на объем повреждений от залития, носят предположительный характер. Кроме того, вследствие указанного залития была также причинен ущерб квартире №, собственник которого предъявила требования о возмещении ущерба ООО «Северный город». Управляющая компания признала требования обоснованными и заключила соглашение о возмещении ущерба, исполнив его в установленные сроки. Просил в удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ООО «Северный город», привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от 21.06.2021, ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что осмотр общего имущества дома проводится не реже одного раза в год. У ответчика трубы были зашиты в короб, разрыв трубы произошел на месте стыка с пластиковой трубой. Полагал, что вина ФИО1 также имеется и в случае взыскания ущерба, он должен быть разделен между ответчиками.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2019 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования № квартиры <адрес>.

01.08.2019 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту № от 31.08.2019 залив произошел из вышестоящей квартиры № указанного дома, собственником которой является ФИО1 (л.д.22-26).

Согласно расчету суммы страхового возмещения к страховому акту № размер ущерба составил <данные изъяты> (л.д.8).

27.09.2019 ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования в размере 165.000 рублей (л.д.7).

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждено документально (л.д.27-31, 96-98).

05.08.2019 ООО «Северный город» составлен акт обследования квартиры <адрес>.

Согласно указанному акту, осмотром установлено, что в квартире № две пары стояков холодного и горячего водоснабжения. Одна пара проходит в помещении ванной комнаты и туалета, в другая в кухне. При обследовании помещения ванной установлено, что там проходит полипропиленовый стояк горячего водоснабжения, на котором смонтирован полотенцесушитель. Данный стояк заменен от плиты перекрытия до пола, от пола идет металлическая часть трубы ? 20 см, стояк был зашит в короб в виде стеновых панелей, свободный доступ к которому отсутствовал. Установка короба препятствовала естественной вентиляции, что привело к образованию коррозии, вследствие чего участок железной трубы в квартире № сгнил. К тому же, уровень пола в ванной комнате и других помещения квартиры одинаковый. Уровень пола в ванной должен быть ниже уровня остальных помещений квартир, а также должен иметь порог, то есть собственником был изменен первичный проект постройки дома, что привело к залитию. В период с 01.12.2014 по 01.08.2019 заявок от жильцов квартиры № на течь стояка горячего водоснабжения в ванной комнате в ООО Северный город» в службу 051 не поступало. Комиссия пришла к выводу, что залитие произошло по виде собственника квартиры № (л.д.99).

04.09.2019 ФИО1 обратилась в ООО «Северный город» с претензией, указав в ней на виновность управляющей компании в случившемся залитии, поскольку стояки являются общим имуществом многоквартирного дома.

17.09.2019 ООО «Северный город» отказало в удовлетворении претензии, сославшись на то обстоятельство, что стояк горячего водоснабжения был зашит в короб, что препятствовало своевременному обнаружению течи на трубе ГВС и предотвращению прорыва указанной трубы. Также указано на соответствие уровня пола в ванной комнате другим помещениям в квартире, что является нарушением.

Разрешая заявленный спор по существу, при определении лица, ответственного за причиненный вред, суд учитывает следующее.

По части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в обязанности управляющей компании по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170).

В разделе 2 Правил №170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, в том числе путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

ООО «Северный город», как управляющая компания, должна была обеспечить проведение профилактических осмотров общедомового имущества, осуществление необходимого контроля за надлежащим состоянием этого имущества. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, ООО «Северный город» в ходе рассмотрения дела по существу не представлено каких-либо допустимых доказательств надлежащего содержания общего имущества, принятия мер по недопущению залитий помещений. В том числе подтверждения выставления (направления) требований к собственникам указанных в иске жилых помещений о предоставлении доступа к общедомовому имуществу для проведения обследования и необходимых ремонтных работ. Подтверждения таких требований, заявленных в судебном порядке, также не имеется. Отсутствие таких требований представителем управляющей компанией в судебном заседании не оспаривалось.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, с учетом разъяснения судом положений статей 56 и 79 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений суда о распределения бремени доказывания по данной категории споров, стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в бездействии управляющей компании вины, выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества дома, что привело к затоплению имущества третьего лица.

Кроме того, Обществом не опровергнут довод стоны ответчика ФИО1 о том, что ООО «Северный город» возместило собственнику квартиры № ущерб, причиненный тем же залитием, признав тем самым вину управляющей компании.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «Северный город».

При таких обстоятельствах, с ООО «Северный город» в пользу истца подлежит взысканию ущерба в порядке суброгации в размере 165.000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Северный город» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.500 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Город» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в возмещение ущерба 165.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.500 рублей, а всего 169.500 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева