Приговор № 1-335/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-335/2024

уголовное дело № 1-335/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 17 октября 2024 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хомякова Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Прохорове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от <ДАТА>, вступившего в законную силу <ДАТА> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь <ДАТА>, примерно в 22.00 часов, находясь в состоянии опьянения около <адрес> сел за руль автомашины марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, управляя указанным транспортным средством, направился в сторону ООТ «Авангард» <адрес>а <адрес>. Примерно в 22.05 часов, <ДАТА> около <адрес> ФИО1 был задержан сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> за управлением транспортным средством с признаками опьянения. В связи с этим в соответствии с п.2.3.2 ПДД уполномоченным должностным лицом – ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в алкотектор, на что ФИО1, находясь около <адрес>, отказался в присутствии двух понятых. После чего в соответствии с п.2.3.2 ПДД уполномоченным должностным лицом – ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 <ДАТА> в 22.58 часов, находясь около <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им ранее, при производстве дознания по уголовному делу, в ходе допроса в качестве подозреваемого, из которых установлено, что он был привлечен <ДАТА> по постановлению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеющим право управления транспортными средствами к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Данное постановление обжаловано им не было. Водительского удостоверения не имеет. В вечернее время он находился у дома, где выпил 2 банки пива объемом 0,5 литров крепостью 4,5 % об. После этого подошел к припаркованному во дворе <адрес> автомобилю марки «Нива Шевроле» г/н № регион, принадлежащему на праве собственности ему. Он купил автомашину у ФИО6 <ДАТА> за 45000 рублей, но документы на себя не успел оформить. У него имеется только договор купли-продажи. Примерно в 22.00 часов <ДАТА>, он, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что не имеет права управлять транспортными средствами, сел за управление автомобилем марки «Нива Шевроле» г/н № регион, запустил двигатель и начал движение от <адрес> и направился в круглосуточную аптеку, распложенную рядом с ООТ «Авангард». Примерно в 22.05 часов, проезжая около <адрес>, был остановлен сотрудниками роты № 2 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области, которым было установлено, что у него имелись признаки опьянения. Сотрудниками полиции были приглашены понятые. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в алкотектор, на что он отказался. После этого, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете на все виды опьянения, на что он в присутствии двух понятых ответил отказом, так как понимал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 34-37).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал в полном объеме.

Показания ФИО1, данные им при производстве дознания и оглашенные в ходе судебного разбирательства, согласуются с показаниями свидетелей, а также со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу этого суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО7 и Свидетель №1 (инспекторов ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), данные ими при производстве дознания по делу, из которых установлено, что <ДАТА>, примерно в 22.00 часов, они осуществляли патрулирование улиц <адрес>. Примерно 22.05 часов, на проезжей части напротив <адрес>, с целью проверки документов, ими была остановлена автомашина марки «Нива Шевроле» <данные изъяты>. Остановив данное транспортное средство, из автомашины вышел мужчина (ФИО1, <ДАТА> года рождения), у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов. При проверке по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 не имеет право управления транспортным средствами, так как <ДАТА> по постановлению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющим право управления транспортными средствами, к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Водительского удостоверения не имеет. Они приняли решение об отстранении водителя от управления транспортным средством, имеющего признаки опьянения. Затем провели к себе в служебный автомобиль, ими были приглашены понятые. Они попросили их поучаствовать при составлении административных протоколов. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он от прохождения освидетельствования отказался, сообщив в присутствии понятых, что действительно употребил алкоголь (две банки пива) и признает свою вину. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете ФИО1 также в присутствии понятых отказался. Был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где все участники, в том числе, ФИО1 поставили свои подписи, после чего автомобиль был доставлен на шраф-стоянку. В протоколе о задержании транспортного средства, понятые на расписывались, проводилась видео фиксация. С ФИО1 и понятых были приняты объяснения. При осмотре места происшествия был изъят флешь-носитель со служебного видеорегистратора, на котором был зафиксирован отказ от прохождения ФИО1 всех видов освидетельствований на состояние опьянения, после чего следователем был переписан на DVD-диск (л.д. 57-60, 61-64).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им при производстве дознания по делу, из которых установлено, что <ДАТА>, примерно в 22.05 часов, он проезжал мимо <адрес> Б по <адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС, который представившись Свидетель №1, предъявил служебное удостоверение, попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении необходимых документов по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ранее неизвестного ему гражданина, на что он согласился. Свидетель №1 остановил еще одного молодого человека, проезжавшего на автомашине также поучаствовать в качестве понятого. Они проследовали к служебному автомобилю марки «Хендай Солярис» <данные изъяты>, где сидел сотрудник ДПС Свидетель №2, а рядом сидел парень (ФИО1). В автомашине сотрудников ДПС, около которой они стояли, чувствовался характерный запах алкоголя. Рядом с автомашиной ДПС, которая была припаркована около <адрес> стояла автомашина в кузове темно-синего цвета марки «Шевроле Нива» <данные изъяты>. Сотрудник ДПС Свидетель №2 разъяснил ему и второму понятому порядок действий при отстранении задержанного от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического). Также сотрудник ИДПС разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. После чего задержанному водителю автомобиля марки «Шевроле Нива» <данные изъяты> сотрудником ИДПС в его присутствии и в присутствии второго понятого было предложено пройти все виды освидетельствований на состояние опьянения. От их прохождения ФИО1 отказался. На основании этого сотрудник ИДПС Свидетель №2 оформил протокол об отстранения водителя от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 зафиксировала свой отказ. Протоколы были прочитаны им и вторым понятым, подписаны, а также свою подпись в протоколе поставил ФИО1 Затем с него, второго понятого и водителя взяли объяснения по данного факту (л.д. 79-81).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №3 достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается данными протоколов следственных действий и иными документами.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от <ДАТА>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 18-19).

Из рапорта (КУСП № от <ДАТА>) следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрен автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный к дому № «б» по <адрес> (л.д. 20-25).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДАТА>, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 12).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <ДАТА>, следует, что ФИО1 в присутствии двоих понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13).

В соответствии со справкой ГИБДД от <ДАТА>, ФИО1 на основании постановлении мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от <ДАТА> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу <ДАТА>. По состоянию на <ДАТА> водительское удостоверение было утрачено ФИО1 в 2019 году, новое водительское получение он не получал (л.д. 7).

Протоколом осмотра видео от <ДАТА> осмотрена видеозапись на DVD-диске, изъятая <ДАТА> у инспекторов ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия. Указанный DVD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 65-68, 69)

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> осмотрен автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, темно-синий металлик, VIN: №. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 74-75, 76).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что проживает с ФИО1 одной семьей, ждут рождения ребенка, находится на девятой неделе беременности.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который не судим; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту обучения характеризуется с положительной стороны, имеет благодарности и дипломы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу пункта ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие благодарностей и дипломов за участие в конкурсах, спортивных мероприятиях, жизни общеобразовательных учреждений, состояние его здоровья, беременность гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется следующим.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, подтвердил, что арестованное транспортное средство находится у него на хранении в соответствии с постановлением суда. Вместе с тем, просил не конфисковывать автомобиль, поскольку на основании договора-купли автомобиль принадлежит его гражданской супруге ФИО8

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> в обеспечение исполнения приговора в части возможной конфискации имущества наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество в виде автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, VIN: №. Постановление вступило в законную силу <ДАТА>.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него права собственности на автомобиль марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, судом не принимаются, поскольку исследованными в судебном материалами дела не подтвержден переход права собственности на указанный автомобиль к ФИО8

Таким образом, разрешая указанный вопрос по существу, суд считает, что в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащее ФИО1 имущество в виде автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, VIN: №, подлежит конфискации, так как подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах дела, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу, автомобиль марки ««Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, VIN: №; принадлежащий ФИО1, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток с момента его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/ Ю.А. Морозов