Апелляционное определение № 33-2853/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Реброва И.Е. дело № 33-2853/2026

(УИД 34RS0№ <...>-77)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Жабиной Н.А., Попова К.Б.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску общества с ограниченной ответственностью Негосударственное охранное предприятие «Металлург» (далее ООО НОП «Металлург») к ФИО1, акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО Негосударственное охранное предприятие «Металлург» в лице представителя ФИО2,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО5 П.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2025 года, которым

иск ООО НОП «Металлург» к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО НОП «Металлург» убытки в размере 105749 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4172 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО НОП «Металлург» к АО «АльфаСтрахование», к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Возложена обязанность выплатить денежные средства в размере 20000 рублей ООО «Альянс Партнер» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Альянс Партнер» затраты, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 38460 рублей.

Взысканы с ООО НЭП «Металлург» в пользу ООО «Альянс Партнер» затраты, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 1540 рублей.

Взысканы с ООО НЭП «Металлург» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца ООО НЭП «Металлург» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО НОП «Металлург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим истцу автомобилей марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который допустил нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «Альфа Страхование», признав случай страховым, произвело ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 88442 рублей 65 копеек.

Однако выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 253406 рублей 29 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 164963 рублей 64 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5949 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО НОП «Металлург» ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» отказать. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривая постановленное судом решение, указывает на необоснованное привлечение страховой компании к гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку при обращении в страховую компанию с заявлением истец, являясь юридическим лицом, реализовал свое право на форму страхового возмещения в денежном выражении, что соответствует целям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд допустил неправильное применение норм процессуального права при решении вопроса о наличии оснований для привлечения АО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика. Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, основанном на заключении эксперта ООО «Альянс Партнер», без учета того обстоятельства, что истец фактически понес затраты на ремонт автомобиля в размере 253406 рублей у официального дилера.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО5 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для взыскания со страховщика рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку страховая компания в добровольном порядке исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом истец, являясь юридическим лицом, обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив банковские реквизиты, тем самым между сторонами было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Указывает, что при разрешении настоящего спора судом не учтено то обстоятельство, что законом для юридических лиц не предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает, так как спор рассмотрен судом с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета особенностей, существовавших между сторонами правоотношений.

Из материалов дела следует, что ООО НОП «Металлург» является собственником автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, было повреждено принадлежащее ООО НОП «Металлург» транспортное средство марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность ООО НОП «Металлург» на момент дорожно-транспортного была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ООО НОП «Металлург» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

По заданию АО «АльфаСтрахование» специалистом ООО «Компакт эксперт» была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, которая в соответствии с Единой методикой составила с учетом износа 70500 рублей, без учета износа – 85300 рублей, что подтверждается заключением № <...>. Кроме того, был произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля, величина которой составила 17942 рубля 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 88442 рублей 65 копеек.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство находилось на гарантии производителя, ремонт был произведен у официального дилера марки GEELY, стоимость которого составила 253406 рублей 29 копеек.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, акты сверок взаимных расчетов.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, соответствие заявленных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, размер утраты товарной стоимости автомобиля.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, для устранения противоречий сторон относительно размера ущерба, определением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ образовались повреждения следующих элементов: передней левой двери, задней левой двери, молдинга передней левой двери, молдинга задней левой двери.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос, составляет 197069 рублей 63 копейки.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по состоянию на день проведения экспертизы, с учетом ответа на первый вопрос, составляет 175594 рубля.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18297 рублей 37 копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на день проведения экспертизы, составляет 18598 рублей 02 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 86500 рублей, с учетом износа ? 71400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на день проведения экспертизы, составляет без учета износа 81400 рублей, с учетом износа ? 61500 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку не организовал восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неверном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 1 апреля 2024 года № 837-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, юридическим лицам во владении которых находятся транспортные средства, Законом об ОСАГО представлено право выбора формы страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить возмещение страхового возмещения юридическим лицам исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно материалам дела истцом не была выбрана форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, при этом были предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет выплаты страхового возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего ? в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом изложенного для возникновения у ответчика в приоритетной форме обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме необходимо два условия – нахождение легкового автомобиля в собственности гражданина и регистрация его на территории Российской Федерации.

При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам транспортных средств, находящихся в собственности юридического лица, исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 88442 рублей 65 копеек, определенную с учетом износа согласно представленному страховщиком экспертному заключению в соответствии с положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом выплаченное страховщиком страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 70500 рублей, находится в пределах 10% статистической погрешности от определенной стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения – 71400 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

При таких обстоятельствах выплата страховой компанией истцу суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) соответствует вышеприведенным положениям закона.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права, ФИО1, как законный владелец транспортного средства «Skoda Superb», государственный регистрационный знак <***>, и причинитель вреда, должен возместить причиненный по его вине вред в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховой компанией страховым возмещением.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 197069 рублей 63 копейки.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, подлежащий взысканию составляет (197069 рублей 63 копейки (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 70500 рублей (произведенная страховщиком выплата с учетом износа) = 126569 рублей 63 копейки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Соответственно частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией разъяснялось сторонам положение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако стороны своим правом не воспользовались, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявили.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера ущерба следует исходить из фактических затрат на ремонт ООО НОП «Металлург», что составило 256403 рубля по ценам официального дилера.

Действительно, представленными доказательствами подтверждено то обстоятельство, что ООО НОП «Металлург» понесло расходы на восстановительный ремонт автомобиля марки «GEELY COOLRAY», государственный регистрационный знак <***>, в размере 253406 рублей.

Однако при производстве судебной экспертизы были определены соответствующие повреждения данного автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, такие как передняя левая дверь, задняя левая дверь, молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери.

В то время как акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание об иных работах по ремонту автомобиля, которые не относятся к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи при определении размера реального ущерба, который возник в результате противоправных действий водителя ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, следует руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Альянс Партнер». При этом эксперт при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта располагал сведениями о том, что поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании и подлежит ремонту у официального дилера. Соответственно, данное обстоятельство было учтено экспертом при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Также неверно утверждение стороны истца о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна определяться на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку это противоречит положениям пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По этим же основаниям судебная коллегия не может определять размер убытков на дату произведенного истцом ремонта транспортного средства, поскольку не все заявленные истцом повреждения были отнесены экспертом к дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с АО «АльфаСтрахования» разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатив истцу страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методике с учетом износа.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 126569 рублей 63 копеек, согласно расчету: 197069 рублей 63 копейки (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 70500 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В этой связи решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска к ФИО1 и отказе в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахования».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5949 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 4562 рубля 90 копеек, пропорционально удовлетворенный части требований.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, к судебным расходам (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В части 5 этой же статьи установлено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Судом первой инстанции была назначена и проведена ООО «Альянс Партнер» судебная экспертиза, стоимость который составила 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 20000 рублей.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные ФИО1 на основании чека об операции от ДД.ММ.ГГГГ, с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> на расчетный счет ООО «Альянс Партнер» по реквизитам: ИНН № <...> (назначение платежа: возмещение расходов за проведение судебной экспертизы по делу № <...>).

Кроме того, учитывая, что судебной коллегией установлено, что надлежащим ответчиком является ФИО1, результат рассмотрения дела, то расходы по производству судебной экспертизы в суде первой инстанции должны быть возложены пропорционально удовлетворенной части требований на ответчика ФИО1 в размере 26020 рублей, и ООО НОП «Металлург» в размере 13980 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ООО «Альянс Партнер».

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, требования ответчика ФИО1 о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым

иск ООО НОП «Металлург» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 1805 № <...>) в пользу ООО НОП «Металлург» (ИНН <***>) убытки в размере 126569 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4562 рублей 90 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в <адрес> перечислить денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные ФИО1 на основании чека об операции от ДД.ММ.ГГГГ, с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> на расчетный счет ООО «Альянс Партнер» по реквизитам: ИНН <.......> (назначение платежа: возмещение расходов за проведение судебной экспертизы по делу № <...>).

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 1805 № <...>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН № <...>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 26020 рублей.

Взыскать с ООО НОП «Металлург» (ИНН № <...>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН № <...>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 13980 рублей.

В удовлетворении иска ООО НОП «Металлург» к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей с ООО НОП «Металлург», АО «АльфаСтрахование» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи