Приговор № 1-308/2023 1-33/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-308/2023

Дело № 67RS0003-01-2023-003708-57

Производство № 1-33/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лесниковой И.Ю.,

при секретарях: Бондаревой В.А., Малахове К.О., Гоцуляк К.С.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Ленинского района г.Смоленска Кузнецова А.И., помощников прокурора Ленинского района г.Смоленска Волковой Е.Д., ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

защитника – адвоката Сливкина И.В.,

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, <данные изъяты> являющегося индивидуальным предпринимателем, трудоустроенного заместителем директора в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291, п.«б» ч.4 ст.291, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 лично дал три взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, одна из которых была совершена в значительном размере; одна – в крупном размере и одна - в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7 в период с 27.05.2020 по 22.06.2022, находясь на территории г.Смоленска, через посредника ФИО8 №8 (осужденного ДД.ММ.ГГГГ Смоленский районный судом Смоленской области), передал взятку в виде денег в сумме 1 443 000 рублей должностному лицу - руководителю контрактной службы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России) ФИО8 №9 (осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором Смоленского районного суда Смоленской области) за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

С октября 2019 года, но не позднее 27.05.2020, к ФИО7 обратился его знакомый ФИО8 №8, действовавший в интересах ФИО8 №9, который находясь возле дома по адресу: <адрес>, предложил заключить договор между ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России и ИП «ФИО8 №3», являющегося отцом ФИО7, на оказание услуг по проектированию общестроительных и электромонтажных работ, поставке, ремонту, обслуживанию инженерных систем, компьютерной техники и оргтехники, в помещении ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, по адресу: <адрес>, а также дальнейшее сотрудничество с ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России путем заключения иных договоров об оказании указанных услуг с ИП «ФИО8 №3», на что ФИО7, имея полный доступ к расчетным счетам и пользуясь доверительными отношениями со своим отцом - ФИО8 №3, дал свое согласие на заключение договоров с ИП «ФИО8 №3», не осведомленного о преступных намерениях ФИО7 и ФИО8 №8 При этом, ФИО8 №8 сообщил, что заключение договора между ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России и ИП «ФИО8 №3» на оказание указанных выше услуг, возможно только на условиях передачи взятки в виде денег должностным лицам ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, от имени которых и в чьих интересах он (ФИО8 №8) действует и в чьи полномочия входит решение вопроса о заключении договоров на выполнение различного вида работ или оказание услуг, которая будет составлять 10 % от цены (суммы) заключаемого договора и должна быть передана после поступления на расчетный счет ИП «ФИО8 №3» денежных средств в качестве оплаты за выполненные по условиям договора услуги (оказанные работы).

Кроме этого, ФИО8 №8 пояснил, что может посодействовать заключению иных договоров с ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России на аналогичных условиях, то есть на условиях передачи взятки по каждому заключенному договору, что предполагало заведомо незаконное действия по заключению контрактов со стороны должностных лиц ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, что противоречило положениям ст.ст.22,24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым заказчик при осуществлении закупок использует конкурентные способы определения поставщиков, в то время как передача взяток за обеспечение заключения договоров с ИП «ФИО8 №3» исключало возможный выбор ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России иного поставщика аналогичных работ (услуг) с возможными более выгодными для ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России условиями (с меньшей стоимостью работ (услуг)).

Предлагая вышеуказанные условия ФИО7, ФИО8 №8 действовал по согласованию и в интересах ФИО8 №9, которая являлась его супругой и занимала должность руководителя контрактной службы ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, то есть являлась должностным лицом, в чьи полномочия входило решение вопроса о выборе поставщика товаров, работ и (или) услуг и обеспечение заключение договоров (контрактов) от имени ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России.

В ходе состоявшегося разговора с ФИО8 №8, у ФИО7 с октября 2019 года по 27.05.2020 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу за заведомо незаконные действия, в особо крупном размере.

ФИО7, проявляя явную заинтересованность в предложении ФИО8 №8, желая заключения договоров с ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России на продолжительной основе с ИП «ФИО8 №3», дал свое согласие на передачу взятки ФИО8 №9

При этом, ФИО8 №8 сообщил ФИО7, что в целях обеспечения заключения договоров (контрактов) ИП «ФИО8 №3» с ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, по договорам, где цена (сумма) будет превышать 100 000 рублей, ему необходимо самостоятельно подготовить коммерческие предложения от имени ИП «ФИО8 №3» и иных субъектов предпринимательской деятельности, в количестве не менее двух, о возможности оказания вышеназванных услуг (выполнения работ) для нужд ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, в которых указать сумму заведомо выше, нежели в коммерческом предложении ИП «ФИО8 №3», на что ФИО2 дал свое согласие, а в договорах с ценой до 100 000 рублей, ФИО2 для заключения договора (контракта) достаточно предоставить одно коммерческое предложение от ИП «ФИО8 №3».

Далее, ФИО8 №8, получив согласие ФИО7 на передачу взятки в размере 10 % от цены (суммы) заключаемого ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России договора с ИП «ФИО8 №3», в период с октября 2019 года по 27.05.2020, предоставил последнему полученное от ФИО8 №9 техническое задание с указанием вида товаров и услуг для нужд ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России.

После этого, ФИО7, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО8 №8, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки ФИО8 №9, в чьи полномочия согласно должностной инструкции входило руководство работой специалистов контрактной службы по: п.3.7.1–разработке плана закупок, подготовки изменений в план закупок, размещению в единой информационной системе плана закупок и внесенных в него изменений, п.3.7.2 – определению и обоснованию начальной (максимальной) цены договора, п.3.7.3 – выбору способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), п.3.7.7–обеспечению заключения гражданско-правовых договоров, п. 3.9 – организации осуществления закупок, в том числе заключение контрактов, п.3.14 – определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в период с 27.05.2020 по 15.04.2022 в г.Смоленске, из личной корыстной заинтересованности и желания получения материального вознаграждения, как для себя лично, так и в виде коммерческой прибыли для ИП «ФИО8 №3», подготовил, подписал и предоставил ФИО8 №8, а также в контрактную службу ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, коммерческие предложения от имени <данные изъяты>, ИП «ФИО8 №1», <данные изъяты> которые не были осведомлены о противоправной деятельности ФИО2, а также от ИП «ФИО8 №3», в которых ФИО2 указывалась наименьшая цена (сумма) оказания услуг или предоставления товаров для нужд ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, в связи с чем, были созданы необходимые условия для обеспечения заключения договора между ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России и ИП «ФИО8 №3» при цене (сумме) договора свыше 100 000 рублей, как наиболее выгодного поставщика необходимых услуг (выполнения работ) с точки зрения наименьшей стоимости оказания услуг (выполнения работ).

В результате между ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России и ИП «ФИО8 №3», в лице ФИО7, заключены следующие договоры, предметом которых являлось оказание услуг по проектированию, общестроительных и электромонтажных работ, поставке, ремонту, обслуживанию инженерных систем, компьютерной и оргтехники, а именно: <данные изъяты>

По окончании исполнения указанных выше договоров, на расчетные счета ИП «ФИО8 №3» поступили денежные средства по следующим платежным поручениям: <данные изъяты>

Далее ФИО7, в период с 27.05.2020 по 22.06.2022, находясь возле дома по адресу: <адрес>, лично передал ФИО8 №8 в качестве взятки денежные средства частями, в сумме 10% от цены вышеуказанных договоров, за исключением договоров по которым сумма взятки составляла менее 10%, а именно: <данные изъяты>

Затем, в период с 27.05.2020 по 22.06.2022 ФИО8 №8, выступая в качестве посредника, лично передал ФИО8 №9 в качестве взятки 10% от цены договоров, заключенных ИП «ФИО8 №3» с ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, а именно 1 443 000 рублей, что является особо крупным размером.

Он же, ФИО7 в период с 22.06.2020 по 22.06.2022, находясь на территории г.Смоленска, через посредника ФИО8 №8, передал взятку в виде денег в сумме 154 000 рублей, должностному лицу - руководителю контрактной службы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России) ФИО8 №9 за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с октября 2019 года по 22.06.2020 к ФИО7 обратился ФИО8 №8, действовавший в интересах ФИО8 №9, который находясь возле дома по адресу: <адрес>, предложил заключить договор между ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России и ИП «ФИО8 №3», отцом ФИО7, на оказание услуг по проектированию, общестроительных и электромонтажных работ, поставке, ремонту, обслуживанию инженерных систем, компьютерной и оргтехники, для нужд ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России по адресу: <адрес>, а также дальнейшее сотрудничество с ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России путем заключения иных договоров по оказанию указанных услуг с ИП «ФИО8 №3», на что ФИО2, дал свое согласие, но предложил заключать договоры от имени ИП «ФИО8 №1», в лице ФИО8 №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2 и ФИО8 №8 При этом, ФИО8 №8 сообщил, что заключение договора между ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России и ИП «ФИО8 №1» на оказание выше названных услуг для нужд ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России в г. Смоленске, возможно только на условиях передачи взятки в виде денег должностным лицам ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, от имени которых и в чьих интересах он (ФИО8 №8) действует и в чьи полномочия входит решение вопроса о заключении договоров на выполнение различного вида работ или оказание услуг, которая будет составлять 10 % от цены (суммы) заключаемого договора и должна быть передана после поступления на расчетный счет ИП «ФИО8 №1» денежных средств в качестве оплаты за выполненные по условиям договора услуги (оказанные работы).

Кроме этого, ФИО8 №8 пояснил, что может посодействовать заключению иных договоров с ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России на аналогичных условиях, то есть на условиях передачи взятки по каждому заключенному договору, что предполагало заведомо незаконные действия по заключению контрактов со стороны должностных лиц ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, и противоречило положениям ст.ст. 22, 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым заказчик при осуществлении закупок использует конкурентные способы определения поставщиков, в то время как передача взяток за обеспечение заключения договоров с ИП «ФИО8 №1» исключало возможный выбор ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России иного поставщика аналогичных работ (услуг) с возможными более выгодными для ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России условиями (с меньшей стоимостью работ (услуг)).

Предлагая вышеуказанные условия ФИО7, ФИО8 №8 действовал по согласованию и в интересах ФИО8 №9, которая являлась его супругой и занимала должность руководителя контрактной службы ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, то есть являлась должностным лицом, в чьи полномочия входило решение вопроса о выборе поставщика товаров, работ и (или) услуг и обеспечение заключение договоров (контрактов) от имени ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России.

В ходе состоявшегося разговора ФИО8 №8 с ФИО7, в период с октября 2019 года по 22.06.2020, возле дома по адресу: <адрес>, у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег, через ФИО8 №8 ФИО8 №9, в чьи полномочия входило решение вопроса о заключении договора с той или иной организацией без проведения мониторинга рынка по оказанию услуг аналогичного характера и не принятию мер по выбору наиболее выгодного поставщика данного вида работ (услуг), в крупном размере.

ФИО7 проявляя явную заинтересованность в предложении ФИО8 №8, желая заключения договоров с ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России на продолжительной основе с ИП «ФИО8 №1», в лице ФИО8 №1, дал свое согласие на передачу взятки ФИО8 №9 в размере 10 % от цены (суммы) договоров, за обеспечение заключения договоров с ИП «ФИО8 №1» без выбора иного поставщика с меньшей стоимостью аналогичного вида выполняемых работы (предоставляемых услуг), то есть в нарушение Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ст.34 Конституции РФ, регламентирующей недопущение деятельности, направленной на недобросовестную конкуренцию, положений ст.ст.22,24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, ФИО8 №8 сообщил ФИО7, что в целях обеспечения заключения договоров (контрактов) ИП «ФИО8 №1» с ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, по договорам, где цена (сумма) будет превышать 100 000 рублей, ему необходимо самостоятельно подготовить коммерческие предложения от имени ИП «ФИО8 №1» и иных субъектов предпринимательской деятельности, в количестве не менее двух, о возможности оказания вышеназванных услуг (выполнения работ) для нужд ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, в которых указать сумму заведомо выше, нежели в коммерческом предложении ИП «ФИО8 №1», на что ФИО2 дал свое согласие, а в договорах с ценой до 100 000 рублей ФИО7 для заключения договора (контракта) достаточно предоставить одно коммерческое предложение от ИП «ФИО8 №1».

Далее, ФИО8 №8, получив согласие ФИО7 на передачу взятки в размере 10 % от цены (суммы) заключаемого ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России договора с ИП «ФИО8 №1», в период с октября 2019 года по 22.06.2020, предоставил последнему, полученное от ФИО8 №9 техническое задание с указанием вида товаров и услуг для нужд ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России.

После этого ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки ФИО8 №9, в чьи полномочия согласно должностной инструкции входило руководство работой специалистов контрактной службы по: п.3.7.1–разработке плана закупок, подготовки изменений в план закупок, размещению в единой информационной системе плана закупок и внесенных в него изменений, п.3.7.2–определению и обоснованию начальной (максимальной) цены договора, п.3.7.3–выбору способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), п.3.7.7–обеспечению заключения гражданско-правовых договоров, п.3.9–организации осуществления закупок, в том числе заключение контрактов, п.3.14–осуществление определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), через посредника в крупном размере, за заведомо незаконные действия, выражающиеся в обеспечении заключения договоров (контрактов) от имени ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России по оказанию услуг по проектированию, общестроительных и электромонтажных работ, поставке, ремонту, обслуживанию инженерных систем, компьютерной и оргтехники, в период с 22.06.2020 по 06.05.2022, находясь в г.Смоленске, из личной корыстной заинтересованности и желания получения в последующем материального вознаграждения, как для себя лично, так и в виде коммерческой прибыли для ИП «ФИО8 №1», подготовил, подписал и предоставил ФИО8 №8, а также в контрактную службу ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, коммерческие предложения от имени <данные изъяты> ИП «ФИО8 №3», которые не были осведомлены о противоправной деятельности ФИО7, а также от ИП «ФИО8 №1», в которых ФИО7 указывалась наименьшая цена (сумма) оказания услуг или предоставления товаров для нужд ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, в связи с чем, были созданы необходимые условия для обеспечения заключения договора между ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России и ИП «ФИО8 №1» при цене (сумме) договора свыше 100 000 рублей, как наиболее выгодного поставщика необходимых услуг (выполнения работ) с точки зрения наименьшей стоимости оказания услуг (выполнения работ).

В результате, ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России и ИП «ФИО8 №1» в лице ФИО7, заключены следующие договоры, предметом которых являлось оказание услуг по проектированию, общестроительных и электромонтажных работ, поставке, ремонту, обслуживанию инженерных систем, компьютерной и оргтехники ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, а именно: <данные изъяты>

По окончании исполнения указанных выше договоров, на расчетный счет ИП «ФИО8 №1» №, открытого в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, за оказанные услуги и поставку товара ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России поступили денежные средства согласно следующим платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата в сумме 9 900 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата в сумме 78 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата в сумме 48 300 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата в сумме 7 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата в сумме 73 300 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата в сумме 296 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата в сумме 99 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступила оплата в сумме 80 500 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата в сумме 81 200 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата в сумме 25 450 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата в сумме 31 050 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата в сумме 23 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата в сумме 53 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата в сумме 10 300 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата в сумме 79 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата в сумме 60 280 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата в сумме 156 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата в сумме 297 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата в сумме 36 600 рублей.

Далее, ФИО7, в продолжение реализации своего преступного умысла, в период с 22.06.2020 по 22.06.2022, находясь возле дома по адресу: <адрес>, передал посреднику ФИО8 №8 в качестве взятки 154 000 рублей, что являлось крупным размером и составляло 10% от цены вышеуказанных договоров, которые последний лично передал ФИО8 №9 в указанный период времени на территории <адрес> и <адрес>.

Он же, ФИО7, в период с 27.05.2020 по 22.06.2022, находясь на территории г.Смоленска, через посредника ФИО8 №8 передал взятку в виде денег в сумме 27 500 рублей, должностному лицу - руководителю контрактной службы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России) ФИО8 №9 за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с октября 2019 года по 22.06.2020 к ФИО7 обратился ФИО8 №8, действовавший в интересах ФИО8 №9, который находясь возле дома по адресу: <адрес>, предложил заключить договор между ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России и ИП «ФИО8 №3», отцом ФИО2, на оказание услуг по проектированию, общестроительных и электромонтажных работ, поставке, ремонту, обслуживанию инженерных систем, компьютерной и оргтехники, для нужд ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России по адресу: <адрес>, а также дальнейшее сотрудничество с ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России путем заключения иных договоров об оказании указанных услуг с ИП «ФИО8 №3», на что ФИО7, дал свое согласие, но предложил заключать договоры от имени <данные изъяты> в лице директора ФИО8 №2, не осведомленного о преступных намерениях ФИО7 и ФИО8 №8 При этом, ФИО8 №8 сообщил, что заключение договора между ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России и <данные изъяты> на оказание данных услуг для нужд ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России в г.Смоленске, возможно только на условиях передачи взятки в виде денег ФИО8 №9, в чьи полномочия входит решение вопроса о заключении договоров на выполнение различного вида работ или оказание услуг, которая будет составлять 10 % от цены (суммы) заключаемого договора и должна быть передана после поступления на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств в качестве оплаты за выполненные по условиям договора услуги (оказанные работы).

Кроме этого, ФИО8 №8 пояснил, что может посодействовать заключению иных договоров с ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России на аналогичных условиях, то есть на условиях передачи взятки по каждому заключенному договору, что противоречило положениям ст.ст.22,24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым заказчик при осуществлении закупок использует конкурентные способы определения поставщиков, в то время как передача взяток за обеспечение заключения договоров с <данные изъяты> исключало возможный выбор ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России иного поставщика аналогичных работ (услуг) с возможными более выгодными для ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России условиями (с меньшей стоимостью работ (услуг)).

Предлагая вышеуказанные условия ФИО7, ФИО8 №8 действовал по согласованию и в интересах ФИО8 №9, которая являлась его супругой и занимала должность руководителя контрактной службы ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, то есть являлась должностным лицом, в чьи полномочия входило решение вопроса о выборе поставщика товаров, работ и (или) услуг и обеспечение заключение договоров (контрактов) от имени ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России.

В ходе состоявшегося разговора между ФИО8 №8 и ФИО7 в период с октября 2019 года по 22.06.2020 возле дома по адресу: <адрес>, у последнего возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в значительном размере, через ФИО8 №8 ФИО8 №9, для решения вопроса о заключении договора с той или иной организацией без проведения мониторинга рынка по оказанию услуг аналогичного характера и непринятию мер по выбору наиболее выгодного поставщика данного вида работ (услуг). В связи с чем ФИО7 дал свое согласие на передачу взятки ФИО8 №9 в размере 10 % от цены (суммы) договоров, за обеспечение заключения договоров с ООО «СмолКомфорт», без выбора иного поставщика с меньшей стоимостью аналогичного вида выполняемых работы (предоставляемых услуг), то есть в нарушение Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ст. 34 Конституции РФ, регламентирующей недопущение деятельности, направленной на недобросовестную конкуренцию, положений ст.ст. 22, 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом, ФИО8 №8 сообщил ФИО2, что в целях обеспечения заключения договоров (контрактов) <данные изъяты> с ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, по договорам, где цена (сумма) будет превышать 100 000 рублей, ему необходимо самостоятельно подготовить коммерческие предложения от имени <данные изъяты> и иных субъектов предпринимательской деятельности, в количестве не менее двух, о возможности оказания вышеназванных услуг (выполнения работ) для нужд ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, в которых указать сумму заведомо выше, нежели в коммерческом предложении <данные изъяты> на что ФИО2 дал свое согласие, а в договорах с ценой до 100 000 рублей ФИО2 для заключения договора (контракта) достаточно предоставить одно коммерческое предложение от <данные изъяты>

Далее, ФИО8 №8, получив согласие ФИО7, в период с октября 2019 года по 22.06.2020, предоставил последнему полученное от ФИО8 №9 техническое задание с указанием вида товаров и услуг для нужд ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России.

После этого, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки ФИО8 №9, в чьи полномочия согласно должностной инструкции входило руководство работой специалистов контрактной службы по: п.3.7.1–разработке плана закупок, подготовки изменений в план закупок, размещению в единой информационной системе плана закупок и внесенных в него изменений, п.3.7.2–определению и обоснованию начальной (максимальной) цены договора, п.3.7.3–выбору способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), п.3.7.7–обеспечению заключения гражданско-правовых договоров, п.3.9–организации осуществления закупок, в том числе заключение контрактов, п.3.14–осуществлению определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), через посредника в значительном размере, за заведомо незаконные действия, выражающиеся в обеспечении заключения договоров (контрактов) от имени ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России по оказанию услуг по проектированию, общестроительных и электромонтажных работ, поставке, ремонту, обслуживанию инженерных систем, компьютерной и оргтехники, в период с 27.05.2020 по 13.10.2020 в г.Смоленске, из личной корыстной заинтересованности и желания получения в последующем материального вознаграждения, как для себя лично, так и в виде коммерческой прибыли для <данные изъяты> подготовил, подписал и предоставил ФИО8 №8, а также в контрактную службу ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, коммерческие предложения от имени ИП «ФИО8 №3», ИП «ФИО8 №1», которые не были осведомлены о противоправной деятельности ФИО7, а также от <данные изъяты> в котором ФИО2 указывалась наименьшая цена (сумма) оказания услуг или предоставления товаров, в связи с чем, создавались необходимые условия для обеспечения заключения договора между ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России и <данные изъяты> при цене (сумме) договора свыше 100 000 рублей, как наиболее выгодного поставщика необходимых услуг (выполнения работ) с точки зрения наименьшей стоимости оказания услуг (выполнения работ).

В результате чего, между ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России и ООО «СмолКомфорт», в лице ФИО7, заключены следующие договоры, предметом которых являлся оказание услуг по проектированию, общестроительных и электромонтажных работ, поставке, ремонту, обслуживанию инженерных систем, компьютерной и оргтехники ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, а именно: <данные изъяты>

По окончании исполнения указанных выше договоров, на расчетный счет <данные изъяты> №, открытый в Смоленском отделении № ПАО Сбербанк, за оказанные услуги и поставку товара ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России поступили денежные средства согласно следующим платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 195 426, 67 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 79 400 рублей.

Далее, ФИО7 в период с 27.05.2020 по 22.06.2022, находясь возле дома по адресу: <адрес>, передал ФИО8 №8 в качестве взятки денежные средства частями, что составляло 10% от цены вышеуказанных договоров, а именно 27 500 рублей, для последующей передачи ФИО8 №9

Затем, в указанный период времени, ФИО8 №8, выступая в качестве посредника и действуя в интересах взяткополучателя ФИО8 №9, находясь на территории г.Смоленска и Смоленской области, лично передал последней 27 500 рублей, которая, таким образом, получила от ФИО7 через посредника ФИО8 №8, взятку в виде денег в сумме 27 500 рублей, что является значительным размером.

В судебном заседании ФИО7, с учетом оглашенных показаний с согласия стороны защиты в т.3 л.д.42-50, показал, что в феврале 2020 года он познакомился с ФИО8 №8, который предложил ему поработать с Мед.академией, при этом пояснил, что знает должностных лиц Мед.академии, в полномочия которых входит решение вопроса о заключении договора, либо контракта с той или иной организацией. Он (Дымников) согласился и рассказал, что занимается компьютерами, кондиционерами, оргтехникой. В ходе разговора они договорились о том, что если будет у ФИО8 №8 информация о потребности Мед.академии в компьютерной технике или иного товара, который он сможет поставить, тот ему скинет заявку. За обеспечения заключения контракта именно с ним (ФИО7) он должен был отдавать 10% от суммы каждого заключенного контракта. Данная сумма обеспечивала со стороны Мед.академии выбор именного его ИП. Кроме того, они договорились о том, что если сумма договора будет свыше 100 000 рублей, он должен был подготовить три коммерческих предложения, при этом цена в одном из них должна была быть меньше, чем в двух других. После того, как он подготавливал три коммерческих предложения, он сообщал об этом ФИО8 №8. Примерно в марте 2020 года ФИО8 №8 прислал ему заявку на поставку компьютерной техники, в связи с чем, он подготовил коммерческие предложения и передал последнему. В дальнейшем со стороны Мед.академии с ним был заключен договор, в связи с чем он понял, что ФИО8 №8 действительно знает должностных лиц в Мед.академии, которые могут поспособствовать в принятии решения в его пользу. Коммерческие предложения он предоставлял от ИП «ФИО8 №3», ИП «ФИО8 №1», а также <данные изъяты> которые подготавливал самостоятельно, затем ездил в Мед.академию и подписывал договоры. Если планировалось проведение закупки через аукцион, для обеспечения победы именно его фирмы, ФИО8 №8 заранее передавал информацию о планируемой закупке и заявку, чтобы он (ФИО28) успел забронировать необходимый товар, либо подготовить и, в последующем, передать техническое задание. Денежное вознаграждение в размере 10% за заключенные договоры он передавал ФИО8 №8 в течение нескольких дней после поступления оплаты по договорам на <адрес> у <адрес>, а также один раз переводил деньги на карту. По факту заключенных договоров с ИП «ФИО8 №3» пояснил, что их заключал именно он от имени своего отца, от которого имел доверенность. Он понимал, что переданные денежные средства являются «откатом» за способствование в заключении договоров с ИП «ФИО8 №3». Сумму передавал без копеек, округляя. Общая сумма переданных денежных средств с ИП «ФИО8 №3» составила 1 443 000 рублей. По факту заключенных договоров с ИП «ФИО8 №1» он денежные средства отдавал из своих собственных средств, чтобы не потерять клиента (Мед.академию), поскольку ИП «ФИО8 №3» «примелькался» и необходимо было новое ИП для заключения договоров. Его интерес к ФИО8 №1 заключался в том, что с его прибыли от договора с этим ИП, в дальнейшем, он предоставлял последнему услуги по кондиционированию бесплатно. ФИО8 №1 не знал о том, что денежные средства он передавал за его (ФИО8 №1) ИП ФИО8 №8. Сумма денежного вознаграждения в размере 10% от стоимости договоров с ИП «ФИО8 №1», за способствование в их заключении, составила 154 000 рублей. По факту заключения договоров с <данные изъяты> денежные средства в размере 10% он отдавал только по двум договорам, общей суммой 27 500 рублей. Руководству <данные изъяты> также не было известно о том, что он за Общество предавал денежные средства ФИО8 №8. Отметил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. На сегодняшний день он легально сотрудничает с Мед.академией. Цель в передаче взяток являлась не заработать деньги, а завоевать профессиональную репутацию.

Кроме признания подсудимым своей вины, его причастность к совершению инкриминируемых преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По эпизоду дачи взятки должностному лицу через посредника в особо крупном размере:

-показаниями свидетеля ФИО8 №3, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО7 его сын, который в период с 2020 по 2022 года работал в сфере деятельности, связанной с кондиционированием, вентиляцией и компьютерным направлением. Указал, что предпринимательской деятельностью от лица ИП «ФИО8 №3» занимался полностью его сын, в том числе по заключению договоров с Мед.академией.

-показаниями свидетеля ФИО8 №4, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является директором <данные изъяты> В апреле и мае 2021 года к нему обращался ФИО7 с просьбой подготовить за его (ФИО8 №4) подписью два коммерческих предложения от 29.04.2021 и 21.05.2021, что он и сделал. Куда дальше предоставлялись данные коммерческие предложения, он не знает.

-показаниями свидетеля ФИО8 №5, данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными с согласия стороны защиты (т.3 л.д. 70-72), из которых следует, что он занимает должности директора в <данные изъяты> Основой вид деятельности Общества - оптовая торговля вычислительными машинами, оргтехникой. В апреле 2020 года он узнал, что Мед.академия разыгрывает тендер на поставку сервера. Цена бюджета была около 200 000 рублей. Он решил поучаствовать в аукционе, для чего подготовил коммерческое предложение от 25.03.2020 и передал в Мед.академию, но его Общество по факту ничего не поставляло в указанный ВУЗ;

-оглашенными с согласия стороны защиты показаниями ФИО8 №6 (т.3 л.д.73-75), из которых следует, что у нее имеется ИП «ФИО8 №6» Основой вид деятельности ИП в 2020 году была торговля компьютерной техникой. В апреле 2020 года она узнала, что Мед.академия разыгрывает тендер на поставку сервера. Цена бюджета была около 200 000 рублей. Кто-то к ней приходил, представившись сотрудником Мед.академии, и просил рассчитать обозначенный товар. Она подготовила коммерческое предложение от 25.03.2020 и передала сотруднику Мед.академии;

- показания свидетеля ФИО8 №7, данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными с согласия стороны защиты (т.3 л.д.76-78), из которых следует, что он занимает должность директора в <данные изъяты> Основой вид деятельности Общества - оптовая торговля компьютерной техникой и оргтехникой. В марте 2020 года он узнал, что Мед.академия разыгрывает тендер на поставку сервера с ценой бюджета около 200 000 рублей. Он решил поучаствовать в розыгрыше, в связи с чем подготовил коммерческое предложение от 25.03.2020 и передал в Мед.академию, но его Общество по факту ничего не поставляло в указанный ВУЗ.

Показания подсудимого и свидетелей подтверждаются фактическими данными, изложенными в исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательствах:

-копией протокола осмотра предметов от 24.04.2023, согласно которому осмотрен пакет документов, в отношении контрагентов ФГБОУ ВО «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ и ИП «ФИО8 №3», а именно осмотрены копии договоров: <данные изъяты>

-заключением специалиста № от 26.06.2023, согласно которому проведено исследование договоров заключенных и оплаченных между ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России и ИП «ФИО8 №3» (т.2 л.д.235-243).

По эпизоду дачи взятки должностному лицу через посредника в крупном размере:

-показаниями ФИО8 №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что основным направлением ИП «ФИО8 №1» является кондиционирование. С ИП «ФИО28» его организация взаимодействовала долгое время. Он помнит, как ФИО7 в период с 2020 по 2022 года обращался к нему с просьбой подписать договоры, тогда как фактическую поставку товара по данным договорам осуществлял именно Дымников. Отметил, что в суть коммерческих предложений, представленных ФИО7 от его (ФИО8 №1) ИП, он не вникал. Когда денежные средства по заключенным договорам поступали на расчетный счет его ИП, он ФИО7 их не перечислял, поскольку у них была договоренность о «взаимозачете», а именно он для ФИО7 выполнял работы по обслуживанию кондиционеров.

Показания подсудимого и свидетеля подтверждаются фактическими данными, изложенными в исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательствах:

-копией протокола осмотра предметов от 24.04.2023, согласно которому осмотрен пакет документов в отношении контрагента ФГБОУ ВО «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ и ИП «ФИО8 №1», а именно осмотрены копии договоров: <данные изъяты>

-заключением специалиста № от 26.06.023, согласно которому проведено исследование договоров заключенных и оплаченных между ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России и ИП «ФИО8 №1» (т.2 л.д.244-249).

По эпизоду дачи взятки должностному лицу через посредника в значительном размере:

-показаниями свидетеля ФИО8 №2, данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными с согласия стороны защиты (т.3 л.д.35-38), из которых следует, что он является заместителем директора ООО «СмолКомфорт», основным видом деятельности которого является продажа компьютерной техники. Офисное помещение, арендованное у ФИО8 №3, расположено адресу: <адрес>. ФИО7 является его знакомым. В первых числах октября 2020 года к нему обратился за коммерческим предложением ФИО7, который также занимается закупками и продажами компьютерной техники. Он (ФИО8 №2) согласился и предоставил коммерческое предложение на закупку ноутбука и проектора, самостоятельно его подписав и поставив печать. В дальнейшем ему стало известно от ФИО7, что цена указанного предложения устроила Мед.академию, и что необходимо поставить товар. Отметил, что так как род деятельности ИП «ФИО28» и его Общества схож, у них имелась практика, чтобы не потерять клиента, в данном случае Мед.академию, они «передавали» клиентов друг другу. Договор был заключен на сумму 79 400 рублей. Указал, что с Мед.академией у <данные изъяты> был еще одни контракт на поставку сервера на сумму 195 429, 67 рублей. О данной потребности он узнал также от ФИО7, который попросил у него коммерческое предложение, что он и сделал. Когда денежные средства поступили на расчетный счет в счет поставки товара, он рассчитался с поставщиками, при этом ФИО2 он ничего не передавал, за «подгон» клиента компания благодарит также «подгоном» клиента.

Показания подсудимого и свидетеля подтверждаются фактическими данными, изложенными в исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательствах:

-копией протокола осмотра предметов от 24.04.2023, согласно которому осмотрен пакет документов в отношении контрагента ФГБОУ ВО «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ и <данные изъяты> с копиями договоров: <данные изъяты>

-заключением специалиста № от 26.06.2023, согласно которому проведено исследование договоров заключенных и оплаченных между ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России и ООО «СмолКомфорт» (т.2 л.д.230-234).

Кроме того, по всем эпизодам преступлений виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-оглашенными с согласия стороны защиты показаниями ФИО8 №8 (т.3 л.д. 79-88), из которых следует, что у него есть супруга ФИО8 №9, которая занимала должность руководителя контрактной службы СГМУ. Примерно в феврале 2020 года он познакомился с ФИО7, который занимался компьютерной техникой. Он рассказал ФИО7, что знает должностных лиц Мед.академии, в полномочия которых входит решение вопроса о заключении договора либо контракта с той или иной организацией, последнего эта информация заинтересовала. В марте 2020 года ФИО8 №9 сообщила ему, что кафедра нуждается в поставке компьютерной техники. Тогда он рассказал жене, что у него имеется знакомый Дымников, который может эту технику поставить в академию. После чего он сказал ФИО8 №9 принести заявку, которую он передаст ФИО7, тогда как тот подготовит коммерческое предложение, и в случае согласия с ценой, жена поспособствует заключению договора именно с ФИО7, тем самым они (ФИО8 №8 и ФИО8 №9) смогли бы заработать, поскольку с каждого заключенного договора с ФИО7 им будет оплачено 10 %, на что жена согласилась. Схема выглядела следующим образом: ФИО8 №9 получала заявку с кафедры на компьютерную технику, которую передавала ему, а он, в свою очередь, передавал ФИО7 Затем Дымников самостоятельно подготавливал три коммерческих предложения от фирм своих знакомых по тем договорам, где сумма варьировалась от 100 000 до 750 000 рублей, после чего передавал их ему, а он - ФИО8 №9. Когда указанные предложения были согласованы ФИО8 №9 с кафедрами, последняя составляла контракт, либо договор, где в основу принималось самое дешёвое коммерческое предложение, о чем они договорись заранее. С Мед.академией ФИО7 составлял коммерческие предложения от ИП «ФИО8 №3», ИП «ФИО8 №1», <данные изъяты> Если планировалось проведение закупки через аукцион, то чтобы обеспечить победу фирмы ФИО7, ФИО8 №9 заранее передавала через него (ФИО8 №8) информацию о планируемой закупке и заявку, чтобы ФИО28 успел забронировать необходимый товар, либо подготовил и в последующем передал ФИО8 №9 техническое задание. Полученные денежные средства в размере 10% от стоимости договора в качестве «отката», за способствование в заключении договоров с ИП «ФИО8 №3» и иными фирмами, которые представлял Дымников, тратились им и женой на расходы семьи. Денежные средства ФИО7 ему передавал на <адрес> в течение 1 месяца после поступления оплаты по договорам. За заключенные договоры Мед.академией с ИП «ФИО8 №3» он получил от ФИО7 - 1 443 000 рублей; с ИП «ФИО8 №1» - 154 000 рублей; с <данные изъяты>- 27 500 рублей;

-оглашенными с согласия стороны защиты показаниями ФИО8 №9 (т.3 л.д. 93-102), из которых следует, что в июне 2015 года она была принята на работу в ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России (далее-ВУЗ) на должность начальника отдела закупок и снабжения. Ее должностные обязанности регламентированы, в том числе, должностной инструкцией, утвержденной ректором учебного заведения, согласно которой, в соответствии с п.1.2 раздела 2,- руководитель контрактной службы относится к категории руководителей; в соответствии п.3.1 раздела 3, - он осуществляет руководство работой по организации проведения закупок, направленной на организацию рациональной хозяйственной деятельности, выявление и использование резервов производства с целью достижения наибольшей эффективности университета; в соответствии п.3.2 раздела 3, - он руководит проведением работ по изучению и анализу маркетинговой информации и рекламных материалов, выявлению эффективных поставщиков, исполнителей и подрядчиков; в соответствии п.3.6 раздела 3, - он устанавливает хозяйственные связи с поставщиками и оформляет договоры поставок, документацию на получаемые товары; в соответствии п.3.7 раздела 3, - в рамках Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными вилами юридических лиц» от 18.07.2011г, он осуществляет руководство работой специалистов контрактной службы по: п.3.7.1-разработке плана закупок, подготовке изменений в план закупок, размещению в единой информационной системе плана закупок и внесенных в него изменения; п.3.7.2-определению и обоснованию начальной (максимальной) цены договора; п.3.7.3-выбору способа определения поставщика (подрядчика исполнителя). Она понимала, что постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе связанные с осуществлением руководства работой по организации проведения закупок, направленной на организацию рациональной хозяйственной деятельности и являлась должностным лицом. Ее муж (ФИО8 №8) является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем знает много ИП. В марте 2020 года у ВУЗа появилась потребность в приобретении компьютерного оборудования, о чем она сообщила ФИО8 №8. Муж ей рассказал, что есть ИП «Дымников», который занимается поставками компьютерной техники. При этом ФИО8 №8 ей сказал, что в случае заключения договора именно с ФИО7, последний будет передавать 10% от стоимости договора, которые они смогут потратить на нужды их семьи. Таким образом все должно было происходить так: она получала заявку с кафедры на компьютерную технику, данную заявку она передавала ее ФИО8 №8, а тот и ее передавал ФИО7. В случае осуществления закупки у единственного поставщика, ФИО7 подготавливал три коммерческих предложения от фирм своих знакомых. После чего он передавал их ФИО8 №8, а тот, в свою очередь, передавал ей. После получения коммерческих предложений, она согласовывала их с бухгалтерией и с кафедрами, подавшими заявку. Когда было все согласовано, она составляла контракт, либо договор, где в основу ложилось самое дешёвое коммерческое предложение, предоставленное ФИО2 Ей известно, что Дымников подгатавливал коммерческие предложения от ИП «ФИО8 №3», ИП «ФИО8 №1», <данные изъяты> С ФИО7 также заключались договоры по результатам аукциона. Так, она (ФИО8 №9) заранее знала, что планируется аукцион и знала начальную максимальную цену, которая в процессе торгов могла только упасть. Для того, чтобы обеспечить победу фирмы ФИО7, она заранее передавала через ФИО8 №8 информацию о планируемой закупке, и заявку, чтобы ФИО7 успел забронировать необходимый товар у своих поставщиков. Заключение договоров с ИП «ФИО8 №3», ИП «ФИО8 №1», <данные изъяты>» происходило за денежное вознаграждение от ФИО7 в размере 10% от их стоимости.

Кроме того, по всем эпизодам преступлений виновность подсудимого подтверждаются фактическими данными, изложенными в исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательствах:

-сшивкой с коммерческим предложениями, служебными записками, платежными поручениями по договорам заключённым между ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России и ИП «ФИО8 №3», ИП «ФИО8 №1», <данные изъяты>» в период с мая 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.178-180);

-пакетом документов в отношении контрагентов ФГБОУ ВО «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ – ИП «ФИО8 №3», ИП «ФИО8 №1», ООО «СмолКомфорт» (т.2 л.д.218-220);

-индивидуальной выпиской по счёту карты ****3162 ПАО «Сбербанк» (т.3 л.д. 29-30), протоколом ее выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.22-24) и протоколом ее осмотра, из которого следует, что карта с номером ***3162 на имя «ФИО7 Юрьевич» сформирована за период с 30.12.2020 по 20.12.2020, согласно представленной информации по указанной карте 30.12.2020 в 20:34 осуществлен перевод на карту 4279****4899 М. ФИО8 №8 в сумме 14 000 рублей (т.3 л.д. 25-28);

-копией протокола осмотра предметов от 20.04.2023, согласно которому осмотрена сшивка с коммерческими предложениями, служебными записками, платежными поручениями. При осмотре установлено: <данные изъяты> (т.1 л.д.184-257, т.2 л.д.1-177);

-протоколом осмотра предметов от 01.09.2022, согласно которому осмотрен мобильный телефон Apple iPhone 12 Pro, в ходе осмотра которого извлечена информация, свидетельствующая о противоправной деятельности ФИО7 (т.1 л.д.130-140);

-протоколом осмотра предметов от 02.05.2023, согласно которому осмотрен CD-R диск с результатами проведенного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», содержащий файлы, фиксирующие противоправную деятельность ФИО8 №8 и ФИО7 (т.1 л.д.141-181);

-явкой с повинной от 22.06.2023, согласно которой ФИО7 сообщил о том, что в период с мая 2020 года по 22 июня 2022 года он передал через посредника ФИО8 №8 должностному лицу ФИО8 №9, занимающей должность руководителя ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, взятку, а именно не менее 1 650 000 рублей за оказания содействия в заключении государственных контрактов (т.3 л.д.51-53);

-справками от 15.11.2022 по результатам проведённых оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» (т.1 л.д. 91-109);

-приказом о приеме на работу ФИО8 №9 от 24.06.2015 (т.1 л.д.119-120);

-должностной инструкцией руководителя контрактной службы ФИО8 №9 от 14.09.2020 (т.1 л.д.121-129).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по уголовному делу, поскольку согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Об умысле подсудимого на дачу взяток в особо крупном, крупном и значительном размерах должностному лицу свидетельствует характер совершенных им действий, связанных с личной передачей денежных средств через посредника ФИО8 №8 в рамках предварительно достигнутой договоренности с руководителем контрактной службы ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России ФИО8 №9, являющейся должностным лицом, на которое в соответствии с должностной инструкцией возложены, в том числе: обязанности по разработке плана закупок, подготовке изменений в план закупок, размещению в единой информационной системе плана закупок и внесенных в него изменений, определению и обоснованию начальной (максимальной) цены договора, выбору способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечению заключения гражданско-правовых договоров, организации осуществления закупок, в том числе заключению контрактов, осуществлению определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом переданные подсудимым взятки в виде денежных средств предназначались за совершение заведомо незаконных действий должностным лицом, выраженные в обеспечении заключения договоров от имени ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России с ИП «ФИО8 №3», ИП «ФИО8 №1», <данные изъяты> на оказание последними услуг для нужд ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.5 ст.291 УК РФ, - как дача взятки должностному лицу через посредника в особо крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий; по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,- как дача взятки должностному лицу через посредника в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий; по ч.3 ст.291 УК РФ, - как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий

Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст.291 УК РФ, судом не установлено, поскольку о его незаконных действиях органам предварительного расследования стало известно в результате комплекса проводимых оперативно-розыскных мероприятий, а не в результате добровольных действий ФИО7 по сообщению о совершенных преступлениях или по пресечению совершаемых преступлений.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, последний на учете у врача психиатра не состоит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил три умышленных преступления, относящихся к категории тяжкого и особо тяжких, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы – исключительно положительно, имеет многочисленные благодарственные письма, в том числе за активное участие в оказании и доставке гуманитарной помощи военнослужащим, принимающим участие в СВО, оказание благотворительной помощи детскому дому, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его явку с повинной, поскольку органу следствия уже было известно о его причастности к преступной деятельности. Вместе с тем, суд считает необходимым признать указанные ФИО7 сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам, в качестве явки с повинной, как иное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит по каждому эпизоду преступлений: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также предоставление органам предварительного расследования ранее им неизвестной информации об обстоятельствах совершенных преступлений, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие благодарностей, участие в благотворительности,- состояние здоровья как подсудимого, так и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств дела, и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

На основании изложенного, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе активное участие в оказании гуманитарной помощи в ходе специальной военной операции и детским домам, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО7 по каждому эпизоду преступлений штраф в доход государства, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания будет наиболее способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению иных целей наказания.

Определяя размер штрафа по каждому эпизоду преступлений, суд учитывает тяжесть содеянного, семейное, имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, возраст, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый совершил инкриминируемые деяния коррупционной направленности без использования служебного положения, его трудовая деятельность никаким образом не связана с государственной службой, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст.296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291, п.«б» ч.4 ст.291, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.5 ст.291 УК РФ - в виде штрафа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей;

-по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ - в виде штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;

-по ч.3 ст.291 УК РФ – в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде штрафа в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Обратить в счет оплаты штрафа денежные средства, зачисленные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Смоленской области, по уголовному делу № 1-33/2024 в отношении ФИО7.

Управлению судебного департамента в Смоленской области, после вступления приговора в законную силу, перевести в счет оплаты штрафа находящиеся на указанном депозитном счете 2 002 000 рублей по реквизитам: УФК по Смоленской области (СУ СК России по Смоленской области л/с <***>); ИНН: <***>; КПП: 673201001; расчетный счет: <***>; корреспондентский счет: 40102810445370000055; Банк получателя: Отделение Смоленск Банка России // УФК по Смоленской области, г.Смоленск; БИК: 016614901; ОКМТО: 66701000; ОКПО: 80212934; КБК: 41711603130019000140; идентификатор (УИИ): 41700000000011094766. Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу №12302660012000154.

О переводе денежных средств в счет оплаты штрафа известить суд.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий И.Ю. Лесникова