Решение № 2-1196/2025 2-1196/2025(2-9444/2024;)~М-8670/2024 2-9444/2024 М-8670/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-1196/2025

№2-1196/2025

10RS0011-01-2024-013532-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что 23.04.2024 в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Santa Fe г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершила столкновение с автомобилем Renault Kaptur г.р.з. №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания истца ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела страховую выплату в сумме 66200 руб. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 219100 руб. После направления в адрес ответчика претензия, страховщиком выплачено истцу 20200 руб. страхового возмещения и 12524 руб. неустойка, за вычетом налога 1628 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк Страхование». Ответчиком частично выплачено страховое возмещении в общей сумме 86400 руб. Невыплаченная сумма составляет 209200 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также пени на дату подачи искового заявления в суд в размере 340188 руб., штраф в размере 104600 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства в сумме 144575 руб., из которых: убытки 127175 руб., страховое возмещение 17400 руб., неустойку, штраф, государственную пошлину и расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

Определением суда от 29.04.2025 производство по делу в части требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Истец в судебном заседании не участвовала, извещена судом надлежащим образом, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещены судом надлежащим образом.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6. ФИО4, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал ДТП, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 23.04.2024 в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Santa Fe г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершила столкновение с автомобилем Renault Kaptur г.р.з. №, принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В виду отсутствия состава административного правонарушения 25.04.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», третьего лица ФИО6 – в САО «РЕСО-Гарантия».

04.05.2024 ФИО2 обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием осуществить страховое возмещение, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, на СТОА с которым у Страховщика заключен договор.

04.05.2024 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховщик признал случай страховым.

05.05.2024 финансовой организацией с привлечением специалиста ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №029748-None-24, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 82232 руб., с учетом износа 66200 руб.

15.05.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, в одностороннем порядке приняло решение урегулировать ущерб путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с чем осуществило выплату истцу страхового возмещения путем почтового перевода на имя ФИО2 о чем уведомило истца письмом от 16.05.2024.

28.05.2024 денежная сумма в размере 66200 руб. получена истцом.

18.07.2024 ответчиком получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере 229400 руб., выплате неустойки.

В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылался на экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» от 17.06.2024 №1720, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 295600 руб., с учетом износа – 219100 руб.

С целью проверки доводов истца финансовой организаций с привлечением специалиста ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение от 23.07.2024 №1456890, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 109474 руб. без учета износа и 86400 руб. с учетом износа и округления.

На основании указанного заключения и акта о страховом случае от 24.07.2024 финансовая организация 26.07.2024 осуществила доплату истцк страхового возмещения в размере 20200 руб., что подтверждается платежным поручением №№.

Также ответчиком 01.08.2024 выплачена ФИО2 неустойка в размере 10896 руб., перечислен налога на доходы физических лиц в размере 1628 руб.

Не согласившись с суммой доплаты, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным назначена и проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро» от 18.09.2024 №У-24-88626/3020-004. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 103800 руб., с учетом износа – 79800 руб. Установив, что финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 86400 руб., что превышает подлежащее выплате страховое возмещение по экспертному заключению, решением от 02.10.2024 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, что явилось основанием для обращения ФИО2 с настоящим иском.

Решением финансового уполномоченного от 18.12.2024 прекращено рассмотрение заявления ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до предоставления заявителем вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в своем заявлении, представленном страховщику, истец выбрала форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Однако данное право истца было нарушено страховой компанией, поскольку самостоятельно ответчиком было принято решение об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств.

Вместе с тем, оснований к изменению условий исполнения обязательств по договору ОСАГО у страховой компании не было. Вопреки доводам ответчика отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Доказательств того, что с истцом было достигнуто соглашение об изменении условий исполнения обязательства по страховому возмещению, не имеется.

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, установлено, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

По ходатайству истца с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 судом проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Автотекс» №388-02 от 17.04.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП составляет 230975 руб.

Оснований для критической оценки заключения у суда не имеется, оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуто, суд признает данное доказательство допустимым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 144575 руб. (230975 руб. (оценка ущерба по судебной экспертизе) - 86400 руб. (выплаченное страховое возмещение) из которого 127175 руб. – убытки, 17400 руб. – недоплаченное страховое возмещение составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и выплаченным страховой организацией страховым возмещением (103800 руб.-86400 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 8700 руб. (17400 х 50 %).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 127175 руб., страховое возмещение в размере 17400 руб., штраф в размере 8700 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 12000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Никитина

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2025.