Решение № 2-7883/2019 2-7883/2019~М0-6764/2019 М0-6764/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-7883/2019

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

с участием прокурора ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7883/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО4 от 21.05.2019г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно – в нанесении истцу побоев, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку кроме физической боли и шока она испытала унижение и оскорбление своего человеческого достоинства, поскольку побои ей нанесены в общественном месте, на глазах большого количества людей. В результате кровотечения её одежда была испорчена. На момент получения телесных повреждений истец работала косметологом в салоне. Две недели она находилась на больничном, поскольку не могла работать с поврежденным лицом, испытывала тошноту, головные боли и головокружение в связи с сотрясением головного мозга. В результате она потеряла работу, поскольку работала по гражданско-правовому договору и не вышла на работу более трех раз согласно условий договора. Её лицо было обезображено, а шрам на переносице от удара стаканом останется на всю жизнь.

В связи с тем, что врачи не могли прийти к общему мнению по поводу наличия перелома костей носа, она была вынуждена проходить и оплачивать дополнительные обследования, рентгенологическое исследование, освидетельствования, консультации экспертов. Невозможность постановки точного диагноза также влияло на правовую оценку действий ответчика, в связи с чем, участие адвоката на стадии проверки сообщения о совершенном преступлении ей была необходима.

Расходы на оказание юридической помощи на стадии проверки о сообщенном преступлении, представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права входят в состав реального ущерба и составили 15000 рублей.

Кроме того, она понесла расходы по оплате:

- освидетельствования – 2000 рублей;

- консультации рентгенолога – 800 рублей;

- консультации судебно – медицинского эксперта – 500 рублей.

Обратившись в суд, истец просит взыскать в её пользу с ответчика:

- компенсацию морального вреда – 100000 рублей;

- убытки – 18300 рублей.

В судебное заседание истец не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки. Причин неявки суду не сообщила.

Ответчик в суд не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что ответчик раскаивается в содеянном, административный штраф уплатила. Считает заявленные истцом суммы, завышенными. Сложившаяся судебная практика указывает на то, что компенсация морального вреда за причинение легкого вреда здоровью взыскивается в размере порядка 10000 рублей, а за побои и того меньше. Считает возможным взыскать 1000 рублей. Расходы по оплате освидетельствования в размере 2000 рублей понесены необоснованно. В рамках административного расследования освидетельствование должно проводиться бесплатно. Расходы в размере 800 рублей также являются необоснованными, поскольку в договоре на оказание услуг истец проинформирована, что данная услуга может быть предоставлена на бесплатной основе, тем не менее, она согласилась получить эту услугу на платной основе. Расходы в размере 500 рублей – также не обоснованны. Эти два исследования, по результатам которых установлен перелом костей носа, в дальнейшем не нашли подтверждение. По результатам судебно-медицинской экспертизы наличие перелома не подтверждено. Расходы по оплате услуг представителя завышены, учитывая, что в судебном заседании представитель истца не присутствует. Просил снизить их размер. Просил также учесть, что ранее в подобных инцидентах ответчик замечена не была, она имеет кредитные обязательства на большие суммы, воспитывает двоих детей, работает в семье одна.

Помощник прокурора Автозаводского района г.Тольятти ФИО7, давшая заключение по делу в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя взыскать с учетом принципа разумности и справедливости, а в остальной части требований - отказать.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО4 от 21.05.2019г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно – в нанесении истцу побоев, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанного постановления 03.01.2019г. в 01:20 часов ФИО3, находясь в ночном клубе «Гетсби» по адресу: г.Тольятти, ул.40 лет Победы, д.26, нанесла ФИО2 побои, а именно схватила с барной стойки стакан и кинула в лицо, чем совершила нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО3 с протоколом об административном правонарушении согласилась, свою вину признала, в содеянном раскаялась.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указал, что сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.

Объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования № о/ЗТ от 04.01.2019г. у ФИО1 установлены повреждения:

- рана на носу;

- кровоподтеки на верхнем и нижнем веке левого глаза; на правом предплечье.

Данные повреждения сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты стойкой трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д.29).

Суд полагает, что факт причинения телесных повреждений, и как следствие, причинение морального вреда, подтвержден представленными в материалы дела документами, кроме того, не отрицается самим ответчиком. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, принципов разумности и справедливости, субъективного восприятия истца причиненного ей вреда, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в частности, в соответствии с пунктом 1 указанной нормы при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что согласно статьи 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика расходов по оплате:

- освидетельствования – 2000 рублей;

- консультации рентгенолога – 800 рублей;

- консультации судебно – медицинского эксперта – 500 рублей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о возмещении материального ущерба в виде расходов по оплате медицинских услуг (консультаций), истцом не предоставлены доказательства обоснованности несения таких расходов и невозможности получения перечисленных медицинских услуг бесплатно в рамках Территориальной программы ОМС.

Что касается требования о возмещении расходов по оплате освидетельствования, судом установлено, что данные расходы понесены ФИО2 в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Освидетельствование назначено постановлением следователя от 05.02.2019г.

В соответствии с положениями ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, данные расходы должны быть возмещены в рамках дела об административном правонарушении №5-338/2019 №1-18/2019, рассмотренного мировым судьей судебного участка №102 Автозаводского судебного района г.Тольятти.

Согласно ч.1 ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понсла по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (составление искового заявления, в судебных заседаниях представитель участие не принимал), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично в размере 1500 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, на основании положений ст.98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1085 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- компенсацию морального вреда - 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 1500 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней - 01.10.2019г.

Судья Ю.В. Тарасюк