Решение № 2-1000/2020 2-1000/2020~М-270/2020 М-270/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1000/2020

Дело №2-1000/20

50RS0005-01-2020-000461-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, их представителя по доверенности ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, с учётом уточнения требований, предъявил их к ФИО2 и ФИО3, просит о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в отношении автомашины «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ему названное транспортное средство и прекратить её право собственности на автомобиль. В обоснование иска ссылается на то, что указанный договор он не подписывал.

В судебном заседании истец уточнённые требования поддержал, а также пояснил, что об оспариваемом договоре ему стало известно примерно в ноябре-декабре 2018 года или в начале 2019 года; срок исковой давности пропущенным не считает.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнённые требования не признали, представили письменный отзыв (л.д.48-50), ссылаются на то, что автомашина «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является их совместно нажитым с истцом имуществом; истец лично подписал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; заявили о пропуске истцом срока исковой давности; в настоящее время она собственником транспортного средства не является, автомашина была подарена ДД.ММ.ГГГГ их дочери ФИО3; воля истца была направлена на передачу автомобиля дочери, при дарении автомобиля он присутствовал и с таким дарением был согласен; при предъявлении иска о разделе совместно нажитого имущества, истец спорный автомобиль к разделу не заявлял.

Ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнённые исковые требования не признали, поддержали позицию ответчика ФИО2, а также пояснили, что зимой 2019 года она пользовалась спорной автомашиной без оформления полиса ОСАГО.

Представители третьих лиц – ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу и УМВД России по Дмитровскому городскому округу в судебное заседание не явились.

Свидетель ФИО5, допрошенный в настоящем судебном заседании, показал, что автомашиной «<данные изъяты>» пользовались ФИО2 и ФИО3; на новый год 2018-2019 ФИО1 подарил ФИО3 данную автомашину; он лично не слышал разговор о том, что Дарье родители хотят подарить машину, он только присутствовал при вручении ключей Дарье; собственником автомашины был ФИО1, далее ФИО2; он не помнит, управлял ли истец данным транспортным средством; на данный момент машиной пользуется ФИО3, которая лично занималась ремонтом автомобиля; в 2019 году с автомашиной произошла авария, он помогал Дарье ремонтировать машину.

Свидетель ФИО6, допрошенная в настоящем судебном заседании, показала, что ФИО2 пользовалась автомашиной «<данные изъяты>», а автомашиной «<данные изъяты>» в основном пользовался ФИО1; после аварии истец не намерен был ремонтировать автомашину; со слов Дарьи ей известно, что она является собственником автомашины; на данный момент техобслуживанием автомашины занимается Светлана и Дарья; со слов Светланы ей известно, что документы на переоформление машины готовила Светлана; летом 2018 году ФИО2 переоформила автомашину на себя; что написано в договоре купли-продажи ей неизвестно; с какого момента ФИО2 ездила на «<данные изъяты>» она не помнит; истец также управлял транспортным средством «<данные изъяты>», возможно, осенью 2018 года; она видела договор купли-продажи и ПТС, автомашина принадлежала ФИО2

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежала автомашина «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ; брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54).

В соответствии с ПТС на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, следует, что ФИО1 приобрёл указанное транспортное средство на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство перешло в собственность ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства выдано ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство перешло в собственность ФИО7 (свидетельство о регистрации транспортного средства выдано ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.37-38).

Из представленных в суд доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомашины «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО2 приобрела указанное транспортное средство; цена договора 90000 рублей, расчёт между сторонами произведён (л.д.47).

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подарила транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, дочери ФИО7 (л.д.56).

В соответствии со свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 переменила фамилию на ФИО3 (л.д.99).

В судебном заседании истец ссылается на то, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени ФИО1 с ФИО2, в отношении автомашины <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.47), его подпись подделана, он данный договор не подписывал и транспортное средство выбыло из его собственности помимо его воли, тогда как ответчик ФИО2 ссылается на подлинность подписи истца в оспариваемом договоре.

Согласно справки АО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности поездной электромеханик, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте (л.д.17-18).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту отчуждения ФИО2 автомашины «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; в ходе проведения проверки установлено наличие гражданско-правовых отношений между сторонами (л.д.26-33).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение почерковедческой экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО8

Из заключения эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО8 № от 21.09.2020г., следует, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в нижней левой части угла договора напротив фамилии продавца «ФИО1», выполнена не ФИО1, а другим лицом; подпись выполнена с подражанием подлинной подписи ФИО1 (л.д.166-191).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО8, обладающей необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием свободных и экспериментальных образцов подписи истца, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162) (пункт 1); использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2); если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно. Однако при совершении сделок, указанных в пункте 4 статьи 185.1 настоящего Кодекса, и доверенностей на их совершение подпись того, кто подписывает сделку, может быть удостоверена также организацией, где работает гражданин, который не может собственноручно подписаться, или администрацией медицинской организации, в которой он находится на излечении в стационарных условиях (пункт 3).

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В судебном заседании, исходя из представленных сторонами доказательств, исследованных в совокупности и взаимосвязи, установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении автомашины «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ФИО1 не подписывался, его подпись выполнена с подражанием его подлинной подписи, что непосредственно следует из заключения почерковедческой экспертизы, принятой судом в качестве доказательства по делу.

В части доводов ответчиков в указанной части, то они судом не принимаются, так как каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО8, в суд в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В части доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, то они судом не принимаются, так как в силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года и течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы ….

В данном случае при заключении оспариваемого истцом договора был нарушен явно выраженный запрет, установленной законом, - о недопустимости искажения истинной воли стороны договора и фальсификации её подписи в договоре, вытекающий из положений статей 160 и 434 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем заключенная сделка является ничтожной и к сложившимся правоотношениям подлежит применению трёхлетний срок исковой давности.

В части доводов ответчика ФИО2 о том, что данное имущество является совместно нажитым, в связи с чем подлежат применению положения статьи 35 Семейного кодекса РФ и статьи 253 Гражданского кодекса РФ, то они судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска не принимаются, так как ответчик ФИО2 не являлась титульным собственником спорной автомашины, в связи с чем получение прав на данное транспортное средство в результате использования договора с фальсифицированной подписью истца и последующее дарение автомашины ответчику ФИО3 не может рассматриваться как добросовестное поведение, согласующееся с нормами вышеуказанных статей, а также как отвечающее требованиям действующего законодательства о распоряжении общим имуществом супругов.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит законным и обоснованным признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении автомашины «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

В силу положений пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В данном случае судом установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, при этом ответчик ФИО3 приобрела права на данное движимое имущество в результате безвозмездной сделки, в связи с чем суд находит законным и обоснованным применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, – истребовать у ФИО3 и передать ФИО1 автомашину «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, прекратив право собственности ФИО3 на указанное транспортное средство.

В части доводов ответчиков о наличии воли истца на передачу прав на спорное имущество ответчику ФИО3, а также показаний допрошенных свидетелей, то они не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как имущество выбыло из владения истца помимо его воли и приобретено ответчиком ФИО3 по безвозмездной сделке, при этом истцом отрицается факт совершения каких-либо действий, влекущих в силу положений действующего законодательства переход права собственности от него к ответчику ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении автомашины <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 – истребовать у ФИО3 и передать ФИО1 автомашину «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, прекратив право собственности ФИО3 на указанное транспортное средство.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв