Приговор № 1-186/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-186/2025

Дело №1-186/2025

УИД: 74RS0014-01-2025-001073-58


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Верхний Уфалей 28 августа 2025 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретарях Дружининой Е.Н., Макушевой А.А.,

с участием государственных обвинителей Лазаревой Е.С., Бубнова А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кошелева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 20.03.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 14 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 27 августа 2024 года.

Административное наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыл в период времени с 03 часов 15 минут 14 августа 2024 года до 03 часов 15 минут 24 августа 2024 года. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть с 27 августа 2024 года по 24 августа 2025 года.

После чего, 14 марта 2025 года, около 07 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, находящегося у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, считаясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на совершение аналогичного преступного деяния.

Далее, 14 марта 2025 года, около 07 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь у <адрес>, продолжая действовать во исполнение ранее возникшего преступного умысла, направленного на совершение преступления, посягающего на безопасность движения и эксплуатацию транспортного средства, в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий права на управление транспортными средствами, подошел к передней левой двери автомобиля <данные изъяты> открыл её и сел на водительское сидение. После чего, вставив ключ от данного автомобиля в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля <данные изъяты> и стал осуществлять движение.

Затем ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, стал осуществлять движение на вышеуказанном автомобиле, проезжая по административной территории Верхнеуфалейского городского округа <адрес> от <адрес> к дому № по <адрес> и в обратном направлении.

14 марта 2025 года, около 07 часов 30 минут, у <адрес> сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> за управлением которого находился ФИО1

После чего, 14 марта 2025 года, в 07 часов 30 минут, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, отстранен от управления данным транспортным средством.

Затем, 14 марта 2025 года ФИО1 инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области лейтенантом полиции ФИО5, являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, действующим на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon M-3003» с заводским номером А900797, пройти которое ФИО1 согласился, и 14 марта 2025 года в 08 часов 02 минуты у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при показаниях указанного прибора: содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,166 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр им вдыхаемого воздуха, при допустимой абсолютной погрешности +-0,020 мг/л технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon M-3003» с заводским номером А900797, с которым ФИО1 согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом пояснил, что осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердил, что осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, это даёт суду основания для принятия решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бубнов А.В. поддержал предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник – адвокат Кошелев С.В. квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения не оспаривал.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

ФИО1 не состоит на учете у психиатра и у врача нарколога (том 1, л.д.115, 118- 119).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела, а также требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, содержание и воспитание малолетних детей сожительницы (отцовство в отношении детей ФИО1 не установлено), наличие постоянного места жительства, где положительно характеризуется, а также то, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания указанных смягчающих вину ФИО1 обстоятельств исключительными, и возможности применения при назначении наказания ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, поэтому правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в соответствии со ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч. 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного вида наказания предусматривает наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, учитывая разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года, № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, карточки учёта транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО8, однако согласно материалам дела указанный автомобиль был фактически передан ФИО1 ФИО9, вместе с документами на данное транспортное средство, ФИО1 за него рассчитался, отремонтировал, пользовался, на учёт в ОГИБДД данное транспортное средство не ставил.

ФИО1 14 марта 2025 года управлял автомобилем <данные изъяты> использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, фактически указанный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1, лицо, указанное как собственник данного транспортного средства, произвело отчуждение автомобиля третьим лицам, не оформив данное юридически значимое действие надлежащим образом, поэтому суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> подлежит конфискации в доход государства, с наложением на него ареста в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нём какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Конфисковать в доход государства автомобиль <данные изъяты> с ключами в количестве 3-х штук от указанного автомобиля, находящийся на хранении на закрытой охраняемой территории ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области по адресу: <...>, наложив на него арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации.

Указанный автомобиль оставить на закрытой и охраняемой территории ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, до его конфискации.

Вещественное доказательство: видеозапись на DVD-R диске – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения с соблюдением требования ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Ерофеева И.А.