Решение № 2-151/2017 2-151/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-151/2017

№ 2-151/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре Гончарук Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 25.08.2016), ответчицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Первичной профсоюзной организации ОАО «Аскольд» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Председатель Первичной профсоюзной организации ОАО «Аскольд» (далее - ППО ОАО «Аскольд») ФИО3 обратился в Арсеньевский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований пояснил, что приговором Арсеньевского городского суда от 16.08.2016 установлено, что ответчица, используя своё служебное положение в период с 15.04.2013 года по 10.11.2014 года, являясь председателем ППО ОАО «Аскольд» умышлено совершила незаконное присвоение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ППО ОАО «Аскольд». Всего, в результате преступных действий ответчицы истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. С целью досудебного урегулирования спора истец 18.11.2016 направил в адрес ответчицы претензию №, которую последняя проигнорировала. Поэтому представитель истца просит взыскать с ответчицы в пользу ППО ОАО «Аскольд» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по вышеуказанным обстоятельствам и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО2 с иском не согласилась, просила в иске отказать в полном объёме, пояснив, что ею, как председателем профсоюзной организации производилось исключительно целевое расходование средств, согласно статьям назначения, в соответствии со сметой доходов и расходов профсоюзного бюджета и каких-либо понесенных организацией финансовых потерь либо убытков нет. Как председатель ППО ОАО «Аскольд» она могла получать ежемесячно по 30% премии и за два года имела право на получение премий в размере <данные изъяты> окладов суммарно, но получила только 1,7 оклада за два года. Таким образом, своими действиями она не только не нанесла урон профсоюзной организации, но и экономила бюджетные средства организации. Что касается выплаты <данные изъяты> рублей Р.., то это ею выплачивалась ей материальная помощь как работодателем виде заработной платы, поскольку выплата материальной помощи носила системный характер. Поэтому просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчица ФИО2, являясь председателем ППО ОАО «Аскольд» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, используя своё должностное положение, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ППО ОАО «Аскольд», в общей сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчица, являясь председателем ППО ОАО «Аскольд», используя свои полномочия по распоряжению денежными средствами ППО ОАО «Аскольд» вопреки законным интересам данной организации, в целях извлечения преимуществ и выгод для Р.., злоупотребляя своими полномочиями, без согласования с членами профкома ППО ОАО «Аскольд», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то законных оснований, принимала незаконные решения о выплате Р. денежных средств в виде материальной помощи, допуская тем самым нецелевое использование денежных средств ППО ОАО «Аскольд», причинив в результате своих действий существенный вред ППО АОА «Аскольд» в виде материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу приговором Арсеньевского городского суда от 16 августа 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч.1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ППО ОАО «Аскольд», выразившихся в причинении материального ущерба незаконной выплатой премий ФИО2 на сумму <данные изъяты> и материальной помощи Р.. на сумму <данные изъяты> рублей.

26.10.2016 вышеуказанный обвинительный приговор суда в отношении ответчицы апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда по уголовным делам изменен, из квалификаций действий ФИО2 по ч.1 ст. 201 УК РФ исключено указание о цели извлечения выгод и преимуществ для себя, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу вышеуказанной статьи нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию).

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Иные обстоятельства, к которым относится размер ущерба, подлежит доказыванию при разрешении гражданского дела с учетом установленных вступившим в законную силу приговором суда фактов, свидетельствующих об обстоятельствах совершения преступления лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Таким образом, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, относительно обстоятельств совершения осужденным лицом преступления, послужившие основанием для квалификации действий данного лица в соответствии с конкретной нормой уголовного закона, не могут быть предметом переоценки судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях действий этого лица. Поэтому доводы ответчицы в части целевого расходования ею денежных средств, принадлежащих ППО ОАО «Аскольд» в размере <данные изъяты> рублей несостоятельны.

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные Р. не подлежат взысканию по причине того, что работа последней выполнялась и должна была быть оплачена, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права. В данном процессе истцом не ставится вопрос о взыскании выплат произведенных Р. с неё, следовательно, п.3 ч.1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит. Поскольку не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Вместе с тем, ответчиком не принято во внимание, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей выплачивались Р.. ею, которые она незаконно изымала из кассы ППО ОАО «Аскольда», поэтому её действия квалифицированы, как преступления.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Арсеньевского городского суда от 16.08.2016 установлено, что законных оснований для получения и начисления ответчиком ФИО2 истребуемых истцом у неё денежных средств не имелось, а ФИО2 злоупотребляла своими служебными полномочиями в целях извлечения преимуществ для Р. допускала нецелевое использование денежных средств ППО АОА «Аскольд», чем причинила существенный вред истцу, то исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Из платежного поручения № 1 от 18.01.2017 следует, что представителем истца в связи с подачей искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 15 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

По п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ возврат уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата, по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, т.е. в МИФНС России № 4, заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату истицу, а требования истица о возложении расходов по оплате государственной пошлины на ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Решил:

Исковое заявление председателя Первичной профсоюзной организации ОАО «Аскольд» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу Первичной профсоюзной организации ОАО «Аскольд» денежную сумму в размере 142 900 (сто сорок две тысячи девятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований истице отказать.

Возвратить Первичной профсоюзной организации ОАО «Аскольд» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Милицин