Решение № 2-1339/2018 2-138/2019 2-138/2019(2-1339/2018;)~М-1224/2018 М-1224/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1339/2018

Дело №2-138/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.М. Цахаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании не выплаченного страхового возмещения в размере 137772 рубля 37 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305854 рубля 66 копеек, и на дату фактического исполнения, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 68886 рублей 18 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 154 рубля 00 копеек, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1620 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

В основание указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Шкода Октавиа г/н №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер г/н №, под управлением собственника ФИО2 и транспортному средству Мицубиси Лансер г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 183172 рубля 37 копеек, расходы на оценку – 13000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение лишь в размере 45400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО11, действующая на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить судебные расходы и отказать во взыскании морального вреда.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в 12-50 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Октавиа г/н №, под управлением ФИО3, и Мицубиси Лансер г/н №, под управлением собственника ФИО2

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО3, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль Мицубиси Лансер г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО3 как водителя автомобиля Шкода Октавиа г/н №, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 как водителя автомобиля и Мицубиси Лансер г/н №, не была застрахована на момент ДТП.

В связи с чем, для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и приложением всех подтверждающих документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате.

Страховая компания признала указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 45400 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение №-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГудЭксперт-Ассистанс»». По результатам рассмотрения которой, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в её удовлетворении.

Поскольку в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО6 представил экспертное заключение №-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГудЭксперт-Ассистанс»», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 183172 рубля 37 копеек, стоимость оценки – 13000 рублей.

С целью реализации прав сторон на определение размера ущерба, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза в ООО «Барристан».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Барристан» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мицубиси Лансер г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет 86020 рублей 61 копеек.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО «Барристан» ФИО7 у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение ООО «Барристан», по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, который составляет 86020 рублей 61 копейка.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО3, связанными с несоблюдением им положений Правил дорожного движения РФ и столкновением автомобилей, руководствуясь ст.ст.931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то, что страховая компания в досудебном порядке осуществила страховую выплату в размере 45400 рублей, суд считает верным возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по возмещению ФИО8 материального ущерба в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере (86020,61-45400) 40620 рублей 61 копейка.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что с заявлением с приложением всех необходимых документов истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата, вынесения решения суда), то есть за 369 дней, и составляет (40620*1%*369дн.) 149887 рублей 80 копеек.

В силу положение п.6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, общая сумма неустойки по настоящему делу не может превышать размер страховой суммы 86020 рублей 61 копейка.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе длительность допущенной просрочки, размер ущерба, а также штрафной характер взыскиваемой неустойки, суд считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, поскольку её сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер страхового возмещения, присужденного к взысканию (40620 рублей 61 копейка), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя, размер которого составит (40620,61*50%) 20310 рублей 30 копеек. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

Согласно п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера может повлечь признание понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно ходатайства о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы ООО «Барристан» от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по проведению экспертизы составили в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения за вред, причиненный имуществу в размере 137772 рубля 37 копеек, а удовлетворены судом исковые требования в размере 40620 рублей 61 копейка, то с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере (40620,61*25000/137772,37) 7370 рублей 96 копеек, а с истца – 17629 рублей 04 копейки, а так же с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере (40620,61*13000/137772,37) 3832 рубля 90 копеек.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу в которых участвовал представитель, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию со ПАО СК «Росгосстрах» на оплату услуг представителя в 6000 рублей, в том числе расходы по оформлению досудебной претензии.

В силу положений ч.1 ст.94 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 своему представителю на совершение действий по вопросу взыскания денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП….», и справка нотариуса ФИО9 подтверждает несение истцом расходов в размере 1620 рублей, суд признает расходы на оформление доверенности в размере 1620 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно договора №/ЯЛТ-12 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» оказаны услуги аварийного комиссара на сумму 1500 рублей, суд признает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие несение истцом (квитанции от имени ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар») почтовых расходов в размере 154 рубля 00 копеек, то данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ((40620,61+10000-20000)*3%+800+300) 2018 рублей 62 копейки, где 300 рублей – государственная пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 40620 рублей 61 копейка, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3832 рубля 90 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1620 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей и штраф в размере 20310 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2018 рублей 62 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Барристан» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7370 рублей 96 копеек.

Взыскать с истца ФИО2 в пользу ООО «Барристан» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17629 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова