Решение № 7-289/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 7-289/2025

Судья Табола К.В. Дело № 7-289/2025


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КАЕ на решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2025 года,

установил:

постановлением № инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» от ДД.ММ.ГГГГ КАЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

КАЕ обратился с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу.

Решением врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Искитимский» ГАС от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2025 года по жалобе КАЕ постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе в Новосибирский областной суд КАЕ просит отменить принятые по делу акты. Указывает, что в момент выявления правонарушения выполнял работы по содержанию автомобильных дорог (вывозил снег), что позволяло ему отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно части 6 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В Приложении 1 к ПДД РФ предусмотрены запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, в том числе знак 3.2 «Движение запрещено. Запрещается движение всех транспортных средств».

Действие знака 3.2 не распространяется на транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне.

В Приложении 1 к ПДД РФ предусмотрены знаки дополнительной информации (таблички), уточняющие или ограничивающие действие знаков, с которыми они применены, либо содержащие иную информацию для участников дорожного движения, в том числе знак 8.4.1 «Вид транспортного средства». Указывает вид транспортного средства, на который распространяется действие знака.

Как установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 у <адрес> водитель КАЕ, управляя транспортным средством КАМАЗ госномер №, не выполнил требования дорожных знаков 3.2, 8.4.1 Приложения 1 к ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ.

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица пришел к выводу о доказанности обстоятельств совершения правонарушения и вины КАЕ

Оснований не согласиться с принятыми по делу актами не нахожу.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя сводятся к указанию на наличие возможности отступления от требований дорожных знаков, поскольку им выполнялись работы по содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что на момент фиксации административного правонарушения на транспортном средстве, управление которым осуществлял КАЕ, не был включен проблесковый маячок оранжевого или желтого цвета. При этом выполнение работ по содержанию автомобильных дорог с невключенным проблесковым маячком не исключает ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.2. КАЕ в заседании районного суда факт осуществления работ с выключенным проблесковым маячком не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что транспортные средства, обслуживающие предприятия/граждан, которые находятся и проживают в обозначенной зоне, имеют право проезжать под запрещающие движение дорожные знаки, о незаконности обжалуемых актов не свидетельствуют, поскольку данные положения к транспортному средству, выполняющему работы по содержанию дороги, применяются с учетом вышеизложенных требований пункта 3.5 ПДД.

Изложенные в жалобе доводы о том, что дорожный знак 3.2 в месте, где было зафиксировано правонарушение, не действовал, в подтверждение чего представлен проект организации дорожного движения, также не принимаю. Как следует из проекта организации дорожного движения, дорожный знак 3.2 с табличкой 8.4.1, обозначающей грузовые транспортные средства, установлен на пересечении улиц <адрес> в городе Искитиме, и действует на протяжении <адрес> до <адрес>, данный участок не содержит перекрестков, поскольку выезды с прилегающих территорий не подпадают под понятие «перекресток».

Избранная КАЕ позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства не указывают на необоснованность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Действия КАЕ квалифицированы по части 6 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2025 года в отношении КАЕ по части 6 статьи 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева