Апелляционное определение № 33-773/2026 от 1 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0009-01-2023-001727-20

Судья Безушко В.М. 1-я инстанция: 2-146/2024

Докладчик Нартдинова Г.Р. Апел. производство: 33-773/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г.Ижевск г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Аккуратного А.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретаре Стрелковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2025 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольно возведенный забор из металлических прутьев от точки 1 (координаты №99), перенести забор из металлических прутьев на металлических столбах от точки 9 (координаты №) до точки 8 (координаты №) в соответствие с данными, установленными в Едином государственном реестре недвижимости, отказано; заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с заявлением, которым просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольно возведенный забор из металлических прутьев от точки 1 (координаты №), перенести забор из металлических прутьев на металлических столбах от точки 9 (координаты №) до точки 8 (координаты № в соответствие с данными, установленными в Едином государственном реестре недвижимости судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., мотивируя его тем, что решение суда состоялось в его пользу. Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов подано заявление о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, дело судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 с заявлением о взыскании с него судебных расходов не согласился по причине пропуска истцом процессуального срока на его подачу, в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов просил суд отказать (л.д. 13).

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В частной жалобе истец ФИО1 просит указанное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. При вынесении определения суд не учел, что процессуальный срок пропущен истцом незначительно по причине позднего получения им копии апелляционного определения.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба ФИО1 рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте её рассмотрения.

Из обстоятельств, установленных судебной коллегией, следует, что заочным решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2024 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольно возведенный забор из металлических прутьев от точки 1 (координаты №), перенести забор из металлических прутьев на металлических столбах от точки 9 (координаты №) до точки 8 (координаты №) в соответствие с данными, установленными в Едином государственном реестре недвижимости удовлетворено; на ФИО2 судом возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами, перенести забор из металлических прутьев на металлических столбах, расположенный вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № от точки 9 (координаты №) до точки 8 (координаты №) в соответствие с данными, установленными в Едином государственном реестре недвижимости; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (том №, л.д.169-173).

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4 февраля 2025 года заявление ФИО2 об отмене заочного решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2024 года оставлено без удовлетворения (том №1, л.д.195-196).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2025 года заочное решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (том №1, л.д.232-235).

5 августа 2025 года ФИО1 обратился с заявлением возмещении судебных расходов, которое возвращено ему определением суда от 11 августа 2025 года в связи с пропуском процессуального срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока (том №1, л.д.246-247).

1 сентября 2025 года ФИО1 вновь обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 цитируемой нормы).

Оставляя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался приведенной нормой и исходил из тех обстоятельств, что процессуальный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов истцом пропущен, объективные препятствия к своевременному обращению в суд с настоящим заявлением у него отсутствуют.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, вступил в законную силу 28 апреля 2025 года, соответственно, срок, установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ начал течь 29 апреля 2025 года и истек 28 июля 2025 года.

Обратившись с заявлением о возмещении судебных расходов 5 августа 2025 года, установленный статьей 103.1 ГПК РФ срок обращения истец, действительно, пропустил.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ему пропущенного процессуального срока судебная коллегия согласиться не может.

Так, по правилам части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений части 2 статьи 103.1, части 1 статьи 112 ГПК РФ, в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое процессуальное право в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее процессуальное заявление. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Применительно к рассматриваемому правоотношению, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении истцу копии апелляционного определения, соответственно, судебная коллегия соглашается с его доводами, основанными на позднем получении им копии последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела. Указанная причина носит характер объективных препятствий к своевременному обращению истца с соответствующим заявлением и в полной мере отвечает критерию уважительности таких причин.

В приведенных условиях правового регулирования и доказывания по делу, основания для отказа в восстановлении пропущенного истцом срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, и, как следствие оставления его без рассмотрения по существу у суда первой инстанции отсутствовали. Полагая иначе, суд неверно применил процессуальный закон.

Определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу согласно приведенным выше выводам судебной коллегии.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, по существу судом не разрешен.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Поскольку определение суда первой инстанции об оставлении заявления истца о возмещении судебных расходов отменено судебной коллегией, материалы дела с указанным заявлением судебная коллегия направляет в суд первой инстанции для разрешения соответствующего вопроса по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести самовольно возведенный забор из металлических прутьев от точки 1 (координаты №), перенести забор из металлических прутьев на металлических столбах от точки 9 (координаты №) до точки 8 (координаты №) в соответствие с данными, установленными в Едином государственном реестре недвижимости.

Материалы гражданского дела с заявлением ФИО1 о взыскании судебных расходов направить в Воткинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный

Судьи Г.Р. Нартдинова

Д.Н. Шкробов