Приговор № 1-10/2024 1-198/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело № 1-10/24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «25» января 2024 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретарях судебного заседания Тимофеевой Ю.В., Плетневой Ю.А. и Зубашенко Р.В.,

с участием государственных обвинителей: Карамышевой А.А. и Галкина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Жадновой В.А., представившей ордер № от 08.11.2023 г.,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

- приговором Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158, ст. 88 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 40 минут по 04 часа 46 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидя в автомобиле «Lаda Largus» службы такси «Белое», припаркованном по адресу: <адрес> А, возле бани «Хаммам», по просьбе ФИО2 поставил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A50» IMEI1:№, IMEI2: № на зарядку через зарядное устройство в прикуриватель указанного автомобиля, так как ФИО2 сказал, что совершит бесконтактную оплату отдыха в бане «Хаммам» посредством приложения «Сбербанк Онлайн», принадлежащими ему денежными средствами и для этого требовалось подзарядить его сотовый телефон, который находился в полностью разряженном состоянии. В этот момент у ФИО1, с целью личного обогащения, возник внезапный преступный умысел, направленный на кражу денежных средств с банковского счета ФИО2 и обращения их в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, получив сотовый телефон ФИО2 марки «Samsung Galaxy A50», воспользовавшись тем, что последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не видел его преступных действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО2 и желая этого, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 42 минуты, посредством перестановки SIM-карты «Tele 2» из сотового телефона ФИО2 марки «Samsung Galaxy A50» в свой сотовый телефон марки «Iphone 12» IMEI: №, а затем отправив СМС-сообщение по номеру 900, с банковской карты ПАО «Сбербанк» платежной системы МИР №, эмитированной на имя ФИО2 совершил внутренний банковский перевод безналичных денежных средств общей суммой 16000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы МИР №, эмитированной на имя Свидетель №2 Сообщив Свидетель №2 о том, что данный перевод необходим для оплаты отдыха в бане «Хаммам», по разрешению ФИО2, так как сотовый телефон последнего находится в разряженном состоянии, ФИО1, не обозначая суммы, ввел в заблуждение Свидетель №2, где в последующем, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут, перевел денежные средства в сумме 16000 рублей с банковского счета Свидетель №2 на свою банковскую карту АО «Альфа-банк» №. В дальнейшем, имея на банковском счете указанную сумму денежных средств, ФИО1 совершил оплату отдыха в бане «Хаммам» с 05 часов 00 минут по 08 часов 00 минут в сумме 3600 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 12 400 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12400 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находился в клубе «Зевс» со своими друзьями, где они отдыхали и распивали спиртное. Сначала с ним были ФИО13 и Свидетель №4, а затем он к ним присоединились Свидетель №2 и ФИО14 Когда у них закончилось спиртное, Свидетель №2 предложила сложиться деньгами, и спросила у кого сколько есть. Он увидел у барной стойки ранее незнакомого ему сильно пьяного мужчину - ФИО2, и подумал, что можно с ним познакомиться, предложить отдохнуть вместе, чтобы ФИО2 оплатил им спиртное. Он сказал, что сейчас все решит и направился к ФИО2 Он подошел, спросил, почему ФИО2 один и предложил отдохнуть в их компании, на что ФИО2 согласился. Затем он вернулся к Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №4 и ФИО14 Через некоторое время клуб начал закрываться и все направились к выходу. Он подошел к ФИО2 и сказал, что клуб закрывается, именно поэтому необходимо выходить на улицу. Выйдя на улицу, он с Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №4, ФИО14 и ФИО2 собрались поехать в баню «Хаммам» по адресу: <адрес>А, где ФИО2 пообещал оплатить отдых. После этого они все вместе направились к Фонтанной площади, находящейся на <адрес>. По пути следования он вызвал такси службы «Белое». Когда он, Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №4, ФИО14 и ФИО2 подошли к Фонтанной площади, там их уже ожидал автомобиль такси марки «Lada Largus», водителем был Свидетель №1 Они сели в данный автомобиль и поехали в баню «Хаммам». До этого ФИО2, в ходе разговора с ним, говорил о том, что оплатит баню, но никаких сумм не обговаривалось. Приехав к бане «Хаммам», ФИО2 изъявил желание оплатить такси и на своем мобильном телефоне попытался войти в приложение «Сбербанк Онлайн», но его телефон разрядился. Тогда ФИО2 отдал ему телефон и сказал, чтобы он поставил его на зарядку. Он зашел в здание бани «Хаммам», поставил телефон на зарядку, но телефон не заряжался. Тогда он подошел к таксисту Свидетель №1, который еще не уехал, и попросил его зарядить телефон. В автомобиле телефон заряжался очень медленно, в связи с чем кто-то предложил переставить SIM-карту из телефона ФИО2 в его телефон, чтобы осуществить перевод денежных средств путем направления СМС-сообщения по номеру 900. В это время ФИО2 находился рядом с ним. Находясь в такси, он вытащил SIM-карту из телефона ФИО2, при этом ФИО2 ему этого делать не разрешал, затем вставил указанную SIM-карту в свой телефон и решил перевести денежные средства через СМС-сообщение по номеру 900. Но это можно было сделать только на карту Сбербанк, которая у него отсутствовала, а имелась только карта Альфа-Банка. Тогда он спросил, у кого имеется карта Сбербанка, на что Свидетель №2 ответила, что у неё она есть. Когда Свидетель №2 подошла к нему, он ей ничего объяснять не стал. По его просьбе Свидетель №2 продиктовала свой номер телефона, и он перевел с карты ФИО2 деньги в сумме 16000 рублей. Он не знал, сколько точно необходимо будет заплатить за баню, но решил, на всякий случай, перевести 16000 рублей, поскольку иногда, когда они собирались большой компанией, они могли потратить и больше 20000 рублей на оплату услуг бани. В тот момент он подумал, что лучше перевести сумму денег с запасом, а остатки потом вернуть ФИО2 Когда на счет Свидетель №2 поступили деньги в сумме 16000 рублей, она испугалась и попросила, чтобы он перевел эти деньги себе, хотя изначально он этого делать не собирался. В связи с этим, он попросил Свидетель №2, чтобы она в своем телефоне вошла в приложение «Сбербанк Онлайн» и передала телефон ему. Свидетель №2 выполнила его просьбу, после чего он с банковской карты Свидетель №2 перевел на свою карту Альфа-Банк деньги в сумме 16000 рублей. В это время ФИО2 стоял рядом и мог видеть, как он совершает операции по переводу денежных средств с его банковского счета. Далее, он, Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №4, ФИО14 и ФИО2 сняли зал в бане «Хаммам» на три часа с 05 часов 00 минут по 08 часов 00 минут и купили у администратора бани пиво и снеки. Так как он думал, что под оплатой бани ФИО2 подразумевает не только её посещение, но и приобретение там спиртного и закусок, то он оплатил всё это в сумме 6970 рублей со своей банковской карты, деньгами, которые ранее перевел с банковского счета ФИО2 Больше денежных средств, переведенных с карты ФИО2, он не тратил, поскольку знал, что их необходимо будет вернуть ФИО2 Поскольку ему позвонила мама, он уехал из бани первым. Как уезжали остальные, он не знает. Деньги ФИО2, которые оставались на его банковской карте, он не тратил, поскольку собирался их вернуть ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 12 400 рублей он возвратил ФИО2 посредством перевода.

Утверждает, что похищать денежные средства с банковского счета ФИО2 он не собирался. Остатки денежных средств ФИО2 он сразу не вернул, поскольку забыл про них, однако не тратил эти деньги, так как знал, что потерпевший его найдёт и тогда он сможет их ему вернуть.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав, проверив и оценив другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, руководствуясь при этом законом и совестью, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, изложенного в отношении него в настоящем приговоре.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут он прибыл в клуб «Зевс», расположенный по адресу: <адрес>, пер. Дронова, <адрес>А, где распивал спиртное. Около 03 часов 30 минут к нему подошел молодой человек, как позже ему стало известно от сотрудников – ФИО1, который предложил ему продолжить отдых вместе с его компанией. В данной компании помимо ФИО1 было еще трое парней и одна девушка. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с данными молодыми людьми направился к фонтанной площади <адрес>, откуда на автомобиле «Lada Largus» службы такси «Белое» они поехали отдыхать в баню «Хаммам», расположенную по адресу: <адрес>А. От кого исходило предложение поехать туда, он не помнит и кто заказывал такси, также не помнит. По приезду к зданию бани «Хаммам», он, трое парней и девушка вышли из автомобиля, а ФИО1 остался в такси. После этого он вернулся обратно в такси и сел сзади, а ФИО1 сел спереди. В ходе общения с ФИО1, у них зашел разговор о денежных средствах, которые необходимо передать администратору бани «Хаммам» в счет оплаты услуги. Он разблокировал свой мобильный телефон, открыл приложение «Сбербанк Онлайн» и передал телефон в разблокированном виде ФИО1, договорившись об оплате бани его денежными средствами. Больше никаких денежных средств он переводить никому не разрешал. Передавал он свой сотовый телефон, чтобы ФИО1 поставил его на зарядку в прикуриватель, так как ФИО1 сидел спереди. Через некоторое время ФИО1 вернул ему мобильный телефон в полностью разряженном виде и сказал, что зарядка не идет. Зайдя в баню «Хаммам» они с ФИО1 сняли зал на три часа с 05 часов 00 минут по 08 часов 00 минут. Затем он уснул, а когда проснулся, время отдыха подходило к концу. Продлевать время нахождения в бане «Хаммам» они не стали и разъехались по домам. Первым уехал ФИО1, затем уехали еще двое парней, последними уехали он, парень и девушка. У магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу: <адрес>А, он вышел из автомобиля и пошел домой, а парень с девушкой на том же автомобиле поехали в сторону <адрес>. По прибытии домой, около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, путем входа в приложение «Сбербанк Онлайн», обнаружил, что со счета его банковской карты № списаны денежные средства в сумме 16000 рублей. В истории операций данный перевод отражен не был, в СМС-сообщениях информация о данном переводе также отсутствовала. Данный перевод он не совершал, поэтому решил, что его деньги похитили. В этот момент он догадался, что это сделал ФИО1, когда брал его телефон для подзарядки. Момент, когда ФИО1 переставлял его SIM-карту в свой телефон, он не видел. Также пояснил, что он разрешал ФИО1 оплатить его денежными средствами только посещение бани «Хамам» на три часа из расчета за один час 1 200 рублей, то есть в сумме 3 600 рублей, и больше никаких покупок совершать не разрешал. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 12 400 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 28000 рублей в месяц и иного источника дохода он не имеет. В настоящее время ФИО15 полностью возместил ему причиненный ущерб.

Аналогичные показания потерпевший ФИО2 давал и ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, пояснив, что он давал ФИО1 разрешение потратить денежные средства с его банковского счета только на оплату услуг бани «Хаммам» в сумме 3600 рублей, но не более (Т-1, л.д. 111-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании в присутствии законного представителя, а также оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что иногда он подрабатывает официантом в клубе «Зевс», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ он находился на подработке в клубе «Зевс», где встретил своего знакомого ФИО13 Позже к ФИО13 присоединились ФИО1, Свидетель №2 и ФИО14 Так как он осуществлял свою рабочую деятельность, он видел как ФИО1 подошел к мужчине, сидящему за барной стойкой, который был сильно пьян. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что данным мужчиной является ФИО2 Разговоров про денежные средства и про то, что ФИО2 оплатит отдых в бане, он не слышал, но не исключает, что такой разговор мог быть, так как он работал и отвлекал свое внимание на других посетителей. После окончания его рабочего дня, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, он вместе с указанной компанией направился на выход из заведения. Выйдя на улицу, он, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО14 и Свидетель №2 решили поехать в баню «Хаммам», по адресу: <адрес>А. Кто именно предложил туда поехать, он не слышал. После этого, он, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО14 и Свидетель №2 вызвали такси к фонтанной площади на <адрес> и в это же время сами туда направились. Кто вызывал такси, он также не слышал. Когда они подошли к фонтанной площади, там их уже ожидало такси службы «Белое», автомобиль марки «Lada Largus». По прибытии на место, ФИО2 и ФИО1 остались в машине, а все остальные вышли. Он, ФИО13, ФИО14 и Свидетель №2 стояли в это время у входа в баню «Хаммам». Спустя несколько минут он услышал, что ФИО1 спрашивает у кого есть карта «Сбербанк», на что ФИО1 ответила Свидетель №2, сказав, что у неё она имеется, и затем подошла к ФИО1 После этого, он с ФИО13 и ФИО14 зашел в баню «Хаммам», чтобы уточнить про наличие свободных залов у администратора. Что в этот момент происходило в автомобиле, он не видел. Кто платил за такси, он также не видел. Позже Свидетель №2, ФИО1 и ФИО2 зашли в помещение бани. Они сняли зал на три часа - с 05 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, купили пиво и снеки. За все купленное расплачивался ФИО1 Так как время аренды зала подходило к концу, все начали разъезжаться по домам. Первым уехал ФИО1, следом за ним уехали он и ФИО13 Когда уезжали остальные, он не знает (Т-1, л.д. 82-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании, а также оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она с друзьями находилась в клубе «Зевс» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А. С ней были ФИО1, ФИО14 – её брат, ФИО13 и Свидетель №4 С ФИО1, Свидетель №4 и ФИО13 она и её брат ФИО14 встретились в клубе «Зевс». В ходе совместного отдыха у неё кончились денежные средства, и она предложила всем сложиться деньгами, чтобы приобрести алкоголь. У неё на тот момент на карте было около 400 рублей. ФИО1 сказал, что он всё решит, после чего подошел к незнакомому мужчине, который сидел у барной стойки и был, как ей показалось, сильно пьян. Впоследствии ей стало известно, что данным мужчиной является ФИО2 ФИО1 с ФИО2 о чем-то поговорили, после чего ФИО1 вернулся к ним. Через некоторое время клуб «Зевс» начал закрываться и она, ФИО13, Свидетель №4, ФИО14, ФИО1 и ФИО2 собрались уходить и направились к выходу. ФИО1 подошел к ФИО2, который сидел у барной стойки и ФИО2 направился с ФИО1 на выход. После этого, она, ФИО13, Свидетель №4, ФИО14, ФИО1 и ФИО2 вместе дошли до Фонтанной площади на <адрес>, где все сели в автомобиль такси «Lada Largus», который уже их ожидал. Данный автомобиль вызывал ФИО1 Перед этим ФИО1 сказал, что они все вместе едут в баню «Хаммам» по адресу: <адрес>А. Подъехав к бане «Хаммам», около 04 часов 00 минут, все вышли из автомобиля, а ФИО1 остался внутри. Перед этим она видела, как ФИО2 дал свой телефон таксисту и попросил его подзарядить, а когда вышел из автомобиля, то телефон сразу не забрал. Затем, спустя время, из автомобиля выглянул ФИО1 и спросил, у кого есть карта «Сбербанк», она ответила, что у неё, и подошла к ФИО1 Перед этим она видела, как ФИО1 из телефона ФИО2 переставил SIM-карту в телефон ФИО1 Далее, по просьбе ФИО1, она продиктовала свой номер телефона и ей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № поступили денежные средства в сумме 16000 рублей. В этот момент ФИО2 стоял радом с ней. Когда на её счет пришла такая большая сумма, она поняла, что что-то не так, поскольку для оплаты сауны этого много. В тот момент она испугалась за себя, поскольку деньги поступили на её счет. Но затем ФИО1 взял у неё телефон и перевел 16000 рублей на свою карту «Альфа-банк». После этого она оплатила поездку на такси и такси уехало. Она, ФИО13, Свидетель №4, ФИО14, ФИО1 и ФИО2 зашли в помещение бани и заказали там зал на три часа с 05 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, чтобы отдохнуть. Когда время вышло, все разъехались по домам. Первым уехал ФИО1, за ним уехали Свидетель №4 и ФИО13, последними уезжали она, ФИО2 и ФИО14 ФИО2 вышел из такси у магазина «Покупалко» по адресу: <адрес>А. Что за денежные средства были переведены ФИО1 на её банковскую карту ПАО «Сбербанк», а затем его на банковскую карту «Альфа-банк», ей неизвестно. О чем разговаривал ФИО1 и ФИО2 в клубе «Зевс», она не слышала, также не слышала разговора ФИО1 и ФИО2 в такси. Разговора о том, что ФИО2 оплатит посещение бани, она тоже не слышала (Т-1, л.д. 61-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в судебном заседании, а также оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она подрабатывает в бане «Хаммам» по адресу: <адрес>А, в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ была её рабочая смена. Около 04 часов 45 минут к бане приехала компания молодых людей на такси «Белое» автомобиль «Lada Largus». Их было шесть человек - пятеро парней и одна девушка. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что в данной компании были ФИО2, ФИО1, Свидетель №4, ФИО13, ФИО14 и Свидетель №2 Что происходило в машине и на улице она не видела, соответственно она не слышала, разрешал ли ФИО2 ФИО1 переводить денежные средства или нет. Когда компания зашла в помещение бани, то они попытались зарядить телефон, но он не заряжался. Она проводила их в свободный зал, который у них имелся. При этом они арендовали зал на три часа - с 05 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, продлевать зал они не стали. Оплату совершал ФИО1, который переводил денежные средства со своего сотового телефона марки «Iphone 12» в сумме 6970 рублей посредством приложения «Альфа-банк» на их рабочий банковский счет «Сбербанк». Аренда зала на один час стоит 1200 рублей, так как аренда была совершена на три часа, то оплата составила 3600 рублей. На оставшуюся сумму ФИО1 приобрел пиво в банках, а также брал различные снеки, какие точно и их количество она не помнит, так как у них большой поток клиентов, а в книге учета они фиксируют только общую сумму за заказ, без указания наименований товара и их количества. Первым, примерно в 07 часов 00 минут, на такси уехал ФИО1 В 08 часов 00 минут она зашла в зал, чтобы предупредить, что время аренды закончилось, где увидела, что все уже собрались и готовы уходить. После того, как все уехали, она начала уборку помещения. На следующий день, к ней на работу приехал ФИО2, который сказал, что у него украли 16000 рублей, и поинтересовался, кто оплачивал посещение бани. Также ФИО2 просматривал записи с камер видеонаблюдения (Т-1, л.д. 88-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он подрабатывает в такси службы «Белое», осуществляет свою деятельность на разных автомобилях, в том числе на автомобиле «Lada Largus». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в службе такси «Белое» на автомобиле «Lada Largus». В ночное время ему поступило сообщение от диспетчера о том, что поступил заказ и следует приехать к Фонтанной площади, находящейся на <адрес>. Когда он прибыл на место, к нему в автомобиль села компания молодых людей, а именно ФИО2, ФИО1, ФИО14, Свидетель №4, ФИО13 и Свидетель №2 Вся компания села в машину и ФИО1 сказал, что они едут в баню «Хаммам», находящуюся по адресу: <адрес>А. Прибыв на место, все вышли из автомобиля, и ФИО2 сказал, что переведет денежные средства посредством приложения «Сбербанк Онлайн» ему на банковский счет. В этот момент телефон ФИО2 выключился и тот попросил поставить его телефон на зарядку в автомобиле. В это время к нему подошла Свидетель №2 и спросила номер телефона, чтобы перевести денежные средства за такси, после чего совершила перевод на сумму 210 рублей и вернулась обратно к ФИО2, ФИО1, ФИО14, Свидетель №4, и ФИО13, которые стояли у входа в баню «Хаммам». Спустя несколько минут в автомобиль вернулся ФИО1, сел спереди, взял телефон ФИО2, попытался его включить, но он не включился. После этого ФИО1 взял телефон ФИО2 и пошел в здание бани «Хаммам», чтобы зарядить его, но спустя несколько минут вернулся обратно в его автомобиль. В этот момент ФИО1 достал SIM-карту и сразу же вставил в свой телефон. После этого ФИО1 вышел из машины и спросил, у кого есть карта «Сбербанк», Свидетель №2 ответила, что у неё, и подошла к автомобилю. При помощи СМС ФИО1 ввел сумму в 16000 рублей, дождался СМС-подтверждения и перевел денежные средства на банковский счет Свидетель №2 После этого ФИО1 вставил SIМ-карту обратно в телефон ФИО2 и вышел из автомобиля. В этот момент в автомобиль вернулся ФИО2, проверил, что его телефон не включается, забрал его и ушел, так как он сказал, что у него много заказов и ему пора ехать. После чего он уехал. О том, что ФИО2 разрешал ФИО1 переводить деньги, он не слышал (Т-1, л.д. 57-58).

Анализируя показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора ими подсудимого ФИО1 либо искажения известной им информации, в связи с чем оснований не доверять сообщенным ими сведениям у суда не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу настоящего приговора.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ со счета его банковской карты «Сбербанк» неустановленным способом похитили денежные средства в сумме 16000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (Т-1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого ФИО2, находящийся в кабинете № МО МВД России «Урюпинский» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, предоставил для осмотра свой мобильный телефон. В ходе осмотра приложения «Сбербанк» установлено, что какие-либо сведения и транзакции по банковской карте № отсутствуют. Также ФИО2 предоставил для осмотра выписку «Сбербанк», согласно которой с банковской карты №****0081, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 42 минуты было произведено списание денежных средств в сумме 16000 рублей путем перевода на банковскую карту №****6822, оформленную на имя «С. ФИО5» (Т-1, л.д. 9-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен отчет о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету ****7065, предоставленный ФИО2 В ходе осмотра установлено, что с карты отправителя №****0081 ДД.ММ.ГГГГ в 4:42 по каналу МВК RUS была переведена сумма 16000,00 рублей на карту получателя №****6822 на имя «С. ФИО5» (Т-1, л.д. 17-19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой у потерпевшего ФИО2 изъяты: история операций по дебетовой карте № **** 0081 от ДД.ММ.ГГГГ и справка по банковскому счету (Т-1, л.д. 31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого была осмотрена расширенная выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что владельцем является ФИО2; номер счета: 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.0967065; номер договора: 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.0967065; дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ; вид счета: МИР Классическая (руб.); валюта: Российский рубль; процентная ставка на ДД.ММ.ГГГГ - 0,00% годовых; остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ - 7141,00; доступно для снятия на ДД.ММ.ГГГГ - 7141,00. Входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 6599,99. В ходе осмотра установлено, что списание 16000 рублей произошло ДД.ММ.ГГГГ Также была осмотра история операций по дебетовой карте №** **** 0081 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра было установлено, что имеется исходящий перевод RUS Moscow MBK перевод 2202****6822 «С. ФИО5» на сумму 16000,00 рублей, дата операции – ДД.ММ.ГГГГ, дата обработки – ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации – 246611) (Т-1, л.д. 36-37);

- справкой ПАО Сбербанк России, из которой следует, что банковский счет № по дебетовой карте № был открыт на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (Т-1, л.д. 43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого была осмотрена выписка по счету дебетовой карты Свидетель №2 ПАО «Сбербанк» МИР **** 6822 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:42 (код авторизации – 241253) совершен входящий перевод, именуемый «прочие операции» МВК перевод 2202****0081 «М. ФИО4» на сумму 16000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 04:45 (код авторизации – 210742) совершен исходящий перевод, именуемый «прочие операции» Alfa Bank на сумму 16000,00 рублей (Т-1, л.д. 67-68);

- справкой ПАО Сбербанк России, из которой следует, что банковский счет № по дебетовой карте № был открыт на имя Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> (Т-1, л.д. 72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого была осмотрена справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ 4:59, из которой следует, что указанная операция зачисления была совершена по платежному счету *0672, держателем которого является Людмила ФИО23 Операция совершена ДД.ММ.ГГГГ в 04:59, статус операции – исполнена, сумма в валюте счета – 6970,00 рублей, сумма в валюте операции – 6970,00 рублей, тип операции – перевод по СБП, описание – Альфа Банк, код авторизации – 281158 (Т-1, л.д. 93-94);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой у ФИО1 изъята история операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 114-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрена история операций по дебетовой карте ФИО1 № (банковский счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что в детализации операций по карте видно, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен входящий перевод из другого банка на сумму 16000 рублей; также ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен исходящий перевод по номеру телефона на сумму 6970 рублей (Т-1, л.д. 120-121);

- справкой АО «Альфа-банк», из которой следует, что банковский счет № по дебетовой карте № был открыт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 124).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что переводя на своей банковский счет деньги в сумме 16000 рублей с банковского счета ФИО2, он не знал, сколько точно необходимо будет заплатить за баню, но понимал, что меньше 16000 рублей. Поскольку ФИО2 говорил, что у него на карте имеется около 20000 рублей, он решил перевести на свой банковский счет 16000 рублей, чтобы часть из них потратить на оплату бани, а остальные на свои личные нужды, то есть распорядиться по своему усмотрению. Затем они сняли зал в бане «Хаммам» на три часа и купили у администратора бани спиртное. За это он оплатил со своей банковской картой 6970 рублей деньгами, которые перевел с банковского счета ФИО2 Больше денежных средств, переведенных со счета ФИО2, он в бане «Хамам» не тратил. Оставшиеся деньги он потратил на свои личные нужды. На момент перевода с банковского счета ФИО2 денежных средств в сумме гораздо большей, чем они могли потратить в бане, он понимал, что совершает хищение. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т-1, л.д. 105-106).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что поскольку ФИО2 говорил, что у него на карте имеется около 20000 рублей, он решил перевести с банковского счета ФИО2 на свой банковский счет 16000 рублей, чтобы часть из них потратить на оплату бани, а остальные на свои личные нужды. Переводя с банковского счета ФИО2 на свой банковский счет деньги в сумме 16000 рублей, он заведомо знал, что на оплату услуг бани «Хаммам» они потратят меньше, то есть понимал, что он совершает хищение денежных средств. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т-1, л.д. 182-184).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 пояснил, что на стадии предварительного расследования он не вполне понимал, что говорит, и не думал о последствиях.

Учитывая, что на стадии предварительного расследования ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката, замечаний к протоколам допроса ни он, ни его защитник не имели, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, оценив показания подсудимого ФИО1, принимает как достоверные первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания являются полными, последовательными и согласуются как между собой, так и показаниями подсудимого ФИО1, которые он давал на стадии предварительного расследования, а также с письменными материалами дела.

Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевштй, ни свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым в суде не установлено.

Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Что касается доказательств, представленных стороной защиты, то они не свидетельствуют о невиновности либо непричастности подсудимого к совершению преступления, изложенного в отношении него в настоящем приговоре.

Показания ФИО1 о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, по мнению суда, являются не правдивыми, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.

По убеждению суда в процессе судебного разбирательства подсудимым придумана ложная версия в целях избежать ответственности за действительно совершенное умышленное преступление, изложенное в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

В связи с этим, показания ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты от обвинения.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не собирался похищать деньги, которые он перевел с банковского счета ФИО2 на свой банковский счет, поскольку после оплаты услуг бани «Хаммам» остатки денежных средств он собирался вернуть ФИО2, но не сделал этого, так как забыл, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу.

Представленными суду доказательствами подтверждается совершение ФИО1 хищения имущества, принадлежащего ФИО2, который дал ФИО1 разрешение взять с его банковского счета только 3600 рублей, но не 16000 рублей, наличие у него корыстных мотивов и целей, наличие ущерба в результате совершенного преступления.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что имущество потерпевшего является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно. Хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 было совершено подсудимым путем их перевода с помощью сим-карты ФИО2, к которой была привязана система «Сбербанк Онлайн», сначала на банковский счет Свидетель №2, а затем на свой банковский счет.

Изымая чужое имущество, подсудимый довел свой преступный умысел до конца.

При этом в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый похитил принадлежащие потерпевшему ФИО2 денежные средства в размере 12400 рублей. При этом единственным источником дохода ФИО2 является его заработная плата, которая составляет 28000 рублей в месяц. Сам потерпевший указывает, что причиненный ущерб является для него значительным.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности вышеуказанного преступления, судом не установлено.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: положительные характеристики с места жительства (Т-1, л.д. 161), его молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (Т-1, л.д. 177).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.п. «б, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается судом при признании в его действиях рецидива преступлений, поскольку данным приговором ФИО1 осуждался за преступление, совершенное им в возрасте до восемнадцати лет, к условной мере наказания.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В части ч. 1.1 статьи 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в ходе судебного следствия не нашел подтверждения факт того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, относится к категории тяжких, и совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по приговору Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа, и в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ полагая, что основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: отчет об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № ****7065; расширенную выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; историю операций по дебетовой карте №** **** 0081 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» МИР ****6822 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; историю операций по банковскому счету ФИО1 № в АО «Альфа Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справку по операции за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах уголовного дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также принимая во внимание назначенное ФИО1 наказание, суд не находит оснований для сохранения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с чем полагает необходимым изменить данную меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: отчет об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № ****7065; расширенную выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; историю операций по дебетовой карте №** **** 0081 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» МИР ****6822 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; историю операций по банковскому счету ФИО1 № в АО «Альфа Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справку по операции за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова