Приговор № 1-107/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-107/2024

Дело № 1-107/2024

УИД № 05RS0030-01-2024-000610-77


Приговор

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года с. Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Левашинского района Республики Дагестан Султанова С.Р., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Базаевой Д.Ш., действующей на основании ордера № 48 от 20.06.2024, при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Саидахмедовой Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Таджикской ССР, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, Лакский район, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего администратором в тепличном хозяйстве, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан при следующих обстоятельствах:

в период времени с 25.02.2024 по 26.04.2024 ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, в нарушение Федерального Закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции от 23.07.2013 с последними изменениями и дополнениями), умышленно, создал условия для незаконного пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, чем лишил Миграционный пункт отдела МВД России по Кумторкалинскому району, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижений на территории Российской Федерации.

Так, ФИО1, не имея намерения осуществить трудовые отношения, и не имея разрешения на право привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории Российской Федерации, не заключая трудовых договоров, не подавая в установленном законом порядке информацию о найме иностранной рабочей силы в соответствующие органы, решил привлечь для работы иностранных граждан в тепличный комплекс, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, с. Новолак, «Новострой», 4 линия, наименование улицы и номер дома отсутствуют, географические данные (43.08185 С, 47.45851 В), незаконно пребывающих на территории Российской Федерации, с целью организации и проведения работ по посадке и сбору различных овощей.

Для осуществления вышеуказанной деятельности, имея умысел на организацию незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ незаконно привлек в качестве разнорабочих граждан Республики Таджикистан, а именно: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в соответствии со ст. 25.10 Федерального Закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», (в редакции от 23.07.2013 с последними изменениями и дополнениями), незаконно находились на территории Российской Федерации. Данные граждане Республики Таджикистан были привлечены к трудовой деятельности в качестве разнорабочих по посадке и сборке различных овощей, предназначенных для оптовой продажи.

Далее ФИО1 обеспечил незаконно привлеченных им к работе иностранных граждан рабочим инвентарем, а затем, в продолжение осуществления своего преступного умысла, организовал временное проживание указанных иностранных граждан в жилом помещении (вагоне), расположенном на территории тепличного комплекса по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, с. Новолак «Новострой», 4 линия, наименование улицы и номер дома отсутствуют, географические данные (43.08185 С, 47.45851 В), обеспечив их оплатой за выполненную работу в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей ежемесячно, согласно устному договору с ними, при этом, создав иностранным гражданам все необходимые условия для проживания и пропитания, то есть умышленно организовал незаконное пребывание граждан Республики Узбекистан в Российской Федерации, до 26.04.2024.

26.04.2024 сотрудниками УВМ МВД по Республике Дагестан совместно с сотрудниками ОМВД России по Кумторкалинскому району, были проведены профилактические мероприятия, направленные на выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений в сфере миграции, в ходе которых на территории тепличного комплекса, расположенном по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, с. Новолак «Новострой», 4 линия, наименование улицы и номер дома отсутствуют, географические данные (43.08185 С, 47.45851 В), были установлены граждане Республики Узбекистан, незаконно пребывающие на территории Российской Федерации.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322.1 УК РФ – организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия защитника, государственного обвинителя. Условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражает против ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 226.9, ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу:

- показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым вину в совершенном преступлении он признал полностью и показал обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном постановлении (л.д. 50-55);

- показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 69-71);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2024 (л.д. 6-14);

- постановлением по делу об административном правонарушении № 635278 от 26.04.2024 (л.д. 26) в отношении ФИО1;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 635279 от 26.04.2024 (л.д. 25) в отношении ФИО1;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 635280 от 26.04.2024 (л.д. 27) в отношении ФИО1

Суд признает указанные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми и с учетом признания ФИО1 предъявленного ему обвинения приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Действия подсудимого органом дознания квалифицированы правильно и суд считает необходимым квалифицировать их по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. При этом суд считает необходимым исключить из числа доказательств по делу следующие доказательства: объяснения свидетеля ФИО3 (л.д. 17-18); объяснения свидетеля ФИО4 (л.д. 20-21); объяснения свидетеля ФИО5 (л.д. 23-24), поскольку объяснения лиц, полученные в ходе процессуальной проверки, не являются доказательствами по уголовному делу.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд на основании п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию преступления тем, что подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

На основании ч. 2 ст. 62 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, семейное положение (женат, имеет на иждивении также несовершеннолетнего ребенка), отсутствие судимости, ненахождение на учетах в РПНД и РНД.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.Защитник Базаева Д.Ш. просила суд освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, женат, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, полностью признал свою вину, оказал активное содействие при расследовании, а также оказывает материальную помощь участникам СВО, в том числе отправляя овощи и консервированные продукты.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно требованиям которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Конституционный Суд РФ в Определении от 26.10.2017 N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Совершение ФИО1 впервые преступления средней тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика личности, материальное содержание несовершеннолетних детей сами по себе не могут являться безусловным основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Как установлено материалами уголовного дела, ФИО1 имел возможность своевременно явиться с явкой с повинной, что сделано им не было, а оказание материальной помощи участникам СВО ничем не подтверждено и эти действия нельзя признать достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности, поскольку они не могли в достаточной степени способствовать восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления за незаконной миграцией иностранных граждан, а являются лишь обстоятельством, характеризующим личность осужденного с положительной стороны, что суд учитывает при назначении наказания.

При назначении ФИО1 наказания, с учетом требований ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, а также всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него в течение испытательного срока исполнения определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить по делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, в течение которого осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования, где он проживает и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц.

Контроль за поведением условно - осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Амиралиева У.И.