Решение № 2-1329/2025 2-1329/2025(2-7360/2024;)~М-6422/2024 2-7360/2024 М-6422/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-1329/2025

Дело № (2-7360/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее ООО «ПКО «Редут») к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее ООО «ПКО «Редут») обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ООО «ПКО «Редут» указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО заключили кредитный договор №F0G№, согласно которому банк предоставил ответчику лимит кредитования на сумму 150000 руб. и выдал кредитную карту, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик частично исполнял взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, последний платеж ответчик внес ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 148313,48 руб.ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» указанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк»уступило ООО «ПКО «Редут»права требования на задолженность ответчика, на основании договора уступки прав требования №.38/156ДГ. Определением мирового судьиот ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу на ООО «ПКО «Редут». ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с чем срок исковой давности не тек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по всем 20-ти повременным платежам по оплате основного долга сроки исковой давности до подачи иска не истекли, сумма платежей по основному долгу с неистекшим сроком исковой давности составляет 148313,48 руб., а по условиям кредитного договора при процентной ставке 33,99% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по платежам с неистекшим сроком исковой давности начислены проценты в размере 287680,50 руб. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика указанные суммы.

Представитель истца ООО «ПКО «Редут» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В своих письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что после заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. под 33,99 % годовых он сначала платил по договору, однако сложилась тяжелаяфинансовая ситуация, какое-то время он не мог возвращать кредит. О том, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк»уступил ООО «Редут»права требования на задолженность, его никто письменно не известил, ему были звонки из коллекторского агентства с требованием в 10-дневный срок погасить задолженность, но ни одного письменного уведомления не было, а просто так платить неизвестно кому не мог, поскольку он не знал, каким образом коллекторы получили информацию о его кредитном договоре.

Третье лицо АО «Альфа-Банк»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседанияизвещался надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы, суд приходит к выводуоб удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям:

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Часть 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО заключили кредитный договор №F0G№, согласно которому истец предоставил ответчику лимит кредитования на сумму 150000 руб. и в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с начислением 33,99 % годовых выдал кредитную карту, в связи с чем ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Указанный кредитный договор был заключен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, утвержденными Приказом АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 2).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности,последний платежответчик внес ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 148313,48 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО №.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района, с ФИОвзысканав пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160874 руб. 19 коп., а именно: 148313 руб. 48 коп. -просроченный основной долг, 11171 руб. 65 коп. - начисленные проценты, 1389 руб. 06 коп. - штрафы и неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2208 руб. 74 коп., а всего взыскано 163082 руб. 93 коп. Приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк»уступило ООО «Редут»права требования на указаннуюзадолженность ответчика, на основании договора уступки прав требования №.38/156ДГ.

Согласновыписке из ЕГРЮЛ и листа записи ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2241600021155 о перемене наименования ООО «Редут» на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут», сокращенное наименование ООО «ПКО «Редут», остались прежними ИНН <***> и ОГРН <***>.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Разрешая спор, суд исходит из того, что договор об уступке прав (требований) (цессии), заключенный между ООО «Редут» и АО «Альфа-Банк», не оспорен, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, что уступаемое требование существовало в момент уступки, право требования по кредитному договору уступлено в полном размере, что свидетельствует о соответствии договора уступки прав требования (цессии) требованиям ст. ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

Определением мирового судьисудебного участка № Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» на ООО «ПКО «Редут».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьисудебного участка № Ногинского судебного района указанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ возражениями на судебный приказ от ФИО, в котором он ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Щемилово, <адрес>, указанный судебный приказ он не получал и о наличии этого судебного приказа узнал при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании которого у него произошло снятие денежных средств.

Согласно указанному определению от ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: <адрес>, сведения о получении должником копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, копия приказа не была получена должником своевременно по независящим он него причинам, так как направлена по адресу, который не является местом жительства должника, следовательно, у должника отсутствовала возможность представить возражения относительно исполнения судебного приказа ранее.

Согласно штампам в паспорте РФ ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Щемилово, <адрес>.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности ответчика, согласно которому установленный судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере 148313 руб. 48 коп., возникший за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не погашен в связи с чем истцом по условиям кредитного договора при процентной ставке 33,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по платежам, по мнению истца, с неистекшим сроком исковой давности начислены проценты в размере 287680,50 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКО «Редут» направило ответчику требование о погашении задолженности.

До настоящего времени от должника в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «ПКО «Редут» платежей не поступало.

В своих письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО не возражал против имеющейся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148313 руб. 48 коп., размер этой задолженности не оспорил, указывая на то, что у него сложилась тяжелая финансовая ситуация, какое-то время он не мог возвращать кредит. О том, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» уступил ООО «Редут» права требования на задолженность, его никто письменно не известил, ему были звонки из коллекторского агентства с требованием в 10-дневный срок погасить задолженность, но ни одного письменного уведомления не было, а просто так платить неизвестно кому не мог, поскольку он не знал, каким образом коллекторы получили информацию о его кредитном договоре.

Из определения мирового судьисудебного участка № Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в своем заявлении ФИО указывает на то, что о наличии этого судебного приказа он узнал при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании которого у него произошло снятие денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что ответчику было известно о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, он подтверждает, что коллекторы звонили ему по телефону с требованием оплаты суммы долга, но он не стал добровольно оплачивать сумму долга и выяснять обстоятельства переуступки долга, а также оплачивать сумму долга по возбужденному исполнительному производству.

Ответчиком в возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям и об отказе в иске истцу, поскольку последний платеж ответчик произвел в марте 2018 г. и, таким образом, срок исковой давности истек, а исковое заявление истцом в суд подано в 2024 году. Ответчик считает, что на основании ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерациии п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть самостоятельно исполнен. Исходя из положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерациии приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.2015г., исключению из подсчета срока исковой давности подлежит только период судебной защиты с даты подачи Банком мировому судье заявления о выдаче судебного приказа по дату отмены судебного приказа мировым судьей. Срок исковой давности в данном случае прерывался с момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерацииобщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерациитечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района, взыскано с ФИО в пользу АО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании №F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160874 руб. 19 коп., а именно: 148313 руб. 48 коп. -просроченный основной долг, 11171 руб. 65 коп. - начисленные проценты, 1389 руб. 06 коп. - штрафы и неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2208 руб. 74 коп., а всего взыскано 163082 руб. 93 коп. взыскан просроченный основной долг в размере 148 313 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьисудебного участка № Ногинского судебного района указанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно штампа почты России, исковое заявление к ФИО направлено в Ногинский городской суд истцом ООО «ПКО «Редут» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерациисрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201Гражданского кодекса Российской Федерациипереход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 1 статьи 204Гражданского кодекса Российской Федерациисрок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Таким образом, судом установлено с даты вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и по дату отмены этого судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности на просроченный ФИО основной долг в размере 148313 руб. 48 коп. в силу указанных норм закона прервался ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи ООО «ПКО «Редут» в суд иска ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца), а поскольку АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье за взысканием задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности прервался составил всего 2 месяца 7 месяцев и 10 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и следовательно, общий истекший срок исковой давности составил всего 9 месяцев 10 дней на требования о взыскании основного долга в размере 148313 руб. 48 коп.

При этом по смыслу ст. 201Гражданского кодекса Российской Федерациипереход прав кредитора АО «Альфа-Банк» по кредитному договору к ООО «ПКО «Редут» в порядке сингулярного правопреемства (уступка права требования) с ДД.ММ.ГГГГ не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по настоящему иску.

Истцом ООО «ПКО «Редут» по условиям кредитного договора при процентной ставке 33,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 148313 руб. 48 коп. по платежам, по мнению истца, с неистекшим сроком исковой давности начислены проценты в размере 287680,50 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерациитечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 26 указанного постановления предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.Согласно пункту 1 статьи 207Гражданского кодекса Российской Федерациис истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая спор, применив к данным правоотношениями положения ст.ст. 196, 199Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в п. 24 и абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №, с учетом того, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга в размере 148313 руб. 48 коп. не истек, принимая во внимание, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку с требованиями о взыскании суммы процентов истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, трехлетний период срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не пропущен, а требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами срока исковой давности.

С учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.срок исковой давности не пропущен, принимая во внимание что обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что период взыскания в пределах срока исковой давности в данном случае составит 3 года (1095 дней), а с учетом того, что в исковом заявление истец просит взыскать проценты по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по неоплаченным процентам в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит146953 руб. 70 коп. (148313,48 х 33,99% х 2 г. 11 мес. 14 дн. или 1064 дней = 146953 руб. 70коп.).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерацииисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 148313 руб. 48 коп. и проценты за пользование кредитными средствами за период с 05.12.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 146953 руб. 70 коп., а всего подлежит взысканию 295267 руб. 18 коп. В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом в своих письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ заявлено о применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не согласен с начисленными процентами за пользование кредитными средствами, сумма процентов завышена, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерацииисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку указанные нормы закона подлежат применению только при взыскании судом договорной неустойки, а истцом в исковом заявлении не заявлялись требования о взыскании неустойки и судом неустойка не взыскана, то заявленное ответчиком требование о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерациии снижении суммы взысканных процентов за пользование кредитными средствами в размере 146263 руб. 13 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20000 руб. по оплате услуг представителя и госпошлины в размере 13399 руб. 85 коп., а также почтовых расходов в размере 75 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев первого, пятого и восьмого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ и указанного п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПКО «Редут» (заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг заказчику в рамках спора о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору №F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ.(п. 1.1); под услугами понимаются анализ представляемых заказчиком документов и информации, их правовая экспертиза (п. 1.1.1); подготовка исковых заявлений, расчета суммы исковых требований, ходатайств, отзывов, жалоб, иных необходимых документов процессуального и иного юридического характера, подготовка необходимого пакета документов для направления сторонам по делу, отправка по почте сторонам по делу, подача в суд (п.1.1.2); максимальная стоимость услуг, связанных с подготовкой и подачей искового заявления, процессуальных документов в суд первой инстанции и по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 20000 руб., при этом в случае оказания услуг в большем объеме стоимость услуг, превышающая 20000 руб., оплате не подлежит (п. 3.2).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и акту-отчету по услугам к договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг составила 20000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Редут» оплатило на расчетный счет ООО «М энд Р Консалтинг Групп» 20000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг.

Как следует из искового заявления, оно подписано представителем ООО «ПКО «Редут» ФИО, действующим на основании доверенности № выданной ООО «ПКО «Редут» на имя ФИО, с правом представлять интересы ООО «ПКО «Редут» в судах со всеми правами, которые предоставлены ГПК РФ, включая право на подписание и подачу искового заявления, на предъявление исковых и иных заявлений в судебные органы.

Приказом ООО «М энд Р Консалтинг Групп» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу принят на работу ФИО на должность юрисконсульта отдела претензионно-судебной работы на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД.

С учетом объема оказанных юридических услуг по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПКО «Редут» (заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель), представитель истца ФИО, который сделал анализ представленных заказчиком документов и информации, провел их правовую экспертизу (п. 1.1.1); подготовил исковое заявление с расчетом суммы исковых требований, подготовил необходимый пакет документов для направления ответчику и третьему лицу по делу, отправил документы по почте ответчику и третьему лицу по делу, подал исковое заявление в суд (п. 1.1.2), что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом-отчетом по услугам к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым общая стоимость услуг составила 20000 руб., руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил размер подлежащих взысканию денежных средств на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец понес связанные с рассмотрением дела почтовые расходы при направлении ответчику и третьему лицу копий искового заявления и приложенных к нему документов по 75 руб. 50 коп. за каждое отправление, а всего в размере 150 руб., что подтверждается квитанцией № от 25.11.2024г. и списком № внутренних почтовых отправлений от 25.11.2024г. В силу ч.1 ст.88, абзацев первого, восьмого ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Редут» произведена уплата государственной пошлины в размере 13399 руб. 85 коп.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользуистца частично в сумме 9858 руб. 01 коп., исходя из того, что иск удовлетворен частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» ИНН <***> к ФИО паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» задолженность по кредитному договору №F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО, в размере 295267 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг в размере 148313 рублей 48 копеек и проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 146953 рублей 70 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9858 рублей 01 копейки, почтовые расходы в размере 150 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.<адрес>