Решение № 2-3100/2025 2-3100/2025~М-2818/2025 М-2818/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-3100/2025

Дело № 2-3100/2025

73RS0004-01-2025-005208-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи О.Н. Куренковой,

при секретаре судебного заседания М.А. Мартыновой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 03 ноября 2024 года в г. Ульяновске около д. 38 на пр-те Созидателей, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортное средство истца (KIA RIO, государственный регистрационный знак №) получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает ФИО2, который управлял транспортным средством IVECO Daily, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, гражданская ответственность владельца которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 69 340 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту – технику ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 201 700 руб. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 147 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, свое право на участие в судебном заседании реализовал посредством участия представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО6, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, о чем он подтвердил в судебном заседании и в письменном заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный номер <***>, которым в момент ДТП управлял ФИО6 (л.д. 18, 24, 27, 62-63), его ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК» полис № (л.д. 26).

Собственником транспортного средства IVECO Daily, государственный регистрационный номер №, является ФИО4, транспортным средством 03 ноября 2024 года в момент ДТП управлял ФИО2 (л.д. 60-61, 127). Гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № (л.д. 64).

03 ноября 2024 года в 14 часов 20 минут в г. Ульяновске при движении по пр-ту Созидателей, в сторону пр-та Ульяновский около д. 38, водитель ФИО7 остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего сзади движущееся транспортное средство IVECO Daily, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем истца. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал свою виновность в данном ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, скрытые повреждения (л.д 73).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

02 декабря 2024 года истец обращался в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков. По результатам осмотра транспортного средства на основании экспертного заключения ОСАГО 172355 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 69 340 руб. (л.д. 67-90).

На основании заявки САО «ВСК» страховщиком «виновника» выплачено страховое возмещение в размере 50 214 руб. 92 коп. (л.д. 64).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Владельцем транспортного средства IVECO Daily, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП 03 ноября 2024 года являлась ФИО4, поскольку договор гражданской ответственности в отношении управления водителем ФИО2 указанным транспортным средством не заключался.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами п. 6 ст. 4 ФЗ Об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

На основании определения суда экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» проведена автотехническая экспертиза с осмотром транспортных средств. Согласно заключению эксперта № 132 действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России составляет 217 300 руб. (л.д. 133-162).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что 03 ноября 2024 года по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО8 причинены механические повреждения, денежных средств, выплаченных страховой компанией недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец вправе требовать стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и, принимая во внимание, что согласно сведениям национальной страховой информационной системы ФИО2 не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного до управления транспортным средством IVECO Daily, государственный регистрационный номер №, по состоянию на 03 ноября 2024 года, ответчиком ФИО2 суду представлен полис ОСАГО только на 2025 – 2026 годы, полис, действовавший в день ДТП, не представлен, владельцем ФИО4 данное транспортное средство передано другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, и приходит к выводу, что именно собственник как владелец несет ответственность за причиненный вред.

Исходя из изложенных норм, и исследовавших в судебном заседании доказательств, собственник транспортного средства, доверивший управление им ФИО2 в отсутствие страхования риска наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства по договору обязательного страхования, не может быть освобожден от ответственности за причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

В связи с чем, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно при данных обстоятельствах противоречит положениям действующего законодательства и интересам иных лиц.

При определении размера ущерба, причиненного ДТП, и подлежащего взысканию с надлежащего ответчика в пользу ФИО3 суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 132, подготовленное по поручению суда. Оснований не доверять данному заключению, не имеется. Проводивший экспертное исследование, в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта по существу заданных судом вопросов согласуются с проведенным им экспертным исследованием. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется.

В связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 147 960 руб. (217 300 руб. – 69 340 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Учитывая принципы распределения расходов, разумности, категорию сложности данного дела, фактически затраченное представителем время, конкретный объем и характер оказанных истцам юридических услуг, объем защищаемого права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей, поскольку данный размер расходов с учетом установленных обстоятельств является разумным.

Для определения размера ущерба, в т.ч. подсудности спора, истец обращался к ФИО5, за услуги оценщика им было оплачено 6000 рублей, в связи с чем суд признает обоснованными и расходы за оплату услуг оценщика в размере 6000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и расходы экспертной организации, поскольку по поручению суда была проведена комплексная экспертиза, в связи с чем ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании в их пользу расходов по проведению судебной экспертизы в размере 80 500 рублей подлежит удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию в пользу экспертной организации 80 500 рублей.

Также с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4970 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 147 960 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4970 руб. 80 коп., досудебной оценки в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 147 960 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ОГРН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 80 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.

Судья подпис О.Н. Куренкова

Копия верна.

Судья И.Н. Куренкова

Секретарь судебного заседания О.К. Шарафутдинова