Решение № 2-1767/2017 2-1767/2017 ~ М-1591/2017 М-1591/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1767/2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1767/17

именем Российской Федерации

Г. Волоколамск 29 ноября 2017 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Волоколамская центральная районная больница» о признании незаконным аннулирование трудового договора, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

С учетом неоднократных уточнения ФИО1 просит признать незаконным аннулирование трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Волоколамской ЦРБ, обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке на увольнение ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей. В обоснование своих требований указала, что она была принята на должность врача неонатолога в Волоколамскую ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, затем издан приказ о приеме на работу. Одновременно с заявлением о приеме на работу было написано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет до ДД.ММ.ГГГГ. Куда делось такое заявление, не знает, подразумевает, что его специально уничтожили. Приказа о предоставлении ей отпуска не издавалось.

Она имела желание работать в больнице. С главным врачом была устная договоренность, что она пока не будет работать, так как родильный дом был закрыт на ремонт. За это время она прошла обучение в <адрес>. Более того, ее семье было предоставлено служебное жилье. О том, что трудовой договор аннулирован, она узнала из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которую обнаружили в почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она написала уведомление на имя главного врача ЦРБ, что находится в отпуске по уходу за ребенком, при этом знала, что приказа о таком отпуске не существует.

Трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ. Истец не стала обращаться к главному врачу за разъяснением ситуации, а написала жалобу в трудовую инспекцию. Ей было разъяснено, что необходимо обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает на новом месте, специальный и общий стаж прерван, она теряет в заработке. Поэтому из ЦРБ ее должны уволить по собственному желанию хотя бы с ДД.ММ.ГГГГ. Заявления об увольнении по собственному желанию она не писала. С ней поступили незаконно. Согласна, что пропустила сроки для обращения в суд. Ей посоветовали сначала обратиться в трудовую инспекцию, прокуратуру. Что она и сделала.

В результате действий ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» ФИО2 просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, применить сроки исковой давности для обращения в суд.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор №, она была принята на работу в акушерское отделение на должность врача неонатолога с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу был издан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышла, не проработала ни одного дня. ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ЦРБ был издан приказ об аннулировании трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме ее на работу отменен. Был составлен акт, что ФИО1 не выходит на работу.

Копия приказа была направлена ФИО1 по почте по адресу ее фактического жительства, она ее получила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в отделе кадров ЦРБ трудовую книжку. В суд ФИО1 обратилась согласно штампа регистрации заявления ДД.ММ.ГГГГ, то есть она пропустила трехмесячный срок. Поэтому данное обстоятельство суд должен учитывать, отказать ФИО1 в иске. Истец не обращалась с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет, никакого приказа на издавалось, табель учета рабочего времени на ФИО1 с октября 2016 года по апрель 2017 года не велся. Работодатель не заключил бы с ней трудовой договор, если ФИО1 ушла в отпуск по уходу за ребенком. Семье истца была предоставлена служебная квартира, главный врач был заинтересован, чтобы ФИО1 сразу же приступила к выполнению своих обязанностей. Когда ей звонили и спрашивали- почему она не выходит на работу, ФИО1 всякий раз объясняла, что ей не с кем оставить ребенка.

Так как ФИО1 не приступила к работе, не проработала ни одного дня, не было оснований для ее увольнения, поэтому руководство больницы приняло решение аннулировать трудовой договор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление на имя главного врача Волоколамской ЦРБ принять ее на работу на должность врача- неонатолога акушерского отделения. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор №, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме ее на работу.

ДД.ММ.ГГГГ главный врач Волоколамской ЦРБ издала приказ № об аннулировании трудового договора с ФИО1, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ отменен, основанием послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ о невыходе ФИО1 на работу.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к выполнению обязанностей врача неонатолога не приступила. Администрацию ЦРБ не ставила в известность о причинах ее отсутствия на рабочем месте, заявления о том, что намерена приступить к работе после отпуска по уходу за ребенком, не подавала.

Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена письмом в адрес ФИО1, трудовая книжка истцом получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своих прав ФИО1 узнала в день получения трудовой книжки. Поскольку невозможно определить дату получения ею письма из ЦРБ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила главного врача ЦРБ, что находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет с ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что делает это повторно, так как ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ утеряно. Следовательно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было известно о приказе об аннулировании трудового договора, поскольку до апреля 2017 года ФИО1 не беспокоилась о своем статусе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на действия ответчика в трудовую инспекция, на что ей был ответ, что необходимо обратиться в суд, поскольку трудовая инспекция не занимается рассмотрением трудовых споров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Волоколамскую городскую прокуратуру на действия ответчика. Ее жалоба направлена в трудовую инспекцию, откуда поступил ответ, идентичный предыдущему.

Таким образом, еще в мае 2017 года ФИО1, получив ответ из трудовой инспекции о необходимости обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, такое право не реализовала. То есть, о нарушении своего права истец знала задолго до обращения в суд. Однако она выбрала иной способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропускав срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 данной статьи, они могут быть восстановлены судом- ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд, не может быть признан неразумным и несоразмерным, установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

В качестве уважительности причин пропуска сроков обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. То есть, срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, и истцом не приведено. Обратившись в суд с пропуском трехмесячного срока, ФИО1 не назвала суду каких-либо причин и обстоятельств, препятствующих ей обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок. В судебном заседании ФИО1 не просила восстановить такой срок. Что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Волоколамская центральная районная больница» о признании незаконным аннулирование трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: