Постановление № 5-118/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 5-118/2017

Дело № 5-118/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 17 августа 2017 года

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Волошина Ольга Евгеньевна,

с участием:

правонарушителя ФИО1

при секретаре – Бабич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

Обвиняемого, в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласно протокола об административном правонарушении № от 09.06.2017 года совершил нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Как указано в протоколе данное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

31 мая 2017 года около 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> возле продуктового магазина «<данные изъяты>» гражданин ФИО1 нанес телесные повреждения гражданке ГЮК. в виде одного удара кулаком руки по лицу в область носа, что согласно Акта МСЭ № от 01.06.2017 года, в соответствии с медицинскими критериями как вред здоровью не оценивается, от чего последняя испытала физическую боль, тем самым ФИО1 совершил в отношении ГЮК., насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

УУП ОП ст. Кавказская ОМВД России по Кавказскому району капитан полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно поданного письменного заявления просит дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ рассмотреть в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании показал, что виновным в совершении данного правонарушения себя не признает, обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, квалификацию содеянного оспаривает, так как правонарушение, в котором его обвиняют, он не совершал.

Кроме того показал суду, что 31.05.2017 года около 21 часа, точное время он не помнит, он подъехал к торговому магазину «<данные изъяты>» и в это время к магазину подъехал автомобиль, который подпер ему водительскую дверь. Открыв окно он высказал свое недовольство и отъехал в сторону, чтобы выйти из своего автомобиля. Когда он подошел к магазину, то к нему подошли две незнакомые девушки и стали высказывать, свое недовольство. Они были в нетрезвом состоянии, одна из девушек практически не стояла на ногах. Он не стал на них обращать внимание и пошел к двери магазина, они шли следом за ним, и продолжали его провоцировать на скандал, кричали, высказывались грубо в адрес, выражали какое-то недовольство. Он, понимая, что девушки пьяны, не стал им отвечать. Когда он уже открывал дверь в магазин, он увидел, что на порожках магазина ГЮК оступилась, упала и ударилась об порожки. Он зашел в магазин. Ж его видеть не могла, так как он уже в это время находился в магазине. Зайдя в магазин, девушки пошли за ним и стали его хватать за руки, за одежду, трусить его, держа его за руки, они сообщили, что он ответит за свои слова. В магазине была продавец ДЕВ и еще одна девушка, они это все видели. Вырвавшись от данных женщин, он забрал сигареты, которые купил, вышел из магазина и направился к своему автомобилю. После чего уехал. Через некоторое время он опять подъехал к магазину «<данные изъяты>» и увидел все тех же женщин, которые стояли около магазина. В магазин он не зашел, так как он уже был закрыт. Кому – либо телесных повреждений он не наносил ни около магазина, ни в самом магазине. Почему ГЮК и ЖЕВ его оговаривают, он не знает, но полагает, что они были сильно пьяны и не контролировали свои действия. Аналогичные показания он также давал участковому ФИО2.

Просит дело об административном правонарушении в отношении него прекратить, так как он не виновен и никаких правонарушений не совершал.

Потерпевшая ГЮК в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Просит наказать ФИО1 по всей строгости закона.

Судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Свидетель ДЕВ суду показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», который находится в пос. М. Горького. ФИО1 знает, как жителя пос. М. Горького. ГЮК и ЖЕВ до 31.05.2017 года она не знала.

31.05.2017 года она со своей напарницей ЛИВ. работали в магазине «<данные изъяты>». Что происходило около магазина ей неизвестно, так как вечером в магазине всегда много покупателей и работает холодильное оборудование, поэтому, что происходит на улице не слышно. Около 21 часа в магазин зашел ФИО1, за ним следом забежали две девушки, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, они на него кричали, цеплялись за него, угрожали ему, хватали за руки. ФИО1 себя сдерживал, в магазине никого не бил, она с напарницей также пыталась остановить девушек, но они не реагировали. Девушки были очень пьяны, девушка, что по меньше ростом постоянно падала в магазине, т.к. сама поскользнулась, а потом оступилась. Когда девушки зашли в магазин, то говорили о выбитом зубе, кто выбил зуб, они не говорили. Крови и покраснения на лице, телесных повреждений у девушек не было. Сам зуб девушка в магазине не показывала и не говорила, что его ей выбил ФИО1, не говорила она и о том, что ФИО1 ей причинил телесные повреждения. Они вели себя вызывающе, не было понятно, что за претензии они имеют к ФИО1. Потом они в магазине увидели номер участкового и стали звонить вызывать участкового. Девушки были в возбужденном состоянии. До того как они дозвонились участковому ФИО1 уже ушел. Кроме того свидетель показала, что в течение всего дня 31.05.2017 года обе девушки приходили в магазин и покупали алкогольную продукцию, к вечеру они были уже сильно пьяные. До этого случая эти же девушки уже несколько раз приезжали в поселок в гости к бабушке, но конфликтов не было.

Выслушав правонарушителя ФИО1, свидетеля ДЕВ., изучив и исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, как нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения, в действиях ФИО1 не установлено ни события, ни состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по делу лицом, составившим протокол об административном правонарушении допущен ряд грубых нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности, по делу установлены обстоятельства, указанные в ст.24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу, что исключает вынесение по делу постановления о признании вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания, что является основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( статья 24.1 КоАП РФ ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении:

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении № от 09.06.2017 года присутствовал ФИО1, в нем расписывался, по обстоятельствам административного правонарушения подробных объяснений не давал, указал только в протоколе об административном правонарушении свое отношение о несогласии с составленным протоколом, что прямо свидетельствует о непризнании им вины.

Суд, рассматривая данное дело об административном правонарушении, проверяет его в целом как на предмет наличия либо отсутствия события, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так и на наличие вины ФИО1 в его совершении, достаточность доказательств его вины.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ представлены следующие доказательства:

- Протокол об административном правонарушении № от 09.06.2017 года, согласно которого установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 1);

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.06.2017 года (л.д. 2);

- заявление ГЮК. от 31.05.2017 года, в котором она просит привлечь к административной ответственности неустановленное лицо, мужчину, который 31.05.2017 года примерно в 21 час. находясь по адресу: <адрес> нанёс ей телесные повреждения (л.д.3);

- направление ГЮК. в ГУЗ «Бюро СМЭ» для определения степени вреда причиненного здоровью от 31.05.2017 года (л.д. 4);

- копия паспорта серия № на имя ГЮК, <данные изъяты>, значится зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д.5-6);

- объяснение ЖЕВ. от 31.05.2017 года (л.д.7);

- объяснение ГЮК. от 31.05.2017 года (л.д. 8);

- рапорт УУП ОП ст. Кавказская ОМВД России по Кавказскому району капитана полиции ФИО2 от 02.06.2017г. (л.д. 9);

- рапорт УУП ОП ст. Кавказская ОМВД России по Кавказскому району капитана полиции ФИО2 от 01.06.2017г. (л.д. 10);

- справка кавказской ЦРБ Приемное отделение, согласно которой 01.06.2017 года в 00 час. 59 мин. в приемное отделение МБУЗ ЦРБ МО Кавказский район поступила ГЮК <данные изъяты>, проживающая <адрес> (л.д.11);

- объяснение КТН. от 01.06.2017г. (л.д. 12);

- рапорт УУП ОП ст. Кавказская ОМВД России по Кавказскому району капитана полиции ФИО2 от 31.05.2017г., согласно которого опросить продавцов магазина «<данные изъяты>» не представилось возможным, так как магазин работает до 22 час. 00 мин. (л.д. 13);

- рапорт УУП ОП ст. Кавказская ОМВД России по Кавказскому району капитана полиции ФИО2 от 31.05.2017г., согласно которого им проводились мероприятия по установлению свидетелей или очевидцев по заявлению гражданки ГЮК.. В ходе проведенных мероприятий установить свидетелей или очевидцев не представилось возможным (л.д. 14);

- копия акта судебно – медицинского освидетельствования № от 01.06.2017 года, согласно выводов которого у ГЮК. установлено телесное повреждение: кровоподтек на переднее – боковых поверхностях носа, что в соответствии с медицинскими критериями как вред здоровью не оценивается (л.д. 15);

- объяснение ФИО1 от 02.06.2017 года, из которого следует, что 31.05.2017 года около 21 час. 00 мин. точное время он не помнит он подъехал к магазину «<данные изъяты>» и в это время подъехал автомобиль, который перегородил ему водительскую дверь. Открыв окно он начал высказывать свое недовольство и отъехал в сторону, чтобы выйти. Подойдя к магазину к нему подошли две незнакомые женщины и стали высказывать свое недовольство. Они находились в нетрезвом состоянии, одна из них еле стояла на ногах. Зайдя в магазин они зашли за ним, стали держать его за руки и сообщили, что он ответит за свои слова. Вырвавшись от данных женщин, он забрал сигареты и уехал. Через некоторое время он подошел пешком к магазину, где также продолжали стоять данные женщины. В магазин он не попал, так как он уже не работал (л.д.16)

- копия паспорта серия № на ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированную по адресу: <адрес> (л.д.17-18);

- объяснение ДЕВ. от 02.06.2017 года (л.д. 19);

- справка начальника ОИАЗ Отдела МВД России по Кавказскому району майора полиции ФИО3, согласно которой ФИО1, <данные изъяты> к административной ответственности ОМВД России по Кавказскому району не привлекался (л.д.20);

- справка администрации сельского поселения им. М. Горького Кавказского района от 05.06.2017 года № о составе семьи, согласно которой ФИО1,<данные изъяты> проживает по адресу: <адрес><данные изъяты> (л.д. 21);

- общественно – бытовая характеристика, выданная главой сельского поселения им. М. Горького Кавказского района от 05.06.2017 года № 53 на ФИО1, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.22);

- справка врача – нарколога МБУЗ ЦРБ МО Кавказский район от 05.06.2017 года № 387, согласно которой ФИО1, <данные изъяты> на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 23).

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 судом установлено, что при привлечении его к административной ответственности лицом, составившим протокол об административном правонарушении участковым полиции ФИО2 допущен ряд грубых нарушений требований КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ лицом, составившим протокол об административном правонарушении (УУП ОП ст. Кавказская ОМВД России по Кавказскому району капитаном полиции ФИО2) не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению: данные о правонарушителе – физическом лице ФИО1, его материальное и финансовое положение, привлекался ли он ранее к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, не проверено исходя из требований ст.2.2 КоАП РФ имелся ли в действиях ФИО1 умысел на совершение административного правонарушения. Такие доказательства в представленном административном деле отсутствуют. Не было выяснено наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным актом возбуждения дела об административном правонарушении, в пределах которого судья рассматривает дело об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении обязательно указывается место совершения и событие административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении № 15-372353 от 09.06.2017 года на л.д. 1 должностным лицом его составившем, в графе свидетели в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ не указана ДЕВ продавец Магазина «<данные изъяты>», а также ЖЕВ., очевидец совершения административного правонарушения, которые были допрошены в рамках дела об административном правонарушении, как свидетели (л.д.7, 19), что указывает на то, что он добыт с грубым нарушением требований закона, а доказательство добытое с нарушением закона не может быть положено в основу обвинения ФИО1 исходя из требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № от 09.06.2017 года в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ следует признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств.

В нарушение требований п.3 ст.26.1 КоАП РФ участковым полиции ФИО2 не установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении ФИО2, а затем и дознаватель ОД ОМВД России по Кавказскому району лейтенант полиции ФИО4 ограничились исключительно опросом потерпевшей ГЮК., из объяснений которой следует, что она изобличила ФИО1 в причинении ей телесных повреждений 31.05.2017 г. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, свидетеля-очевидца ЖЕВ., которая подтвердила показания потерпевшей, а также свидетеля ДЕВ., которая дала показания по обстоятельствам 31.05.2017 г., однако из ее показаний не следует, чтобы ФИО1 причинял телесные повреждения ГЮК

К показаниям потерпевшей ГЮК. и свидетеля ЖЕВ. суд относится критически, т.к. они являются заинтересованными в исходе дела лицами, при их опросе лицами, производившими их опрос, им не были разъяснены их права, указанные в ст.25.6 КоАП РФ и они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ппо ст.17.9 КоАП РФ. Их показания опровергаются совокупностью других добытых по делу доказательств.

Из показаний потерпевшей ГЮК. и свидетеля ЖЕВ видно, что ФИО1 нанес ГЮК удар головой в область подбородка, отчего у нее выпал передний зуб. Эти показания находятся в противоречии с другими доказательствами. Из акта СМЭ видно, что со слов ГЮК 31.05.2017 г. около 21 часа 15 мин., находясь в п. М.Горького около магазина «<данные изъяты>» получила повреждения от незнакомого мужчины, головой ударил в лицо один раз и согласно акта № от 01.06.2017 г. у ГЮК. установлен кровоподтек на передне-боковых поверхностях носа. В данном акте не зафиксировано, что у нее травмирован передний зуб и что она лишилась данного зуба. Эксперт пришел к выводу, что кровоподтек мог быть причинен в срок, указанный ГЮК. в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта и в соответствии с медицинскими критериями как вред здоровью не расценивается. В акте СМЭ не отражено и мог ли данный кровоподтек быть получен ГЮК при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, при ударе ее кулаком или рукой, головой в лицо мужчиной среднего телосложения, либо при падении и ударе об ступеньки лестницы при входе в магазин «<данные изъяты>», либо при падении и ударе об плиточный пол. К данном акту суд относится критически и приходит к выводу, что он не может являться бесспорным доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Версию правонарушителя ФИО1, согласно которой он телесных повреждений ГЮК. не наносил, а она их могла получить при падении и ударе о ступеньки магазина, и показания свидетеля ДЕВ., которая показала суду, что она не видела, что происходило на улице, но когда в магазин зашли сначала ФИО1, а затем ГЮК. и ЖЕВ., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, то ГЮК. несколько раз падала в магазине. Когда девушки зашли в магазин, то никаких телесных повреждений у них она не видела, говорили за зуб, который выпал, но не говорили конкретно, что кого-то ударил ФИО1 и что от этого был выбит зуб. Не были устранены противоречия в показаниях потерпевшей ГЮК. и свидетеля ЖЕВ., т.к. из их показаний в ходе административного расследования следует, что ФИО1 нанес ГЮК. удар головой в подбородок, и от полученного удара у нее выпал один передний зуб, а при проведении судебно-медицинского освидетельствования эксперту ГЮК. 01.06.2017 г. сообщила иное, что ударил головой в лицо один раз, за зуб ничего не сообщила.

Судебно-медицинское освидетельствование проведено по обращению ГЮК Административное расследование по делу назначено с грубым нарушением требований ст.ст.28.1, 29.7 КоАП РФ, в постановлении о возбуждении дела об административном расследовании и проведении административного расследования от 01.06.2017 г., вынесенном участковым полиции ФИО2 не указано для осуществления каких процессуальных действий необходимо административное расследование. Фактически административное расследование не проводилось, судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ГЮК. не назначалась и не проводилась.

Суд не может положить в основу обвинения исключительно показания потерпевшей ГЮК. и свидетеля ЖЕВ., т.к. в судебное заседание они не явились, а оглашенные ими показания, данные в ходе административного расследования, добыты с нарушением требований закона, опровергаются показаниями допрошенного судом свидетеля ДЕВ., находятся в противоречии с актом судебно-медицинского освидетельствования и в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения ФИО1, их следует исключить из числа доказательств, а представленных по делу доказательств недостаточности для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые противоречия суд толкует в пользу ФИО1

В нарушение требований ст.26.2 п.1 КоАП РФ участковый полиции ФИО2 не принял меры к проверке доводов лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 об отсутствии в его действиях как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, несмотря на того, что при составлении протокола об административном правонарушении он в графе «объяснения….» написал собственноручно : «с протоколом ознакомлен, не согласен», а также при его опросе и даче объяснений 02.06.2017 г. показал, что телесные повреждения никому не наносил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу, что без протокола об административном правонарушении, который исключен из числа доказательств судом, другие представленные указанные выше доказательства не имеют юридической силы и не могут быть приняты во внимание судом как доказательства обвинения. Без протокола об административном правонарушении невозможно строить обвинение в отношении ФИО1 рос т.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностное лицо, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, не принял мер к всестороннему полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела, что противоречит требованиям ст.26.1 КоАП РФ, сбору доказательств в строгом соответствии с законом, чем нарушил требования ст.26.2 КоАП РФ, достаточных доказательств вины физического лица – ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что представленных доказательств недостаточно для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Сбор дополнительных доказательств исчерпан. Самостоятельно устранить установленные в судебном заседании нарушения закона и недостатки суд лишен возможности.

По изложенным выше основаниям суд трактует все неустранимые сомнения в пользу правонарушителя – ФИО1.

Оснований для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначения административного наказания суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.1 п.2, ч.1.1 п.1 ст.29.9 КоАП РФ следует вынесении постановление о прекращении производства по делу, т.к. имеются основания для прекращения производства по административному делу в отношении ФИО1 по основаниям, указанным в ч.1 п.п.1, 2 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении № от 09.06.2017 года (№ 5-118/17) в соответствии с п.п.1,2 ст.24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 события и состава указанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд.

Председательствующий: О.Е. Волошина