Решение № 12-162/2016 12-17/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-162/2016

Дело № 12-17/2017


РЕШЕНИЕ

17 марта 2017 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И. с участием:

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Ивановская полимерная компания» Рассказчиковой Ю.Н., Нармания Е.Б.,

старшего помощника Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Кормашова Р.С.,

представителя Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ивановская полимерная компания» на постановление о назначении административного наказания № 03-12/04-03/16 от 14 декабря 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО1 № 03-12/04-03/16 от 14.12.2016 ООО «Ивановская полимерная компания» (далее - ООО «ИПК», организация, общество) привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «ИПК» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «ИПК» состава административного правонарушения. Доводы жалобы обоснованы тем, что на момент проведения проверки источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (инвентарный номер которого согласно ПДВ № 0004) был и функционировал, из него отбирались пробы промышленного выброса. В помещении присутствует еще один источник выброса: источник № 0003, который представляет собой вытяжную систему вентиляции через трубы от трех единиц оборудования. В данном случае исключено попадание вредных веществ от экструдера с вращающейся головкой в систему вентиляции источника № 0003. Других источников выброса в указанном помещении не имеется. На момент проведения проверки оборудование не работало, оно не эксплуатируется, не было подключено к электроснабжению, выделения вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не происходит. В действиях ООО «ИПК» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку сокращение источников выделения загрязняющих веществ и, как следствие, сокращение источников их выброса в атмосферу не нарушает экологическое законодательство. Законодательством не установлено, в какой срок с момента наступления оснований для корректировки данных инвентаризации необходимо ее произвести. В Ивановской области отсутствует регламент проведения такой корректировки. Таким образам для внесения каких-либо изменений необходимо проведение новой инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Как следствие необходимо новое установление нормативов в Управлении Росприроднадзора и получение нового разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Исходя из положений ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», применяя ее по аналогии со сроком проведения инвентаризации на объектах, вновь вводимых в эксплуатацию, считает разумным срок в два года на проведение корректировки инвентаризации. В мае 2016 года было принято решение о проведении корректировки инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», с целью ее проведения был заключен договор со специализированной организацией – ООО «Кедр». Таким образом, ООО «ИПК» надлежащим образом исполняет свои обязательства, предусмотренные ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а событие и состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ отсутствуют.

Защитник Рассказчикова Ю.Н. в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила следующее. Оборудование не эксплуатировалось, система вентиляции была демонтирована в декабре 2016 года, после проведении проверки, а само оборудование разобрано и стоит в цехе, готово к отправке, поскольку был заключен договор купли-продажи данного оборудования. Так как источник выделения вредных загрязняющих веществ выбывал, было решено демонтировать этот источник выброса физически. По сути, было сокращено вредное влияние на окружающую среду, с устранением источника выделения вредных загрязняющих веществ и соответственно источник выброса. Считает, что административный орган должен был доказать факт поступления большего количества вредных веществ, чем это заложено проектом ПДВ в другие источники.

Защитник Нармания Е.Б. доводы жалобы поддержал, полагая, что предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ состава административного правонарушения в деятельности ООО «ИПК» не имеется, так как не любое действие или бездействие, не прописанное в проектах или еще где-либо, образует состав административного правонарушения. Департамент не прописал и не доказал, что данное оборудование, хоть оно и находится в цехе, могло быть использовано в кратчайший срок.

Старший помощник Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Кормашов Р.С. возражал против удовлетворения жалобы, поскольку вмененные ООО «ИПК» нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заместитель начальника отдела экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. Дополнительно пояснил, что при проведении в ноябре 2016 года проверки ООО «ИПК» было установлено, что отсутствовала система вентиляции экструдера с вращающейся головкой, предусмотренная проектной и разрешительной документацией. При этом внешний вид указанного оборудования не свидетельствовал о том, что оно не сможет использоваться. Установлены отклонения в параметрах источника выбросов, физическое отсутствие части вентиляционной системы, которая находилась в наружной части цеха и часть во внутренней, до вентилятора, также была заделана стена. Таким образом, при включении оборудования загрязняющие вещества поступали бы в воздух помещения цеха и не удалялись бы через источник, которого нет в данном случае – источник вентиляции. Соответственно это образует элемент отклонений от утвержденных технических решений.

Проверив доводы представленной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитников, прокурора, лицо, вынесшее оспариваемое постановление, прихожу к следующему.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

На основании ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно ст. 22 данного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения. Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из положений п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ следует, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических воздействий на атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Таким образом, обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 14 декабря 2016 года основанием для привлечения ООО «ИПК» к административной ответственности послужило невыполнение им обязанностей, установленных ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а именно непроведение корректировки инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при изменении технологических процессов.

В соответствии с положениями п. 2 гл. I Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.12.2004 № 14-01-333 (далее - Пособие), при инвентаризации должны быть выявлены и учтенывсе возможные источникивыделения и выброса загрязняющих веществ в атмосферу, которые постоянно или временно эксплуатируются или хранятся на производственной территории предприятия (в т.ч. и передвижные), а также вредные вещества, которые могут выделиться или образоваться при осуществлении всех процессов, предусмотренных технологическим регламентом производства.

При этом, в соответствии с требованиями п. 5 гл. I данного Пособия корректировка инвентаризации проводится в случаях обнаружения или возникновения несоответствия между существующими характеристиками выбросов предприятия (объекта) и данными последней по времени инвентаризации (в т.ч. на основании которых были установлены нормативы выбросов). К таким случаям, в частности, относятся выявление неучтенных при инвентаризации источников выброса загрязняющих веществ в атмосферу; неучтенных при инвентаризации режимов работы источников, выброс при которых приводит к нарушению установленных нормативов ПДВ (ВСВ); кроме того, на предприятии в процессе эксплуатации произошли изменения технологии производства, состава исходного сырья и т.п., повлекшие за собой значимые изменения качественных и количественных характеристик выбросов и их источников.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, наличие на производстве неучтенных источников выброса загрязняющих веществ в атмосферу при отсутствии корректировки данных инвентаризации, само по себе является достаточным основанием для признания наличия в действиях лица нарушения экологических требований.

На момент проверки выявлены следующие нарушения законодательства, признанные обоснованными при вынесении оспариваемого постановления:

1. ООО «ИПК» не было представлено убедительных доказательств того, что экструдер с вращающейся головкой не эксплуатируется и готовится к продаже. Также не было представлено заключенного договора купли-продажи указанной единицы оборудования, о котором говорится представителями ООО «ИПК».

2. Во время проведения проверки Департаментом указанное оборудование имело работоспособный вид. Каких-либо фактов, свидетельствующих о подготовке оборудования к демонтажу и продаже зафиксировано не было. При этом вывод о поступлении вредных веществ, выделяющихся в результате работы экструдера с вращающейся головкой, в иные системы вентиляции, является очевидным, принимая во внимание факт эксплуатации данного оборудования и отсутствие системы вентиляции (ист. № 0004).

3. Отсутствие системы вентиляции, предусмотренной проектной и разрешительной документацией, является нарушением обязательных требований природоохранного законодательства, поскольку свидетельствует о недостоверности результатов проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

4. При изменении производственных процессов требуется проведение инвентаризации вновь, с последующим прохождением всех согласовательных процедур. При этом аналогия о применении в данном случае положение о сроке проведения инвентаризации не более чем 2 года с момента каких-либо изменений, неприемлема, поскольку согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. При этом ООО «ИПК» не является объектом, в отношении которого требуется получение разрешение на ввод в эксплуатацию, в связи с чем норма пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ в отношении ООО «ИПК» не применима.

Таким образом, отсутствие системы вентиляции, предусмотренной проектной и разрешительной документацией, является нарушением обязательных требований природоохранного законодательства.

В обоснование данных выводов в материалах дела об административном правонарушении имеются следующие доказательства: акт проверки от 28 ноября 2016 года № 03-12/04-02/16, фототаблица к нему, протокол об административном правонарушении от 30 ноября 2016 года № 03-12/04-33/16, предписание по устранению административного правонарушения от 28 ноября 2016 года № 03-12/04-01/16, постановление о назначении административного наказания от 14 декабря 2016 года № 03-12/04-03/16.

Учитывая, что экструдер на момент проведения проверки находился в цеху, имел работоспособный вид, что также подтверждается пояснениями заместителя начальника отдела экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО1, проводившего проверку, и не опровергалось защитниками, прихожу к выводу о том, что у ООО «ИПК» имелась возможность его эксплуатации. Доводы защитника о том, что экструдер не использовался, поскольку между ООО «ИПК» и ООО «СИТИСТРОЙ» был заключен договор купли-продажи № Э 14/12/16от 07.12.2016 г. нахожу необоснованными, поскольку наличие договора, не исключает возможности эксплуатации работоспособного экструдера, находящегося в цеху.

При этом также исхожу из того, что указанный договор был заключен после того, как были выявлены рассматриваемые нарушения.

Также признаю обоснованными содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы о несоблюдении ООО «ИПК» экологических требований, выразившемся в отсутствии системы вентиляции, предусмотренной проектной и разрешительной документацией.

Непроведение корректировки инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при изменении технологических процессов является нарушением требований вышеуказанного законодательства, которое может вызвать вредное воздействие на окружающую природную среду.

С учетом вышеизложенного, доводы защитников о том, что в действиях ООО «ИПК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, поскольку обществом заключен договор подряда № 160/16 от 30.05.2016 с ООО «КЕДР», являются необоснованными, поскольку суд приходит к выводу, что данный договор носит формальный характер, поскольку корректировка данных инвентаризации, до настоящего времени не сделана.

Учитывая формальный характер рассматриваемого правонарушения, а также положения ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», устанавливающей в качестве одного из основных принципов охраны окружающей среды презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, прихожу к выводу о том, что содержащийся в обжалуемом постановлении вывод должностного лица юрисдикционного органа о наличии в действиях ООО «ИПК» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Постановление о назначении административного наказания № 03-12/04-03/16 от 28.11.2016 г. вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел.

Действия общества признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9КоАП РФ не имеется.

Санкция ст. 8.1 КоАП РФпредусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административногоштрафавразмереот двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.К числу смягчающих административную ответственность обстоятельств юрисдикционный орган отнес принятие мер к устранению выявленных нарушений. Обстоятельств смягчающих и отягчающего административную ответственность не выявлено.

Оспариваемым постановлением ООО «ИПК» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб., то есть минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 8.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № 03-12/04-03/16 от 14.12.2016, вынесенное заместителем начальника отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО1 в отношении ООО «Ивановская полимерная компания» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Ивановская полимерная компания» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Писаненко