Решение № 2-11364/2019 2-11364/2019~М-9714/2019 М-9714/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-11364/2019

Дело № 2-11364/2019

УИД: 16RS0042-03-2019-009696-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре - Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Арбитражного суда ... от ... по делу №А65-25939/2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано следующее.

... между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор ... на потребительские нужды. По индивидуальным условиям кредитного договора Банк предоставил кредит ФИО1 на сумму 130 000 рублей, на срок пользования по ..., с выплатой процентов 16,50% годовых. Договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки. Также кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил просрочку платежей. В связи с этим у ответчика по состоянию на ... образовалась задолженность в сумме 72 171 рубль 86 копеек, которая состоит из суммы просроченной задолженности – 37 100 рублей 55 копеек; процентов – 6 059 рублей 51 копейка; неустойки за несвоевременную оплату суммы кредита – 24 333 рубля 90 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 4 677 рублей 90 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность по кредитному договору в сумме 72 171 рубль 86 копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 365 рублей 16 копеек.

Представитель истца АКБ «Спурт» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя конкурсного управляющего.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов; к неустойкам просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По настоящему делу установлено следующее.

... между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ... на потребительские нужды. По условиям кредитного договора банк предоставил кредит заемщику 130 000 рублей, на срок пользования по ..., с уплатой процентов 16,50 % годовых. Договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от несвоевременного возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки. Также кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки (л.д.13-15).

Ответчику выдан график платежей по кредитному договору (л.д.16).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допусти просрочку платежей. В связи с этим у ответчика по состоянию на ... образовалась задолженность в сумме 72 171 рубль 86 копеек, которая состоит из суммы просроченной задолженности – 37 100 рублей 55 копеек; процентов – 6 059 рублей 51 копейка; неустойки за несвоевременную оплату суммы кредита – 24 333 рубля 90 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 4 677 рублей 90 копеек.

В связи с этим у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда ... от ... по делу №А65-25939/2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в главном.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.25-26).

Данные об исполнении надлежащим образом обязательств по своевременному возврату кредита отсутствуют.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в главном.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом. Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 0,5% в день, или 182,5% годовых явно несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 0,03% в день (10,95% годовых), что составляет размер не менее ключевой ставки Банка России, что не нарушит права истца.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную оплату кредита составляет 1 460 рублей 03 копейки (24 333,90х0,03/0,5), размер неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом составляет 280 рублей 67 копеек (4 677,90х0,03/0,5).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 2 365 рублей 16 копеек в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ... ... просроченную задолженность по основному долгу – 37 100 (тридцать семь тысяч сто) рублей 55 копеек; просроченные проценты – 6 059 (шесть тысяч пятьдесят девять) рублей 51 копейка; неустойку за несвоевременную оплату кредита - 1 460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 03 копейки, неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - 280 (двести восемьдесят) рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины – 2 365 (две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.