Апелляционное определение № 33-9680/2026 Ж-9759/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: фио № 33-9680/26

№ 02-2107/2022

УИД 77RS0014-02-2022-002175-71



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года адрес

Судья Московского городского суда судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев материалы гражданского дела по частным жалобам Конкурсного Управляющего ООО «Дизайн-Студия» и Конкурсного Управляющего ООО «ОР» на определение Лефортовского районного суда адрес от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Конкурсного Управляющего ООО «Дизайн-Студия» и Конкурсного Управляющего ООО «ОР» об отмене мер обеспечения по гражданскому делу № 2- 2107/2022 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ООО «ОР», ООО «Дизайн-Студия», ООО «Фабрика С-ТЕП», ООО «Арифметика», ПАО «ОРГ» о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречным искам ООО «Фабрика С-ТЕП», ООО «Арифметика» к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договоров поручительства недействительными сделками – отказать.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «ОР», ООО «Дизайн-Студия», ООО «Фабрика С-ТЕП», ООО «Арифметика», ПАО «ОРГ» о взыскании задолженности по кредитным договорам от 22.02.2019 № 0034-19-3-0, от 26.06.2019 № 0248-19-3-0, от 31.03.2021 № 0085-21-3-0.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

ООО «Фабрика С-ТЕП», ООО «Арифметика» предъявили встречные исковые требования к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договоров поручительства недействительными сделками

Определением Лефортовского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ОР», ООО «Дизайн-Студия», ПАО «ОР Групп», ООО «Фабрика С-Теп», ООО МКК «Арифметика», ФИО2 в пределах цены иска в размере сумма

Представителем ответчиков ООО «ОР», ООО «Дизайн-Студия», ООО «Фабрика С-ТЕП», ООО МКК «Арифметика», ПАО «ОР Групп» по доверенности фио подано заявление о замене обеспечительных мер.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года заявление представителя ответчиков ООО «ОР», ООО «Дизайн-Студия», ПАО «ОР Групп», ООО «Фабрика С-Теп», ООО МКК «Арифметика» – по доверенности фио о замене мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением от 24 февраля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «ОР», ООО «Дизайн-Студия», ПАО «ОР Групп», ООО «Фабрика С-Теп», ООО МКК «Арифметика», фио в пределах цены иска в размере сумма

Наложен арест на имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «ОР», ООО «Дизайн-Студия», ПАО «ОР Групп», ООО «Фабрика С-Теп», ООО МКК «Арифметика», фио в пределах цены иска в размере сумма, за исключением счетов, предназначенных для выплаты заработной платы.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 29.11.2022 г. постановлено: Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ОР», общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Студия», общества с ограниченной ответственностью «Фабрика С-ТЕП», общества с ограниченной ответственностью «Арифметика», публичного акционерного общества «ОР Групп» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 22.02.2019 № 0034-19-3-0 в размере сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – неустойка за неуплату основного долга за один день 31.12.2021.

Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ОР», общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Студия», общества с ограниченной ответственностью «Фабрика С-ТЕП», общества с ограниченной ответственностью «Арифметика», публичного акционерного общества «ОР Групп» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 26.06.2019 № 0248-19-3-0 в размере сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – неустойка за неуплату основного долга за один день 05.02.2022.

Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ОР», общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Студия», общества с ограниченной ответственностью «Фабрика С-ТЕП», общества с ограниченной ответственностью «Арифметика», публичного акционерного общества «ОР Групп» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 31.03.2021 № 0085-21-3-0 в размере сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – неустойка за неуплату основного долга за один день 05.02.2022.

Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ОР», общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Студия», общества с ограниченной ответственностью «Фабрика С-ТЕП», общества с ограниченной ответственностью «Арифметика», публичного акционерного общества «ОР Групп» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Арифметика» к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства от 22.02.2019 № 5П/0034-19-3-0 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фабрика С-ТЕП» к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства от 31.03.2021 № 2П/0085-21-3-0 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2024 г. решение Лефортовского районного суда адрес от 29.11.2022 г. оставлено без изменения.

Решение не исполнено.

В суд обратились Конкурсный Управляющий ООО «Дизайн-Студия» и Конкурсный Управляющий ООО «ОР» с заявлениями об отмене мер обеспечения иска, наложенные определением Лефортовского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года в отношении указанных организаций, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда адрес от 16.12.2024 г. (по делу № А40-224542/22-171-294Б ООО «Дизайн-Студия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий. Также решением Арбитражного суда адрес от 29.07.2024 г. ООО «ОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий.

Принятые судом обеспечительные меры ограничивают распоряжение конкурсными управляющими имущества должников, нарушают права кредиторов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Конкурсный Управляющий ООО «Дизайн-Студия» и Конкурсный Управляющий ООО «ОР» по доводам частных жалоб.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу и находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных документах.

Отказывая в удовлетворении заявлений Конкурсного Управляющего ООО «Дизайн-Студия» и Конкурсного Управляющего ООО «ОР» об отмене мер обеспечения, суд сослался на разъяснения п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 согласно которым, в силу абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий.

В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

При таких обстоятельствах суд исходил из того, что в данном случае для снятия ранее наложенного ареста на имущество должников и иных ограничений по распоряжению имущества не требуется вынесения отдельного судебного постановления об их отмене, данные действия производятся в силу положений п.1ст. 126 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 вышеназванного Федерального закона данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемых в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, поскольку в рамках дела о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника могут быть применены в целях обеспечения прав и законных интересов всех кредиторов должника, а не отдельных из них.

Запрет на наложение арестов на имущество должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, вне рамок дела о банкротстве связан также с необходимостью формирования арбитражным управляющим конкурсной массы (ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и последующей продажи имущества должника (ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В свою очередь, применение ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможно только совместно с положениями ст. 144 ГПК РФ, которая является общей нормой, регулирующей порядок отмены судебного акта, а норма Закона о банкротстве (ст. 126) является специальной и является основанием к отмене мер обеспечения иска в отношении должника который на основании решения арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом).

Также судом было оставлено без должного внимания, что принятые обеспечительные меры в отношении ООО «Дизайн-Студия» и ООО «ОР» ограничивают распоряжение их имуществом конкурсными управляющими, нарушая права кредиторов.

Кроме этого, ст. 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая упоминается в разъяснении п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 утратила силу с 01.10.2015 г.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявлений Конкурсного Управляющего ООО «Дизайн-Студия» и Конкурсного Управляющего ООО «ОР» об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением Лефортовского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года в отношении указанных организаций не может быть признан обоснованным, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявленных требований Конкурсного Управляющего ООО «Дизайн-Студия» и Конкурсного Управляющего ООО «ОР» об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением Лефортовского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года в части наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «ОР», ООО «Дизайн-Студия», в пределах цены иска в размере сумма, за исключением счетов, предназначенных для выплаты заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда адрес от 19 августа 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявления Конкурсного Управляющего ООО «Дизайн-Студия» и Конкурсного Управляющего ООО «ОР» об отмене мер обеспечения иска - удовлетворить

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Лефортовского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года в рамках гражданского дела № 2-2107/22 в части наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «ОР», ООО «Дизайн-Студия», в пределах цены иска в размере сумма, за исключением счетов, предназначенных для выплаты заработной платы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.03.2026 г.

Председательствующий: