Приговор № 1-109/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-109/2018

Дело №1-109/2018

УИД: 32RS0003-01-2018-002150-94


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2018 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Брянского района Брянской области Котенок Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Емельяненко И.Т.,

ордер №,

удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, неженатого, безработного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 июля 2018 года, около 21 часа 20 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего его обращения в свою собственность путем свободного доступа зашел в подъезд <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с лестничной площадки первого этажа дома тайно похитил детский велосипед марки «Aist Pluto 20» стоимостью 7000 рублей и самокат марки «Scooter» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что 29 июля 2018 года в вечернее время он зашел в подъезд <адрес> области, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с лестничной площадки первого этажа дома детский велосипед и самокат, которые погрузил в автомобиль марки «Рено Логан», регистрационный знак №, на котором он приехал вместе со своими знакомыми ФИО7 и ФИО9 Последним о совершенной краже он ничего не рассказывал. По пути домой по просьбе ФИО7 он передал тому управление автомобилем, но последний не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД об остановке, в связи с чем их автомобиль был остановлен экипажем ДПС. Сотрудниками ГИБДД был произведен визуальный осмотр автомобиля, и на вопрос последних о принадлежности обнаруженных в салоне и в багажном отделении автомобиля самоката и велосипеда он признался, что похитил их. В дальнейшем сотрудниками ГИБДД была вызвана следственно-оперативная группа, и он был доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной. В содеянном он раскаивается.

Из протокола явки подсудимого ФИО1 с повинной от 30 июля 2018 года следует, что последний признался в том, что 29 июля 2018 года, около 21 часа 20 минут, он совершил кражу велосипеда марки «Аист» и самоката из подъезда <адрес>. Реализовать похищенное он не успел, так как был задержан сотрудниками ГИБДД, при этом ввел в заблуждение своего знакомого ФИО2, сказав, что похищенные велосипед и самокат принадлежат его знакомому, который попросил его перевезти их в другое место.(т. 1 л.д. 30)

Помимо личного признания виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 30 июля 2018 года, около 01 часа, к ней домой пришли сотрудники полиции и попросили проверить сохранность имущества, которое она хранила на лестничной площадке первого этажа в подъезде <адрес>. Спустившись на лестничную площадку, она обнаружила, что принадлежащие ей велосипед марки «Aist Pluto 20» стоимостью 7000 рублей и самокат марки «Scooter» стоимостью 1000 рублей, которые она видела в последний раз 29 июля 2018 года, около 21 часа, возвращаясь домой, похищены. В результате кражи ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который с учетом ее материального положения и значимости для нее похищенного является значительным. В дальнейшем похищенные велосипед и самокат ей были возвращены сотрудниками полиции, от которых ей стало известно, что кражу совершил ФИО1 Претензий к последнему она не имеет. (т. 1 л.д. 35-37, 54-56)

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 - инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 29 июля 2018 года, около 21 часа 40 минут, во время несения службы ими было осуществлено преследование и последующая остановка следовавшего в направлении Володарского района г. Брянска автомобиля марки «Рено Логан», регистрационный знак №, водитель которого, как было установлено в дальнейшем ФИО7, не выполнил их законное требование об остановке. У ФИО7 были выявлены признаки опьянения. При визуальном осмотре автомобиля в салоне ими был обнаружен детский самокат, а в багажном отделении - детский велосипед марки «Аист». В ходе беседы с пассажирами указанного автомобиля ФИО9 и ФИО1 последний признался в том, что он похитил данные велосипед и самокат из дома <адрес>, о чем было сообщено в дежурную часть. Через некоторое время на место прибыла следственно-оперативная группа.(т. 1 л.д. 57-58, 62-63)

Из показаний свидетеля ФИО8 - старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в его обязанности входит проверка несения службы нарядами ДПС. 29 июля 2018 года, около 21 часа 40 минут, от наряда ДПС, несущего службу в Бежицком районе в г. Брянске, поступило сообщение о преследовании ими и последующей остановке двигавшегося в направлении Володарского района г. Брянска автомобиля марки «Рено Логан», регистрационный знак №. Он сразу подъехал к месту остановки указанного автомобиля, при этом у водителя ФИО7 были выявлены признаки опьянения. При визуальном осмотре автомобиля в салоне был обнаружен детский самокат, а в багажном отделении детский велосипед марки «Аист», которые, как пояснил один из пассажиров указанного автомобиля ФИО1, он похитил из дома <адрес>, о чем было сообщено в дежурную часть ГИБДД по г. Брянску.(т. 1 л.д. 64-65).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 29 июля 2018 года вместе со своими знакомыми ФИО7 и ФИО1 на автомобиле марки «Рено Логан» под управлением последнего они заезжали к нему домой по адресу: <адрес> указанного дома, где на лестничной площадке первого этажа жильцы дома хранят свои велосипеды, коляски и самокаты. Продолжив кататься по городу, он уснул на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, и проснулся только после того, как ФИО1 попросил его пересесть на заднее пассажирское сиденье, где он увидел детский самокат. При этом на водительское сиденье сел ФИО7, который не выполнил требование сотрудника ГИБДД об остановке, в связи с чем после преследования их автомобиль был остановлен экипажем ДПС. В ходе визуального осмотра в салоне автомобиля сотрудниками ДПС был обнаружен самокат, а в багажном отделении - детский велосипед марки «Аист». После чего они были доставлены в отдел полиции, где ФИО1 признался в том, что совершил кражу указанных велосипеда и самоката из подъезда <адрес>.(т. 1 л.д. 59-61)

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 29 июля 2018 года вечером он вместе со своими знакомыми ФИО9 и ФИО1 на автомобиле марки «Рено Логан» под управлением последнего заезжали по месту жительства ФИО9 по адресу: <адрес> и заходили в первый подъезд указанного дома. После 21 часа указанного дня, когда находившийся на переднем пассажирском сиденье ФИО9 уснул, ФИО1 вновь подъехал к дому последнего по указанному адресу и зашел в подъезд <адрес> вернувшись откуда, загрузил в автомобиль детский велосипед и самокат, пояснив, что они принадлежат его знакомому, который попросил перевезти их в другое место. По пути с разрешения ФИО1 он пересел на водительское сиденье и, проезжая по <адрес>, не выполнил требование сотрудника ГИБДД об остановке, в связи с чем после преследования их автомобиль был остановлен экипажем ДПС. В ходе визуального осмотра в салоне их автомобиля сотрудниками ДПС был обнаружен самокат, а в багажном отделении - детский велосипед марки «Аист». После чего ФИО1 признался, что похитил указанное имущество из подъезда <адрес>.(т. 1 л.д. 101-104)

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что после января 2018 года по устной договоренности он передал принадлежащий ему автомобиль марки «Рено Логан», регистрационный знак №, во временное пользование ФИО1 для осуществления последним перевозок. В начале августа 2018 года ФИО1 рассчитался с ним за использование указанного автомобиля и вернул его. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что на указанном автомобиле ФИО1 перевозил похищенные велосипед и самокат.(т. 1 л.д. 108-110)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 30 июля 2018 года, с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен подъезд <адрес>, и зафиксирован факт отсутствия принадлежащих последней велосипеда марки «Aist Pluto 20» и самоката марки «Scooter».(т. 1 л.д. 10-16)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 29 июля 2018 года с участием ФИО1 и свидетеля ФИО7 следует, что на участке местности, расположенном на автомобильной дороге в 35 метрах от дома <адрес>, в ходе осмотра автомобиля марки «Рено Логан», регистрационный знак №, изъяты обнаруженные в багажном отделении велосипед марки «Aist» и в салоне на заднем пассажирском сиденье детский трехколесный самокат.(т. 1 л.д. 24-29)

Из протокола выемки и фототаблицы к нему от 05 августа 2018 года с участием потерпевшей Потерпевший №1 следует, что последняя добровольно выдала руководство по эксплуатации велосипеда марки «Aist Pluto 20».(т. 1 л.д. 39-42)

17 сентября 2018 года в ходе выемки изъят добровольно выданный свидетелем ФИО10 автомобиль марки «Рено Логан», регистрационный знак №.(т. 1 л.д. 115)

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему от 05 августа 2018 года, с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены велосипед марки «Aist Pluto 20», самокат марки «Scooter» и руководство по эксплуатации указанного велосипеда. Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 опознала вышеуказанные велосипед и самокат, как принадлежащие ей и похищенные у нее из подъезда <адрес>, в период времени с 21 часа 29 июля 2018 года по 01 час 30 июля 2018 года.(т. 1 л.д. 43-49)

Стоимость похищенного имущества подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, с которыми подсудимый согласен, а также соответствующей справкой о стоимости аналогичного имущества.(т. 1 л.д. 31)

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 07 сентября 2018 года с участием обвиняемого ФИО1, последний в подъезде <адрес>, указал место совершения им преступления - лестничную площадку первого этажа дома, откуда он 29 июля 2018 года, около 21 часа 20 минут, совершил кражу велосипеда и самоката, подробно рассказал об обстоятельствах кражи.(т. 1 л.д. 95-100) Сведения изложенные в данном протоколе, согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о количестве и месте нахождения похищенного имущества, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие друг другу и другим исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны, в связи с чем признает их достоверными.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме.

Поскольку ФИО1 совершил незаконное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, а также с учетом материального положения потерпевшей, ежемесячный доход которой составляет 20000 рублей, значимости для нее похищенного, а также того, что размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, превышает 5000 рублей, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и регистрации, а также по прежнему месту прохождения службы в Вооруженных силах РФ характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>.

Согласно заключению однородной амбулаторной первичной психиатрической судебной экспертизы №1299 от 04 сентября 2018 года, ни в период инкриминируемого ему деяния, ни в настоящее время ФИО1 хронической душевной болезнью, временным расстройством душевной деятельности, иным болезненным состоянием, слабоумием не страдал и не страдает. В период совершения криминала ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.(т. 1 л.д. 80)

Оценивая исследованные в судебном заседании сведения о личности подсудимого, заключение однородной амбулаторной первичной психиатрической судебной экспертизы, поведение подсудимого в судебном заседании, которое не дает оснований сомневаться в психической полноценности последнего, суд признает подсудимого ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его материальное положение, трудоспособность, состояние психического здоровья, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО1 корыстного преступления против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Емельяненко И.Т. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, учитывая его трудоспособность, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240(двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «Aist Pluto 20», самокат марки «Scooter», руководство по эксплуатации указанного велосипеда, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - передать последней по принадлежности; автомобиль марки «Рено Логан», регистрационный знак №, хранящийся у ФИО10, - передать последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова