Апелляционное определение № 2-96/2025 33-11617/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Маслова Т.Г. (2-96/2025)УИД 52RS0[номер]-69

Дело [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Рыжовой О.А., Будько Е.В.

при секретаре Чернышевой О.А.,

с участием ФИО1, ее представителя адвоката БОУ-о-о., представителя ФИО2 адвоката КВВ, прокурора Ежиковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Шатковского районного суда Нижегородской областиот 19 августа 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении права получения социальных и страховых выплат, взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о лишении права на получение социальных и страховых выплат,

заслушав доклад судьи Никитиной И.О.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Шатковский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением о лишении права получения социальных и страховых выплат, взыскании денежных средств, в обоснование которого, указала, что с 1992 года по 2002 год состояла в браке с ФИО2. От брака они имеют двух детей: КАО и КМО. С 1995 года ответчик начал вести аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, совершал административные правонарушения, а также неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказания в местах лишения свободы. Истец указывает, что ответчик не занимался воспитаем детей, не принимал участия в их жизни и материальном обеспечении. В связи с гибелью сына при участии в СВО у истца и ответчика возникло право на социальные и страховые выплаты. Поскольку ответчик пренебрегал своими родительскими обязанностями, то не имеет права претендовать на получение социальных и страховых выплат, полагающихся родителям у которых ребенок погиб в ходе проведения СВО при исполнении военных обязанностей.

На основании изложенного и с учетом уточнений требований ФИО1 окончательно просила суд лишить ФИО2 права на получение единовременного пособия, выплата которого предусмотрена Федеральным законом Российской Федерации от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войска национальной гвардии РФ, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»; единовременной выплаты по Указу Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходившим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»; единовременной региональной выплаты, в связи с гибелью военнослужащего КМО, и о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском о лишении ФИО1 права на получение выплаты пособий, предусмотренных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», права на единовременную выплату, предусмотренную Указом президента РФ от 5 марта 2022 года № 98, права на страховую сумму, предусмотренную Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органом внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ, сотрудников органов принудительного исполнения РФ», права на единовременную региональную выплату, предназначавшихся в связи с гибелью при исполнении обязанностей военнослужащего КМО.

Встречный иск мотивирован тем, что ранее он и ФИО1 состояли в браке, от которого имеется ребенок КМО, погибший при исполнении воинского долга в СВО. ФИО1 не занималась воспитанием и не проявляла интереса к здоровью сына, очень часто выгоняла его из дома. Мать не уделяла ребёнку должного внимания, материального обеспечения, вела аморальный образ жизни, употребляла спиртные напитки, устраивала шумные застолья. Таким образом, ответчица злостно уклонялась от своих обязанностей родителя по отношению к сыну.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской областиот 19 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО2 лишен права на получение выплат и льгот в связи с гибелью сына КМО, а именно: единовременного пособия, выплата которого предусмотрена Федеральным законом Российской Федерации от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войска национальной гвардии РФ, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»; единовременной выплаты по Указу Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходившим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»; материальной помощи, выплата которой предусмотрена Порядком предоставления единовременной материальной помощи семьям лиц, погибших при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) либо умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), в ходе проведения специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 23 марта 2007 года № 86; иных выплат и льгот, предусмотренных Законодательством Российской Федерации в связи с гибелью КМО, [дата] года рождения. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. С ФИО2 доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о лишении права на получение социальных и страховых выплат отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что, поскольку выплаты уже произведены, то право требовать их имеет Управление соцзащиты, а не ФИО1. В первоначальном исковом заявлении истица указывает в требованиях о том, что просит лишить ответчика права на получение всех социальных и страховых выплат, но не конкретизирует каких, а в резолютивной части решения суда указано непосредственно каких выплат и пособий ответчик должен быть лишен. Указывает, что, находясь на свободе, имел постоянное место заработка и обеспечивал сына материально, а также на то, что истец на содержание сына алименты не взыскивала. Полагает установленным, что ответчик исполнял возложенные на родителя обязанности по содержанию и воспитанию сына, проводил с ним время и принимал участие в его жизни. Суд не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, которые подтвердили фактически семейные и родственные связи между отцом и сыном. Полагает, что к показаниям свидетелей со стороны истицы, следует отнестись критически, так как они даны родственниками или друзьями.

От прокуратуры Шатковского района Нижегородской области, ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 адвокат КВВ доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1, ее представитель адвокат БОУ-о-о просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Ежикова Я.В. в своем заключении просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, брак прекращен 24.05.2002 года на основании решения мирового судьи судебного участка Шатковского района Нижегородской области от 14.05.2002 года (т.1 л.д. 13).

ФИО2 и ФИО1 являются родителями КАО, [дата] г.р., и КМО, [дата] г.р. (т.1 л.д. 154-155).

КМО 14.09.2023 года заключил контракт с Министерством обороны РФ на прохождение военной службы в целях участия в СВО сроком на 2 года; погиб 25.11.2024 года в близи н.[адрес] в ходе выполнения специальных боевых задач в зоне действия СВО на территории ДНР, ЛНР и Украины, смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы (т.1 л.д. 14-15, 117).

Согласно сообщению военного комиссара Шатковского муниципального округа и г.о.г Первомайск, после гибели КМО, в военный комиссариат обратились мать ФИО1 и отец ФИО2 за страховыми и единовременными выплатами. Документы были оформлены и отправлены в войсковую часть 75281 (т.1 л.д. 76).

Из сообщения ВрИО командира войсковой части 75281 следует, что по Указу Президента РФ № 98 от 05.03.2022 года выплата произведена.

В соответствии с приказом командира войсковой части №593 от 27.12.2024 года была произведена выплата матери – ФИО1 в размере 2 500 000 руб. Оставшаяся сумма зарезервирована за отцом военнослужащего – ФИО2

Документы на выплаты, а именно: страховая выплата, предусмотренная Федеральным законом №52-ФЗ и единовременная выплата, предусмотренная Федеральным законом №306-ФЗ, направлены в АО «СОГАЗ» (т.1 л.д. 115-124).

Из пояснений АО «СОГАЗ» следует, что 25.01.2025г. в адрес АО «СОГАЗ» поступил комплект документов из войсковой части 75281 для рассмотрения вопроса о выплате по факту гибели военнослужащего КМО, [дата] г.р.

В личном деле военнослужащего, значились следующие выгодоприобретатели: мать - ФИО1, отец - ФИО2

06.02.2025 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страховой суммы матери военнослужащего размере 1/2 доли - 1 719 781,46 руб.

Также, поскольку представленный комплект документов и порядок их оформления соответствовал требованиям Приказа министра обороны РФ от 06.05.2012 № 1100 О Порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», АО «СОГАЗ», во исполнение Соглашения о выплате единовременных пособий, 06.02.2025 года осуществило выплату единовременного пособия матери военнослужащего в размере 1/2 доли - 2 579 672,19 руб.

Доля страховой суммы и единовременного пособия, причитающегося отцу погибшего военнослужащего ФИО2 зарезервированы до момента поступления в адрес АО «СОГАЗ» заявлений о выплате с указанием актуальных реквизитов банковского счета, открытого на его имя, и приложением копии документа, удостоверяющего его личность, а также надлежащим образом заверенной копии решения суда по настоящему спору, вступившего в законную силу (т.2 л.д. 40-44).

Из документов, представленных ГКУ НО «УСЗН Шатковского муниципального округа» следует, что ФИО1 и ФИО2 произведены выплаты материальной помощи по 1 000 000 руб. каждому в соответствии с Порядком предоставления единовременной материальной помощи семьям лиц, погибших при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) либо умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), в ходе проведения специальной военной операции по демилитаризации и денацификации Украины, утвержденным Постановлением Правительства Нижегородской области от 23.03.2007 года № 86 (т.2 л.д. 1-7).

Судом первой инстанции также установлено, что на дату расторжения брака КМО достиг возраста 6 лет. После расторжения брака одителей, КМО остался проживать с матерью ФИО1 (т. 1 л.д. 153).

Согласно данным ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО2 неоднократно судим (т.1 л.д. 85-87).

В период брака с ФИО1, ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы в следующие периоды:

- осужден 03.09.1996 года (сыну было около 6 месяцев), освобожден по отбытию наказания 29.10.1998 года (сыну было 2 года 7 мес.),

- осужден 15.09.1999 года (сыну было 3 года 6 мес.), освобожден условно-досрочно 03.08.2001 года (сыну – 5 лет 5 месяцев).

После расторжения брака с ФИО1 и до совершеннолетия КМО, ФИО2 отбывал наказания в виде лишения свободы в следующие периоды:

- осужден 27.04.2004 года (сыну – 8 лет 1 месяц), освобожден условно-досрочно 14.06.2006 года (сыну – 10 лет 3 месяца),

- осужден 09.12.2009 года (сыну – 12 лет 9 месяцев), освобожден 25.05.2011 года (сыну – 14 лет 2 месяца),

- постановлением Шатковского районного суда Нижегородской области от 28.08.2014 года отменено условное осуждение по приговору от 14.11.2013 года, направлен в места лишения свободы (сыну – 18 лет), освобожден по отбытия наказания 27.12.2016 года.

Впоследствии ФИО2 еще дважды был осужден и отбывал наказания в виде лишения свободы.

Согласно справке ОМВД России «Шатковский» выданной на ФИО2 по данным учета СООП, последний в период с 1996 года по 2014 год неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.21, 7.27, 19.15, 20.20, 6.10, 20.25 КоАП РФ, т.е. за правонарушения в области охраны собственности, за правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, за правонарушения против порядка управления, а также посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 63-64).

Кроме того, ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ 01.02.2012 года (т.2 л.д. 30-36).

Согласно справке ст. УУП ОМВД России «Шатковский» ЯВС в течение 2024-2025 годов на ФИО2 составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 62).

Из характеристик территориального отдела №3 администрации Шатковского муниципального округа Нижегородской области, отдела МВД России «Шатковский» следует, что КМО проживал совместно с мамой ФИО1, бабушкой СТМ и отчимом КМВ Его воспитанием занимались указанные лица. ФИО2 воспитанием сына не занимался, никакого участия в материальном обеспечении не принимал, не общался с ним (как сын с отцом). ФИО2 состоял на учете в ОМВД России «Шатковский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор с ограничениями, которые он неоднократно нарушал. Своим негативным поведением оказывал отрицательное влияние на сына (т.1 л.д. 153-155).

Из характеристик, выданных учебными заведениями на КМО, следует, что он воспитывался в неполной семье, воспитанием занималась мама, которая посещала родительские собрания, поддерживала связь с классным руководителем, ФИО2 участия в воспитании сына не принимал, учебой ребенка не интересовался (т.1 л.д. 156-157).

Истец ФИО1 пояснила, что она обращалась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание дочери – КАО, с заявлением о взыскании алиментов на сына КМО не обращалась, мотивировав тем, что не видела в этом смысла.

Как следует из справки ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО2 имел судимость в том числе по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Согласно определению о прекращении исполнительного производства от 13.08.2012 года, исполнительное производство №6203/11/57/52 возбужденное 30.08.2011 года на основании исполнительного листа № АЕ-116 от 23.08.2007 года выданного Шатковским районным судом Нижегородской области прекращено. На Шатковский районный отдел УФССП России по Нижегородской области возложена обязанность принять меры к взысканию с должника ФИО2 задолженность по алиментам, образовавшейся до достижения КАО, [дата] г.р., совершеннолетия (т.1 л.д. 9-12).

В соответствии с показаниями свидетелей: БЛМ, ШНМ, БМП, ШНМ ответчик ФИО2 работал, имел доход.

Вместе с тем, по данным ОСФР по Нижегородской области, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения представлены следующими страхователями: государственное унитарное предприятие учреждения ИЗ-62/15 ГУИН МЮ РФ по Нижегородской области за период с 01.02.2000 года по 02.02.2000 года, ОАО «Нижегородавтодор» за период с 15.09.2001 года по 02.10.2001 года (т. 2 л.д. 121-123).

За период с 01.01.2022 по 16.06.2025 года нет сведений, составляющих пенсионные права (т.2 л.д. 116).

Сведений о трудовой деятельности до 1997 года не имеется (т.2 л.д. 163).

Согласно справке ГКУ НО «УСЗН Шатковского муниципального округа» ФИО2 в период с 01.04.1994 года по 31.12.2015 года меры социальной поддержки не предоставлялись (т.2 л.д. 147).

В соответствии с показаниями свидетелей ААВ, ШНМ ответчик ФИО2 оказал разовую помощь в сборе к школе сына.

Свидетель ФЛГ также дала показания о том, что ФИО2 неоднократно находился в больничном стационаре совместно с сыном КМО

Вместе с тем, показания свидетеля опровергаются данными ГБУЗ НО «Шатковская ЦРБ», согласно которых в период с 1996 года по 1998 года медицинских карт стационарного больного нет, они уничтожены. Между тем в этот период времени ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы, что следует из справки проверки в ОСК.

С 28.12.1998 по 01.02.1999, с 29.07.1999 по 27.08.1999, с 16.09.1999 по 21.09.1999, с 25.12.2000 по 04.01.2001, с 21.11.2002 по 09.12.2002, КМО находился на лечении в детском отделении в сопровождении матери ФИО1

С 2003 по 2004 г. подтверждающих документов сопровождения ребенка родителями нет, т.к. данные о родителях не вносились. Однако ФИО2 был осужден 27 апреля 2004 года к наказанию в виде лишения свободы, что подтверждается справкой о проверке в ОСК (т.2 л.д. 172-180, 203).

Также судом установлено, что ФИО1 является многодетной матерью, с 2013 года является собственницей 1/7 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес] (т.2 л.д. 20).

Согласно сведениям ОСФР по Нижегородской области, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения предоставлены следующими страхователями: ГБУЗ НО «Шатковская ЦРБ» за период с 01.01.1997 по 15.04.1999, за 26.03.2001 по 29.03.2001, с 07.01.2002 по 11.03.2002 ООО «Шатковский завод нормалей», с 01.08.2001 по 31.08.2001 РАЙПО Нижегородской области, с 07.02.2003 по 17.04.2003 ООО «Арзамасская альтернатива», с 01.02.2005 по 01.11.2006, с 02.05.2007 по 15.09.2008 ГБУ «КЦСОН Шатковского муниципального округа», с 01.10.2016 по 31.10.2016 года, с января 2017 по май 2017 года ООО «Производственная компания «Нижегородская картофельная система» (т.2 л.д. 121-123, 163).

ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не находится (т.1 л.д. 160-161).

МКУ «Бебяево» в период с 2008 по 2015 г. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д. 158).

ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ 23.03.2011 года (т.2 л.д. 37-39).

Исходя из записей социального патруля в отношении семьи ФИО1 за период с 17.10.2012 года по 18.10.2012 года следует, что нарушений выявлено не было, в семье был порядок, дети были дома, за период 30 по 31 июля 2013 года – нарушений выявлено не было, 10.09.2014 года было установлено, что ФИО1 проживает отдельно, двое детей находятся с бабушкой, 29.04.2015 года было установлено, что мама часто уезжает в Арзамасский район (сожительствует с мужчиной), на момент посещения была дома, с ней проведена беседа, даны рекомендации по оформлению пособий, оказана помощь вещами, 21.12.2015 года мама находилась в [адрес], двое детей на основании доверенности находились с бабушкой (т.2 л.д. 97-107).

Согласно информационной базы автоматизированного комплекса «Соцпомощь» ГКУ НО «УСЗН Шатковского муниципального округа» ФИО1 и ее детям КАО, КМО, КОН, КДН, КНВ, КДВ в период с 01.01.1998 года по 31.12.2015 году предоставлялись меры социальной поддержки: социальное пособие малоимущим, ежемесячное социальное пособие малоимущим, материальная помощь, социальное пособие по беременности, социальное пособие на рождение ребенка, пособие на ребенка, ежемесячно пособие на питание школьникам, на проезд школьникам, ежегодное пособие школьникам к началу учебного года (т.2 л.д. 127-146).

ФИО1 неоднократно обращалась в ГБУ «КЦСОН Шатковского муниципального округа» за помощью в обеспечении одеждой, обувью и другими предметами первой необходимости (т.2 л.д. 148).

В период с 30.05.2008 года по 02.06.2008 года КМО находился в ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Ласточка» Шатковского муниципального округа» по заявлению матери, в связи с трудным материальным положением.

Судом было отмечено, что ФИО2 в этот период времени наказание в виде лишения свободы не отбывал, т.е. имел возможность оказать помощь сыну, этого не сделал, к себе ребенка не забрал, допустил его помещение в социальное учреждение и не забрал его оттуда.

Ребенок вернулся в семью по заявлению матери 02.06.2008 года.

В период с 11.04.2011 года по 21.05.2011 года КМО находился в данном учреждении, однако также вернулся в семью по заявлению матери ФИО1 (т.1 л.д. 159).

Установлено, что ФИО1 подавались обращения в военное следственное управление СК РФ по г. Москва, главную военную прокуратуру, обращение ФИО1 в интересах сына за юридической помощью к адвокату, извещения ВКУ ИК-12 ГУФСИН России по Нижегородской области, письма КМО, адресованные матери, фотографии (т. 2 л.д. 181-192).

Кроме того, именно с ФИО1 был заключен военный социальный контракт на оказание мер социальной поддержки семьям мобилизованных граждан № 106 от 05.12.2023 года (т.1 л.д. 150-152).

Расходы на похороны сына ФИО1 несла самостоятельно (т.1 л.д. 162-168).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что неисполнение родителем надлежащим образом обязанности по содержанию и воспитанию ребёнка, то есть неподдержание семейных и родственных связей с ним, может служить основанием для лишения его (родителя) статуса члена семьи военнослужащего, погибшего в связи с выполнением обязанностей военной службы, устанавливаемого с целью возникновения права на получение выплат, направленных не только на восполнение материальных потерь в результате утраты родного человека, но и на выражение от имени государства признательности гражданам, вырастившим и воспитавшим достойного члена общества - защитника Отечества, установив, что фактические семейные связи между ответчиком ФИО2 и его сыном КМО были утеряны, ответчик не принимал участия в воспитании сына с малолетнего возраста, формировании его личности, не интересовался его жизнью и здоровьем, не принимал меры к его физическому, духовному и нравственному развитию, не использовал право на общение с сыном, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку и материальную помощь, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о лишении ФИО2 права на меры социальной поддержки как родителя при гибели военнослужащего и в отказе встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для лишения ФИО2 права на выплаты в связи с гибелью сына-военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, находит данные выводы соответствующими обстоятельствам, установленным судом на основании полного и объективного по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности, поскольку нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и позволившие суду прийти к данным выводам, при разрешении спора судом применены правильно.

Принимая во внимание, что ФИО2 не общался с сыном при его жизни, в органы опеки или в суд по вопросу устранения препятствий в общении и определения порядка общения с ребенком не обращался, КМО не упоминал об отце, на семейные и иные мероприятия не приглашал, ответчик не интересовался жизнью и успехами сына, суд первой инстанции правомерно в основу своих выводов об отсутствии между ними семейных отношений положил именно показания не заинтересованных в исходе дела свидетелей, а письменные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 не мог исполнять свои родительские обязанности, ввиду ведения аморального образа жизни и нахождения в местах лишения свободы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что именно ФИО1 воспитывала сына, содержала его, вырастила достойным защитником Отечества, в связи с чем вправе, как родитель претендовать на компенсационные выплаты, связанные с гибелью военнослужащего при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах. В то время как ответчик ФИО2 уклонялся от участия в воспитании сына, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, добровольно ребёнка не содержал, подарков не дарил, поскольку не работал или отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом не предпринимал мер для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития. В ходе судебного разбирательства наличие между отцом и сыном фактических семейных и родственных отношений не установлено.

Данные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика ФИО2, поддержанной в суде первой инстанции, оценены судом и обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о наличии доказательств оказания сыну материальной помощи и нахождения с ним в теплых семейных отношениях, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы жалобы ответчика о том, что право требования выплаченной материальной помощи в размере 1 000 000 рублей принадлежит Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Шатковского муниципального округа» основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 Порядка предоставления единовременной материальной помощи семьям граждан Российской Федерации, погибших при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) либо умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), в ходе проведения специальной военной операции, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 10.03.2022 N 150 (в ред. постановлений Правительства Нижегородской области от 25.03.2022 N 198, от 18.05.2022 N 361, от 12.12.2022 N 1056, от 02.05.2024 N 221, от 19.06.2024 N 357, от 15.04.2025 N 265, от 19.08.2025 N 557, от 01.11.2025 N 676) к лицам, имеющим право на предоставление материальной помощи, в том числе, отнесены родители погибшего (умершего) военнослужащего. Из указанного следует, что получателем социальной поддержки, оказываемой государством при гибели военнослужащего, являются родители погибшего на СВО, а Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Шатковского муниципального округа» не является адресатом, на которого направлена указанная мера поддержки.

Доводы о том, что истец не указала на конкретные социальные и страховые выплаты, о которых просила суд лишить ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец в ходе рассмотрения дела уточнила свои требования (Т.2, л.д.224) и данные требования судом первой инстанции были приняты к рассмотрению в соответствии с протоколом судебного заседания Шатковского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2025 года (Т.2, л.д.248).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что факт уклонения ФИО2 от выполнения родительских обязанностей в отношении сына КМО по делу установлен, в связи с чем требования ФИО1 о лишении ответчика права на получение мер социальной поддержки и выплат в связи с гибелью сына - военнослужащего КМО удовлетворены обоснованно, исходя из заявленных требований, а во встречном иске ФИО2 было обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная юридическая оценка.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущены.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатковского районного суда Нижегородской областиот 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2025 года.