Решение № 2-4465/2018 2-4465/2018 ~ М-2876/2018 М-2876/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-4465/2018

Дело <номер изъят>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету МО г. Казани о признании права на перераспределение земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка,

по иску ФИО2 к Исполнительному комитету МО г. Казани о признании права на перераспределение земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка,

по иску ФИО3 к Исполнительному комитету МО г. Казани о признании права на перераспределение земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка,

по иску ФИО4 к Исполнительному комитету МО г. Казани о признании права на перераспределение земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к Исполнительному комитету МО г. Казани (далее также ответчик) о признании права на перераспределение земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества. В целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и своего земельного участка, находящегося в частной собственности, <дата изъята> истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани. Вместе с тем, Управление в письменном ответе от <дата изъята> на заявление указало на невозможность принятия решения о перераспределении земельных участков, поскольку запрашиваемый земельный участок с учетом прилегающей территории может быть образован как самостоятельный земельный участок. Кроме того, в границах запрашиваемого земельного участка произрастают зеленые насаждения. Более того, предложенная к утверждению схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса РФ к образуемым земельным участкам, что является самостоятельным основанием для отказа в утверждении схемы. С доводами Исполнительного комитета МО г. Казани истец не согласен. Так, составленная кадастровым инженером схема расположения земельного участка подготовлена в полном соответствии с Приказом Минэкономразвития России <номер изъят> от <дата изъята>, с учетом материалов и сведений: Правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, землеустроительной документации, красных линий, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства. Формируемый земельный участок расположен в кадастровом квартале <номер изъят>. Пересечений, наложений, вклиниваний, разрывов и чересполосицы при образовании нового участка не обнаружено. На основании изложенного истец просит признать за ним право на перераспределение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в муниципальной собственности, а также находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес изъят>, в соответствии с каталогом координат, указанным в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты> обязать Исполнительный комитет МО г.Казани утвердить схему расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в муниципальной собственности, и находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с каталогом координат, указанным в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты> взыскать с Исполнительного комитета МО г.Казани в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – денежную сумму в размере 300 руб.

Определением суда от <дата изъята> по делу по иску ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк», определением суда от <дата изъята> – правообладатель земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> ФИО2

ФИО2 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету МО г. Казани о признании права на перераспределение земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка. В обоснование этого иска указано, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества. В целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и своего земельного участка, находящегося в частной собственности, <дата изъята> истица обратилась в Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани. Вместе с тем, Управление в письменном ответе от <дата изъята> на заявление указало на продление срока рассмотрения обращения, а в устной форме указало на невозможность принятия решения о перераспределении земельных участков, поскольку запрашиваемый земельный участок не входит в границы садового товарищества, является склоном, не представляет самостоятельного значения, в границах запрашиваемого земельного участка произрастают зеленые насаждения. С доводами Исполнительного комитета МО г. Казани истица не согласна. Так, ранее на указанной территории действительно располагалось СНТ «Березка»; вместе с тем, указанное юридическое лицо свою деятельность прекратило. Кроме того, составленная кадастровым инженером схема расположения земельного участка подготовлена в полном соответствии с Приказом Минэкономразвития России №762 от 27.11.2014, с учетом материалов и сведений: Правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, землеустроительной документации, красных линий, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства. Формируемый земельный участок расположен в кадастровом квартале <номер изъят>. Пересечений, наложений, вклиниваний, разрывов и чересполосицы при образовании нового участка не обнаружено. На основании изложенного истица просит признать за ней право на перераспределение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в муниципальной собственности, а также находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с каталогом координат, указанным в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты> обязать Исполнительный комитет МО г.Казани утвердить схему расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в муниципальной собственности, и находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с каталогом координат, указанным в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты> взыскать с Исполнительного комитета МО г.Казани в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – денежную сумму в размере 300 руб.

Определением суда от <дата изъята> по делу по иску ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> ФИО1

ФИО3 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету МО г. Казани о признании права на перераспределение земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка. В обоснование этого иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества. В целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и своего земельного участка, находящегося в частной собственности, <дата изъята> истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани. Вместе с тем, Управление в письменном ответе от <дата изъята> на заявление указало на невозможность принятия решения о перераспределении земельных участков, поскольку запрашиваемый земельный участок частично возможно увеличить и сформировать как самостоятельный земельный участок. Кроме того, через территорию, на которую увеличивается земельный участок, осуществляется проезд к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами <номер изъят><номер изъят>, в связи с чем необходима корректировка границ запрашиваемого земельного участка. Дополнительно указано, что территория, на которую увеличивается земельный участок, расположен на склоне, на участке произрастают высокоствольные деревья. С доводами Исполнительного комитета МО г. Казани истец не согласен. Так, составленная кадастровым инженером схема расположения земельного участка подготовлена в полном соответствии с Приказом Минэкономразвития России №762 от 27.11.2014, с учетом материалов и сведений: Правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, землеустроительной документации, красных линий, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства. Формируемый земельный участок расположен в кадастровом квартале <номер изъят>. Пересечений, наложений, вклиниваний, разрывов и чересполосицы при образовании нового участка не обнаружено. При этом в действительности образование самостоятельного земельного участка на запрашиваемой территории невозможно, правообладатели земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> через запрашиваемый земельный участок доступ к своим земельным участкам не осуществляют. На основании изложенного истец просит признать за ним право на перераспределение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в муниципальной собственности, а также находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> в соответствии с каталогом координат, указанным в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты>; обязать Исполнительный комитет МО г.Казани утвердить схему расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в муниципальной собственности, и находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с каталогом координат, указанным в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты> взыскать с Исполнительного комитета МО г.Казани в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – денежную сумму в размере 300 руб.

Определением суда от <дата изъята> по делу по иску ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены правообладатель земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> ФИО2, правообладатель земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> ФИО1, правообладатели земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

ФИО4 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету МО г. Казани о признании права на перераспределение земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес изъят>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества. В целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и своего земельного участка, находящегося в частной собственности, <дата изъята> истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани. Вместе с тем, Управление в письменном ответе от <дата изъята> на заявление указало на невозможность принятия решения о перераспределении земельных участков, поскольку запрашиваемый земельный участок расположен на склоне. Кроме того, через территорию, на которую увеличивается земельный участок, осуществляется доступ к смежным земельным участкам. Дополнительно указано, что на участке произрастают высокоствольные деревья. С доводами Исполнительного комитета МО г. Казани истец не согласен. Так, составленная кадастровым инженером схема расположения земельного участка подготовлена в полном соответствии с Приказом Минэкономразвития России №762 от <дата изъята>, с учетом материалов и сведений: Правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, землеустроительной документации, красных линий, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства. Формируемый земельный участок расположен в кадастровом квартале <номер изъят>. Пересечений, наложений, вклиниваний, разрывов и чересполосицы при образовании нового участка не обнаружено. На основании изложенного истец просит признать за ним право на перераспределение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в муниципальной собственности, а также находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес изъят>, в соответствии с каталогом координат, указанным в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты> обязать Исполнительный комитет МО г.Казани утвердить схему расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в муниципальной собственности, и находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с каталогом координат, указанным в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты> взыскать с Исполнительного комитета МО г.Казани в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – денежную сумму в размере 300 руб.

Определением суда от <дата изъята> по делу по иску ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> ФИО2

Определением суда от <дата изъята> дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4, истец и представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – Исполнительного комитета МО г.Казани, представляющий также интересы третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани – в судебном заседании иск не признал, сославшись на невозможность перераспределения земельных участков по доводам, изложенным в градостроительных заключениях.

Третье лицо ФИО5, представляющий также интересы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, требования поддержал, ФИО3, представляющий интересы третьего лица ФИО2, по искам ФИО1, ФИО3 и ФИО4, требования поддержали; указали, что в случае утверждения схемы расположения земельных участков доступ к иным земельным ограничен не будет.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» - в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 39.28 ЗК РФ установлены случаи и основания перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Одним из таких случаев является перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (пункт 3 части 1 статьи 39.28 ЗК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества.

В целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и своего земельного участка, находящегося в частной собственности под огород, сад и дачу, ФИО1 <дата изъята> обратился в Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани. Вместе с тем, Управление в письменном ответе от <дата изъята> на заявление указало на невозможность принятия решения о перераспределении земельных участков, поскольку запрашиваемый земельный участок с учетом прилегающей территории может быть образован как самостоятельный земельный участок. Кроме того, в границах запрашиваемого земельного участка произрастают зеленые насаждения. Более того, предложенная к утверждению схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса РФ к образуемым земельным участкам, что является самостоятельным основанием для отказа в утверждении схемы.

В целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и своего земельного участка, находящегося в частной собственности под огород, сад и дачу, ФИО2 <дата изъята> обратилась в Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани. Вместе с тем, Управление в письменном ответе от <дата изъята> на заявление указало на продление срока рассмотрения обращения, а в устной форме указало на невозможность принятия решения о перераспределении земельных участков, поскольку запрашиваемый земельный участок не входит в границы садового товарищества, является склоном, не представляет самостоятельного значения, в границах запрашиваемого земельного участка произрастают зеленые насаждения.

В целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и своего земельного участка, находящегося в частной собственности, ФИО3 <дата изъята> обратился в Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани. Вместе с тем, Управление в письменном ответе от <дата изъята> на заявление указало на невозможность принятия решения о перераспределении земельных участков, поскольку запрашиваемый земельный участок частично возможно увеличить и сформировать как самостоятельный земельный участок. Кроме того, через территорию, на которую увеличивается земельный участок, осуществляется проезд к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами <номер изъят>, в связи с чем необходима корректировка границ запрашиваемого земельного участка. Дополнительно указано, что территория, на которую увеличивается земельный участок, расположен на склоне, на участке произрастают высокоствольные деревья.

В целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и своего земельного участка, находящегося в частной собственности, ФИО4 <дата изъята> обратился в Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани. Вместе с тем, Управление в письменном ответе от <дата изъята> на заявление указало на невозможность принятия решения о перераспределении земельных участков, поскольку запрашиваемый земельный участок расположен на склоне. Кроме того, через территорию, на которую увеличивается земельный участок, осуществляется доступ к смежным земельным участкам. Дополнительно указано, что на участке произрастают высокоствольные деревья.

Требования об утверждении схемы расположения земельного участка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 11.7 ЗК РФ следует, что перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков.

Общие требования к образуемым земельным участкам приведены в статье 11.9 ЗК РФ.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В силу части 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, обстоятельства, препятствующие перераспределению земельных участков, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Как указывалось ранее, согласно составленной кадастровым инженером схеме расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в муниципальной собственности, а также принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., пересечений, наложений, вклиниваний, разрывов и чересполосицы не обнаружено.

При этом с доводом ответчика о том, что запрашиваемый земельный участок возможно сформировать как самостоятельный земельный участок нужно отклонить.

Из схемы расположения земельных участков (т.1 л.д.10) видно, что под земельным участком, который, по мнению Исполнительного комитета МО г. Казани, возможно сформировать как самостоятельный, имеется в виду участок, на который частично претендует ФИО1, частично – ФИО2, и частично – ФИО3 При этом из подготовленных по заданию ФИО1, ФИО2 и ФИО3 схем расположения земельных участков предполагается, что в результате перераспределения новые земельные участки будут являться смежными относительно друг друга.

При этом часть муниципального земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на который претендует ФИО1, часть муниципального земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на который претендует ФИО10, а также часть муниципального земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на который претендует ФИО3, невозможно сформировать как отдельные земельные участки. Так, на территории МО г. Казани предельные значения параметров земельных участков установлены статьей 60 Градостроительного устава г. Казани. Земельные участки ФИО1 и ФИО10 согласно карте зон градостроительных регламентов расположены в зоне Р4 – в зоне коллективных садов, согласно выписке из ЕГРН видом разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> является садоводство. В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса РТ предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются для ведения садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства площадью <данные изъяты> гектара, то есть не менее <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, с мнением ответчика о возможности формирования самостоятельного земельного участка, образуемого из муниципальных земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., нельзя согласиться и потому, что, как усматривается из схемы расположения земельных участков (т.1, л.д.10), в этом случае доступ к образуемому земельному участку не будет обеспечен, что в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для приостановления государственного кадастрового учета земельного участка и, следовательно, препятствием к внесению в ЕГРН сведений о новом земельном участке (пункт 26 части 1).

В ходе выездного судебного заседания выявлено, что запрашиваемые ФИО1, ФИО2, ФИО4 муниципальные земельные участки действительно располагаются на склоне. Кроме того, на земельных участках произрастают деревья, зеленые насаждения, на что в письменных ответах, направленных ответчиком в адрес истцов, указано как на одно из оснований невозможности перераспределения земельных участков. Вместе с тем, закрытый перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков предусмотрен пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ. Учитывая, что наличие оснований для заключения или об отказе в заключении такого соглашения выявляет уполномоченный орган, в данном случае Исполнительный комитет МО г. Казани, то обстоятельство, что образуемые в результате перераспределения земельные участки будет невозможно рационально использовать по целевому назначению, должен доказать именно ответчик. Вместе с тем, письменные ответы Исполнительного комитета МО г. Казани со ссылкой на пункты 4,6 статьи 11.9 ЗК РФ содержат лишь формальное обоснование решения о невозможности образования земельных участков; в письмах не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате перераспределения земельных участков их использование в соответствии с видом разрешенного использования будет невозможно.

Следует отметить, что согласно представленным Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани сведениям, выпискам из ЕГРН принадлежащий ФИО4 земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, ранее образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, ранее образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, ранее образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Из графических материалов градостроительных заключений, топографической съемки видно, что в результате перераспределения земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят> образованы с включением в их границы муниципальных земельных участков на том же уровне (склоне), на котором располагаются запрашиваемые истцами муниципальные земельные участки. Следовательно, при сравнимых характеристиках запрашиваемых земельных участков (нахождение их на склоне, высота участков) препятствий к перераспределению земельных участков также быть не должно.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о невхождении запрашиваемого ФИО2 участка в территорию СНТ «Березка». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Березка», ОГРН <номер изъят>, оно прекратило свою деятельность в качестве юридического лица <дата изъята> в связи с исключением из ЕГРЮЛ, правопреемники у товарищества отсутствуют. Таким образом, запрашиваемый ФИО2 не может входить в территорию товарищества.

Кроме того, представитель правообладатели земельных участков, доступ к которым будет, по мнению ответчика, будет ограничен в результате перераспределения земельных участков, указали, что в случае перераспределения земельных участков доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер изъят> сохранится.

В связи с изложенными обстоятельствами требования истцов об обязании ответчика утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требования о признании права на перераспределение земельных участков отсутствуют, поскольку удовлетворение данного требования само по себе не может привести к восстановлению нарушенных прав; иными словами, это требование является ненадлежащим способом защиты прав.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу истцами понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб. каждым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: общий срок нахождения дела в суде, составившего более двух месяцев, характер спора, связанного с оспариванием решения органа местного самоуправления об отказе в перераспределении земельных участков, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень участия представителя в судебном разбирательстве, то обстоятельство, что решение принято в пользу истцов.

В связи с перечисленными обстоятельствами требуемый к возмещению размер расходов признается неразумным, чрезмерным. С учетом принципа разумности подлежащих возмещению расходов, степени участия представителя в рассмотрении дела размер расходов на представителя устанавливается в 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иски удовлетворить частично.

Обязать Исполнительный комитет МО г.Казани утвердить схему расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в муниципальной собственности, и находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с каталогом координат, указанным в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты>

Обязать Исполнительный комитет МО г.Казани утвердить схему расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в муниципальной собственности, и находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес изъят>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с каталогом координат, указанным в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты>

Обязать Исполнительный комитет МО г.Казани утвердить схему расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в муниципальной собственности, и находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес изъят>, общей площадью 293 кв.м., в соответствии с каталогом координат, указанным в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты>

Обязать Исполнительный комитет МО г.Казани утвердить схему расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка площадью 458 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, и находящегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес изъят>, общей площадью 904 кв.м., в соответствии с каталогом координат, указанным в схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером <данные изъяты>

Взыскать с Исполнительного комитета МО г. Казани в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 3 000 (три тысячи) руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с Исполнительного комитета МО г. Казани в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 3 000 (три тысячи) руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с Исполнительного комитета МО г. Казани в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 3 000 (три тысячи) руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с Исполнительного комитета МО г. Казани в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 3 000 (три тысячи) руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

ФИО1 в иске к Исполнительному комитету МО г. Казани в части признания права на перераспределение земельного участка, возмещения расходов на представителя в размере 7 000 руб. отказать.

ФИО2 в иске к Исполнительному комитету МО г. Казани в части признания права на перераспределение земельного участка, возмещения расходов на представителя в размере 7 000 руб. отказать.

ФИО3 в иске к Исполнительному комитету МО г. Казани в части признания права на перераспределение земельного участка, возмещения расходов на представителя в размере 7 000 руб. отказать.

ФИО4 в иске к Исполнительному комитету МО г. Казани в части признания права на перераспределение земельного участка, возмещения расходов на представителя в размере 7 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов