Решение № 2-3698/2017 2-3698/2017~М-3434/2017 М-3434/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3698/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства <адрес>» о взыскании стоимости ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на припаркованный в <адрес>, <адрес> принадлежащий истцу автомобиль Хенде Солярис регистрационный знак <***>, упало дерево.

Постановление УУП ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт происшествия, а также перечень механических повреждений на автомобиле истца, полученных в результате падения дерева.

Заключением от 01.06.2017г ИП ФИО4 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хенде Солярис с учетом износа 176116, 39 рублей, утрата товарной стоимости 17700 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письмом в МКУ «Управление благоустройства <адрес>», 25.07.2017г. с претензий о выплате ущерба, в виде стоимости восстановления автомобиля, с приложением заключения ИП ФИО4, которые не были удовлетворены.

Истец ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 2.2. Устава Муниципального казенного учреждения «Управления благоустройства» <адрес>» <адрес>, п.3 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N2 282 просит суд взыскать с МКУ «Управления благоустройства» <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 176116, 39 рублей, утрату товарной стоимости 17700 рублей, стоимость оплаты за составление заключения – 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5076 руб.

В период рассмотрения дела, истец предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде представитель истца поддержала исковые требования просила их удовлетворить.

В суде представитель ответчика, поддержал доводы письменного отзыва, пояснил в суде об отсутствии доказательств подтверждающих получение механических повреждений автомобилем истца, в результате падения дерева, поскольку на фото полученных из Интернета усматривается, что на автомобиль истца упал строительные конструкции, вместе с ветками дерева.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что автомобиль Хенде Солярис регистрационный знак <***>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в органах ГИБДД.

Постановлением должностного лица отдела полиции УУП ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. 3 линия 20 на припаркованный автомобиль Хенде Солярис регистрационный знак <***> упала ветка дерева, протоколом осмотра подтверждается нахождение ствола сломанного дерева на указанном автомобиле, в результате чего упали строительные леса. От падения ствола дерева автомобиль получил повреждения : смят капот автомобиля, вмятины с повреждениями ЛКП правого переднего крыла, оторвано зеркало заднего вида, справа, разбито лобовое стекло, а также возможны иные срытые повреждения.

Доводы ответчика о том, что причиной деформации автомобиля истца явилось падение на него строительных лесов, не подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Уставом МКУ «Управления благоустройства <адрес>», п. 2.2. закреплена обязанность ответчика осуществлять мероприятия по текущему содержанию объектов озеленения и иных озелененных территорий.

Суд полагает, что неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию объектов озеленения, находится в прямой причинно-следственной связи с падением дерева ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на припаркованный автомобиль истца, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб.

Суд полагает, что установленные обстоятельства, являются основанием в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, для взыскания имущественного ущерба в виде определенной заключением ИП ФИО4 стоимости восстановления автомобиля истца без учета износа в сумме 176100 рублей, и утрату товарной стоимости 17700 рублей, которая включается в состав реального ущерба причиненного истцу.

Принимая во внимание, что упавшее дерево произрастало на территории находящейся в ведении органов местного самоуправления, при этом, ответчиком не доказано отсутствие его вины в падении дерева, то при таких обстоятельствах, суд находит, что, доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты в пользу истца имущественного ущерба, основаны на ошибочном понимании закона, применительно к обстоятельствам по данному делу.

Доводы ответчика о необходимости определения стоимости восстановления автомобиля истца с учетом износа, не имеют нормативно-правового обоснования, а также ссылок на конкретные фактические обстоятельства по данному делу, из-за которых размер ущерба подлежащий взысканию может быть определен в виде стоимости восстановления автомобиля истца с учетом износа.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ причинителем вреда возмещается ущерб в полном объеме. Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией в рамках договора ОСАГО, что закреплено в ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В этой связи доводы ответчика о возможности применения к правоотношениям по данному делу, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются ошибочными.

При рассмотрении дела представитель истца пояснила о том, что автомобиль не восстановлен. При таком положении, суд полагает возможным определить стоимость восстановления автомобиля истца в размере 176100 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Суд полагает, что оплаченные истцом ИП ФИО4 за составление заключения об определении стоимости восстановления 5000 рублей, являются судебными расходами, связанными с необходимостью обращения в суд с иском, поскольку в досудебном порядке ответчик не выплатил ущерб. В этой связи, указанные расходы являются для истца вынужденными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому такие расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования, в связи с заключением соглашения с адвокатом ФИО5 С учетом сложности дела, и объема правовой помощи, по мнению суда, оплата услуг представителю истца произведена в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности 1028 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что по основаниям ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 5076 рублей, размер которой определен судом в порядке установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с МКУ «Управление благоустройство <адрес>» в пользу ФИО1 стоимость восстановления автомобиля в сумме 176100 рублей, утрату товарной стоимости 17700 рублей, стоимость заключения специалиста 5000 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5076 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :