Решение № 2-3784/2025 2-3784/2025~М-2847/2025 М-2847/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-3784/2025

Дело № 2-3784/2025

УИД 61RS0007-01-2025-004385-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре Катальникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМП Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании которого указал, что между ПАО «Росбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №№ от 07.08.2005 года в размере 255 832,74 рублей в период с 08.05.2007г по 12.09.2011г.

12.09.2011 г. ПАО «Росбанк» и ООО «Морган» заключили договор уступки прав № согласно которому ПАО «Росбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №№

12.10.2023 г. ООО «Морган» заключили договор уступки прав требования задолженности с ответчика по договору №№ ООО «АМП Менеджмент».

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору.

Сумма задолженности составляет 100 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

ПАО «Росбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 832,74 рублей в период с 08.05.2007г по 12.09.2011г.

ООО «ПКО Феникс» выполнило свои обязательства по договору потребительского кредита, произведя кредитование расходных операций по счету ответчика.Заемщиком нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» и ООО «Морган» заключили договор уступки прав № согласно которому ПАО «Росбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морган» заключили договор уступки прав требования задолженности с ответчика по договору № ООО «АМП Менеджмент».

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору.

Сумма задолженности составляет 100 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком у последнего образовалась задолженность в размере 100 000,00 руб., которую, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком суду не представлено. Представленный банком расчет не оспорен, не опровергнут.

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки расчёт ООО «ПКО Феникс», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 100 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АМП Менеджмент» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «АМП Менеджмент» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 100 000 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб. 00 коп., а всего взыскать 104 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Борзилова