Решение № 2-806/2025 2-806/2025~М-118/2025 М-118/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-806/2025

Дело № 2-806/2025

УИД № 23RS0051-01-2025-000197-60

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 03 июня 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чистопольской В.В.,

при секретаре Меженкой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к <ФИО>1, ИП <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к <ФИО>1, ИП <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании своих доводов, что между банком и ИП <ФИО>2 был заключён кредитный договор <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 4 000 000 рублей сроком на 36 мес. под 19,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключён договор поручительства <№>П01 от <дд.мм.гггг> с ответчиком <ФИО>1 Ответчики надлежащим образом не исполнили свои обязательства по кредитному договору, в связи с чемперед банком образовалась задолженность за период с 08.06.20203 по <дд.мм.гггг> (включительно) в размере 2496298,96 рублей, в том числе: 2471976,61 рублей – сумма просроченного основного долга, 7018,42 рублей – сумма просроченных процентов, 16540,65 рублей – сумма неустойки за просроченный основной долг, 763,28 рубля – сумма неустойки за просроченные проценты, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о вынесении заочного решения, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору.

Ответчики <ФИО>1, ИП <ФИО>2 в зал судебного заседания не явились, были извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В их адрес неоднократно направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебные заседания, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг><№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчиков, они уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда не явились. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчиков, суду не представлено. Указанные действия ответчиков суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ИП <ФИО>2 был заключён кредитный договор <№> от <дд.мм.гггг> на сумму 4 000 000 рублей сроком на 36 мес. под 19,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключён договор поручительства <№>П01 от <дд.мм.гггг> с ответчиком <ФИО>1

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что условия кредитного договора ответчиками частично были исполнены, а именно путем внесения денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

За период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (включительно) у ответчиков образовалась задолженность в размере 2496298,96 рублей, в том числе: 2471976,61 рублей – сумма просроченного основного долга, 7018,42 рублей – сумма просроченных процентов, 16540,65 рублей – сумма неустойки за просроченный основной долг, 763,28 рубля – сумма неустойки за просроченные проценты.

В судебном заседании установлено, что истец направил в адрес ответчиков требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки <№> от <дд.мм.гггг> и <№> от <дд.мм.гггг>. Однако до настоящего времени указанные требования не исполнены.

Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку считает его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с <ФИО>1, ИП <ФИО>2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 2496298,96 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ и п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39962,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к <ФИО>1, ИП <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с <ФИО>1 (ИНН <данные изъяты>), ИП <ФИО>2 (ОГРНИП <№>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН: <данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору<№> от <дд.мм.гггг> за период с 08.06.20203 по <дд.мм.гггг> (включительно) в размере 2496298,96 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 39962,99 рублей, а всего 2536261,95 рубль.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тимашевский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.

Судья Тимашевского районного суда

Краснодарского края В.В. Чистопольская