Решение № 2-1-81/2017 2-81/2017 2-81/2017~М-639/2016 М-639/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1-81/2017

№ 2-1-81/2017


Решение

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре Якименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Советского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного пожаром

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд Саратовской области с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>. Данное жилое помещение представляет собой часть дома, включающую в себя изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат. Собственником части дома <адрес> является ответчик - администрация Советского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области. В доме проживала семья ФИО2

24 августа 2016 года в части дома, принадлежащей ответчику, произошел пожар, в результате которого пострадало принадлежащее истцу жилое помещение. В частности, была повреждена непосредственно огнем часть дома, а также помещения во время тушения пожара были залиты водой. Также, в результате того, что уничтоженная огнем кровля над частью дома, принадлежащей ответчику, долгое время не восстанавливалась, происходил залив дождевой водой части дома, принадлежащего истцу. Проведенным по заказу истца экспертным исследованием было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу части дома, составляет 246010 рублей.

Истец считает, что поскольку ответчик – администрация Советского муниципального образования, не предприняла попыток к возмещению причиненного ущерба, указанный ущерб подлежит взысканию в судебном порядке. ФИО1 считает, что именно администрация Советского муниципального образования должна возмещать причиненный ущерб, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 02 сентября 2016 года, следует, что пожар произошел по причине неосторожного обращения с огнем неизвестного лица внутри пристройки (веранды) квартиры <адрес> Как полагает истец, случившееся стало возможным вследствие того, что ответчик – администрация Советского муниципального образования, будучи собственником части жилого дома, фактически устранилась от исполнения обязанностей, возложенных на него законом. А именно, указанная часть жилого дома в течение длительного периода времени фактически являлась незаселенной, там складировался мусор, а также не был ограничен свободный доступ, приведшее впоследствии к пожару, что свидетельствует о безответственном отношении собственника к принадлежащему имуществу. Ответчик не привел принадлежащее ему имущество в надлежащее состояние, не предпринял действий к понуждению нанимателя к действиям, направленным на надлежащее содержание объекта социального найма.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика - администрации Советского муниципального образования причиненного в результате пожара ущерба в сумме 246010 рублей, 6000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 5660 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 2000 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца, действующий по доверенности ФИО6, уточнили исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба. Просили суд взыскать с ответчиков 204518 рублей, сумму, установленную заключением проведенной по делу строительно – технической экспертизы.

Представитель ответчика - администрации Советского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области, действующая по доверенности ФИО7, исковые требования не признала. Дополнительно, сославшись на положения ст. 67 ЖК РФ, пояснила, что часть дома <адрес> является собственностью Советского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области. Однако, указанное жилое помещение по договору социального найма передано семье ФИО2, которые, по мнению ответчика, и должны нести ответственность по возмещению причиненного ущерба.

ФИО2, ФИО3, привлеченные к участию в процессе в качестве соответчиков, требования признали частично, не отрицали, что по договору социального найма им передано жилое помещение – часть дома <адрес>. Однако, в доме не проживают, в доме отключены газ, электричество, за неуплату. Содержанием дома не занимаются, ввиду имеющихся материальных затруднений.

Соответчик ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы <данные изъяты>. По месту отбытия наказания ему была направлена копия искового материала. Ответчиком представлен отзыв, согласно которому, исковые требования он признает.

ФИО5, извещенная о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

Третье лицо - ФИО8 в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме.

ФИО9, ФИО10, ФИО9, привлеченные к участию в процессе в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, имеющиеся возражения, суд приходит к мнению об удовлетворении заявленных требований в следующем объеме и по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>

Собственником части дома <адрес>, является администрация Советского муниципального образования Советского муниципального района Саратовской области (л.д.65).

Указанное жилое помещение по договору социального найма передано семье ФИО2, которая является нанимателем (л.д.59-62). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: ФИО3 (сын), ФИО4 (сын), ФИО5 (дочь), ФИО11 (внук).

24 августа 2016 года в результате возгорания, произошедшего в части <адрес> в <адрес>, произошел пожар, в результате которого пострадало жилое помещение 20/1, принадлежащее истцу. Факт пожара подтверждается представленными суду материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

В частности: огнем повреждена крыша, во время тушения пожара были залиты водой потолок и стены в помещении. В результате того, что уничтоженная огнем кровля над частью <адрес> долгое время не восстанавливалась, происходил залив дождевой водой части <адрес>, принадлежащего истцу жилого помещения.

Согласно заключения проведенной по делу строительно – технической экспертизы, размер причиненного ФИО12 ущерба, составляет 204518 рублей (л.д.156). Как установлено экспертом, наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 24 августа, послужило воспламенение горючих материалов в виде бытового мусора на веранде квартиры <адрес> от источника зажигания в виде открытого пламени (пламени спички, зажигалки, и т.п.) дальнейшее распространение огня происходило по деревянным конструкциям кровли и чердачного помещения (л.д.146).

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец полагает, что администрация Советского муниципального образования, как собственник жилого помещения, не предприняла попыток к возмещению причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем, просит взыскать причиненный вред в принудительном порядке.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, лежит на стороне ответчика.

Так, в судебном заседании стороной ответчика – администрации Советского муниципального образования, не отрицалось, что жилое помещение, в котором возник пожар, находится в муниципальной собственности и передано по договору социального найма в пользование семье ФИО2

Из договора социального найма жилого помещения № от 15 сентября 2014 года, заключенного между администрацией Советского муниципального образования и ФИО2, следует, что наниматель жилого помещения производит текущий ремонт занимаемого жилого помещения, что включает в себя: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, полов, дверей, подоконников, радиаторов, а также, замена оконных и дверных проемов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (п.4 договора).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим дознавателем ОНД И ПР по Марксовскому и Советскому районам, установлено, что 24 августа 2016 года произошел пожар в доме <адрес>. Пожар начался у северо – западной стены пристройки (веранды) квартиры <адрес>, это выражено полным разрушением штукатурного слоя указанной части стены. К данной квартире имелся свободный доступ, дверь и остекление в квартире отсутствуют. Квартира не электрифицирована и не газифицирована (л.д.27-28).

Заключением проведенной по делу строительно – технической экспертизы, установлено, что из-за свободного доступа в жилое помещение третьих лиц, в помещениях квартиры <адрес>, находится различный горючий мусор (бумага, картон, пластиковые бутылки). Имел место пожар в квартире со свободным доступом. Возникновение пожара под воздействием сфокусированного солнечного света, исключается, поскольку на исследуемой веранде устройств, способных сфокусировать солнечный свет, не обнаружено. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание бытового мусора на веранде квартиры <адрес> под воздействием источников открытого пламени (пламя спички и более мощные источники огня), с дальнейшим переходом огня на деревянные конструкции кровли веранды, общую кровлю дома и на кровлю веранды квартиры <адрес>

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда должна возлагаться на ФИО2, как нанимателя жилого помещения и членов ее семьи – ФИО13, и находит несостоятельными доводы истца о возмещении причиненного ущерба собственником – администрацией Советского муниципального образования.

Более того, как установлено в судебном заседании, администрация Советского муниципального образования, как собственник жилого помещения, произвела восстановление кровли дома, уничтоженную пожара, исполнила обязанность по капитальному ремонту, установленную договором социального найма жилого помещения (л.д.77-78).

Одновременно, 24 октября 2014 года администрацией проводилась работа по обследованию сохранности муниципальной жилой площади в рамках жилищного контроля. По результатам обследования был составлен акт, в котором выявлены нарушения содержания жилого помещения, а именно отсутствие входной и межкомнатных дверей, отсутствие стекол в окнах, разрушение систем водоснабжения, водоотведения и газоснабжения, что в силу договора найма, является обязанностью нанимателя. В акте были указаны рекомендации нанимателю по приведению жилого помещения в соответствие, а именно вставить стекла в оконные рамы, поставить входную дверь и восстановить систему отопления, водоснабжения и газоснабжения (л.д. 66-67). Также, неоднократно обращались с требованиями к нанимателю ФИО2 о приведении жилого помещения в надлежащее состояние (л.д. 70-73).

О том, что указанные акты и уведомления ФИО2 вручались, последняя подтвердила в судебном заседании. Соответчик ФИО3 в судебном заседании пояснял, что глава администрации Советского муниципального образования неоднократно обращалась к нему по вопросу проведения ремонта в квартире, уборке мусора. Из – за материальных затруднений, он не мог этого сделать. ФИО4 и ФИО5 ему помочь не захотели.

Неисполнение требований администрации, неисполнение обязанностей нанимателями, привело к проникновению в жилое помещение неустановленных лиц и возникновению пожара. Указанное стало возможным в виду ненадлежащего исполнения нанимателем жилого помещения своих обязанностей по использованию жилого помещения по назначению, обеспечению его сохранности и поддержанию его в надлежащем состоянии.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, собственник жилого помещения - администрация Советского муниципального образования, передал его по договору социального найма в пользование семье ФИО2, которые и должны выполнять обязанности по пользованию и содержанию предоставленного им жилого помещения, в рамках заключенного договора.

Одновременно, в силу ст.69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Поскольку, обязанность по содержанию жилого помещения в исправном состоянии, при обнаружении неисправности, немедленно принимать меры к их устранению, а также обязанность по проведению текущего ремонта (замена оконных и дверных проемов), вытекает из договора социального найма, соответственно, наниматель ФИО2 и члены ее семьи – ФИО3, ФИО5 и ФИО4, несут солидарную ответственность за причинение ущерба стороне истца.

Согласно ч. 2 ст. 38 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах муниципального жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены жилищным законодательством; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Вместе с тем, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.

Рассматривая заявленный иск, судом установлен факт повреждения принадлежащего истцу имущества, и согласно экспертному заключению имуществу истца причинен материальный ущерб в размере 204518 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба с ФИО2 и членов ее семьи, суд исходит из того, что доказательств отсутствия вины указанных лиц в причинении вреда, суду не представлено. Указанный вывод, исходя из установленных обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства, является верным.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования законодательства, обязанность по возмещению материального ущерба ФИО12 должна быть возложена на нанимателя жилого помещения ФИО2 и членов ее семьи, которые не доказали отсутствие своей вины в произошедшем пожаре, при том что на них законом и договором возложена обязанность по надлежащему и безопасному использованию жилого помещения, предоставленного им по договору найма, с учетом прав и законных интересов соседей.

В связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания ущерба с администрации Советского муниципального образования, следует отказать.

Одновременно, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы 6000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 5660 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 2000 рублей, указанные расходы подтверждены представленным суду документами.

Так, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем, взыскание расходов по оплате досудебной экспертизы, государственной пошлины и иных судебных расходов, понесенных истцом, с ответчиков должно производиться в равных долях.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в сумме 204518 рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины составляет 5245 рублей.

Также, в суд поступило заявление ООО «НИЛСЭ», согласно которого, учреждение просит принять меры по оплате проведенной по делу строительно- технической экспертизы, поскольку оплата произведена не была. Стоимость экспертизы составляет 38190 рублей. Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков – ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, в равных долях, с каждого.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 309-314, 808-811 ГК РФ, ст. 12, 56, 173, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, солидарно, в пользу ФИО1 (двести четыре тысячи пятьсот восемнадцать) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с каждого, в пользу ФИО1 судебные расходы в следующем размере, по:

- 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей – расходы по проведению досудебной экспертизы,

- 500 (пятьсот) рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя,

- 1311 (одна тысяча триста одиннадцать) рубль 25 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с каждого, по 9547 (девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 50 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (<...>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий О.В. Степанова