Решение № 12-2306/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-2306/2025

Дело № 12-2306/2025

УИД 77RS0013-02-2025-010777-71


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 22 декабря 2025 года

Судья Кунцевского районного суда адрес Гуринович Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010125090502009782 от 05.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ,

установил:

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника МАДИ 05.09.2025 года было вынесено постановление № 0356043010125090502009782 о назначении ФИО1 - собственнику (владельцу) транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС наказания по ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма, в связи с тем, что 02 сентября 2025 года в 09:33:47 по адресу: адрес, водитель указанного транспортного средства произвел остановку в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку его автомобиль был припаркован на парковочном месте для инвалидов, и соответствующее разрешение на парковку в таких местах у него (ФИО1) имеется, при этом движению его (ФИО1) автомобиля препятствовали два других припаркованных впереди транспортных средства, а потому вынесшим постановление должностным лицом не дана надлежащая и всесторонняя оценка собранным по делу доказательствам.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении разбирательства не подавали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу при данной явке.

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе, касающихся его формы и содержания, имеет указание на квалификацию действий ФИО1, при этом изложенное в нем решение о признании ФИО1 виновным принято на основании достаточных доказательств – материалов фотофиксации и иных документов, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Вменяемое ФИО1 в вину правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки – АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF40948, свидетельство о поверке С-Т/22-08-2024/364652420, действительное до 21.08.2026 года включительно. Из полученных с его использованием фотоматериалов, а также представленного МАДИ паспорта зон фиксации нарушений конкретным техническим средством с фототаблицей и схемами к нему усматривается, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС 02 сентября 2025 года в 09:33:47 находится в неподвижном состоянии в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ по адресу: адрес, при этом помех к обзору дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ для участников дорожного движения объективно не имеется.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Тот факт, что собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС является ФИО1, заявителем не опровергается, объективных сведений о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из обладания собственника либо находилось во владении или пользовании другого лица, у суда не имеется.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации водителей транспортных средств, которые производят остановку с несоблюдением требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Доказательств технических неисправностей прибора видеофиксации, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Суд принимает во внимание, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС внесен в реестр инвалидов, однако это обстоятельство не исключает наличия состава правонарушения в действиях заявителя, поскольку дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ распространяется на всех водителей и не делает исключения для инвалидов, если только под знаком 3.27 не размещена табличка 8.18 «Кроме людей с инвалидностью» Приложения 1 к ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, в том числе, паспорта зон фиксации нарушений конкретным техническим средством с прилагаемыми к нему фотографиями и схемами, в месте остановки автомобиля ФИО1 табличка 8.18 под знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ отсутствует.

Ссылка ФИО1 на наличие перед его автомобилем других препятствующих движению припаркованных транспортных средств является несостоятельной, поскольку препятствий к остановке в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, где было зафиксировано правонарушение, автомобиль ФИО1 не имел, позади него какие-либо помехи для въезда/выезда отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

В этой связи обжалуемое постановление суд оставляет без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010125090502009782 от 05.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н.Гуринович