Решение № 2-17840/2024 2-2296/2025 2-2296/2025(2-17840/2024;)~М-13171/2024 М-13171/2024 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-17840/2024

№ 2-2296/2025

50RS0031-01-2024-019735-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 29 августа 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Каспровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненными требованиями к АО «Управление жилищного хозяйства» (далее – АО «УЖХ») о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 360 288 руб. 59 коп.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб., а также с оплатой досудебных заключений, всего в размере 36 500 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС. Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, является АО «УЖХ». ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 произошел залив, в результате которого пострадала не только квартира, но также и имущество, находящееся в ней. Поскольку в акте управляющей компании не указана причина залива, ФИО2 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «БиХоум», которое определило, что залива произошел ввиду разрушения трубопровода системы ГВС до 1-го запорного крана на общедомовом стояке ГВС, который находится в зоне ответственности АО «УЖХ». Квартира ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №, которое признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховую выплату в размере 198 432 руб. 41 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «УЖХ» направил претензию о выплате компенсации за причиненный ущерб в оставшемся размере, ответа на которую не последовало. Таким образом, истец, посчитав свои права нарушенными, предъявил настоящие требования в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своих представителей, которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что истец никогда не менял систему ГВС в своей квартире; ранее была заявка от соседа снизу, в связи с чем, УК меняла стояк; когда истец приобрел квартиру, полотенцесушитель уже был установлен.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что ФИО2 было самовольно осуществлено переоборудование на системе ГВС, которое является общедомовым, без согласования АО «УЖХ», в связи с чем, ответственность в произошедшем заливе не может быть возложена на управляющую компанию. АО «УЖХ» после аварии устраняла ее последствия и меняла часть трубы ГВС, это был локальный ремонт, но истец переоборудовал систему ГВС до аварии, чем сам способствовал заливу. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов.

Третье лицо Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено, в представленных письменных объяснениях указано на то, что в период с 2023 по 2025 годы капитальный ремонт внутренних инженерных сетей в многоквартирном доме не проводился, при этом ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, следовательно, является лицом, ответственным за содержание и ремонт дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «УЖХ» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 51-52).

Сторона истца ссылается на ненадлежащее исполнение АО «УЖХ» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде ненадлежащего содержания системы горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 произошел залив, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. В результате обследования квартиры выявлены следующие повреждения: комната, площадью № кв. м - (пол, паркетная доска) намокание; дверная коробка в комнату и в санузел – намокание, деформация (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЖЭУ-8 мкр. проведены сварочные работы по стояку горячего водоснабжения общедомового имущества в АДРЕС. Горячее водоснабжение (стояковый трубопровод) восстановлено (т. 1 л.д. 21 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт в связи с повторным обследованием квартиры, которым установлены следующие повреждения в квартире: комната, площадью № кв. м - (пол, паркетная доска) намокание; дверная коробка в комнату, в санузел и входной двери – намокание, деформация (т. 1 л.д. 20 оборот -21).

Для определения причин залива квартиры ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «БиХоум», которая определила в качестве причины залива – разгерметизацию общедомового стояка ГВС до 1-й запорной арматуры, а именно: разрушение резьбовой части сгона в месте соединения с цилиндрической муфтой. Наиболее вероятной причиной разрушения является гидравлический удар в системе ГВС. Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, место протечки находится в зоне ответственности обслуживающей организации.

Силами собственников АДРЕС не могли производиться какие-либо работы по самостоятельной перепланировке или переустройству общедомового стояка ГВС, которые требуют перекрытия общедомового стояка ввиду постоянного давления. Доступ к техническим помещениям, в которых производится перекрытие общедомовых стояков, имеется только у обслуживающей организации (т. 1 л.д. 10-17).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Валпро», которое определило ее в размере 808 000 руб. (т. 1 л.д. 22-58).

Квартира ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №, которое признало случай страховым и произвело выплату в размере 198 432 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 19).

Статья 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Исходя из положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 названных Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из изложенного, управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, обязана выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно – и несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в АО «УЖХ» с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 59-62).

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, материалы которого обозревались в ходе судебного заседания, была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кэтро». Согласно выводам экспертного заключения, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, в период до ДД.ММ.ГГГГ имелось переоборудование стояка ГВС в АДРЕС по адресу: АДРЕС, какие-либо согласования с управляющей организацией отсутствуют. Согласно акту обследования по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ №, залив произошел в результате разгерметизации (разрыва) резьбового соединения шарового крана, расположенного непосредственно на стояке (трубопроводе) ГВС. Достоверно определить причину разрыва на резьбовом соединении не штатного шарового крана на системе ГВС не представляется возможным. Произведенное переоборудование могло стать причиной залива в АДРЕС по адресу: АДРЕС. При этом произвести какие-либо работы по переоборудованию стояка без перекрытия и слива стояка не представляется возможным, таким образом, переоборудование стояка в АДРЕС, не могло быть произведено без участия управляющей компании. Экспертами установлено, что источник залива расположен в зоне ответственности управляющей компании.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» (т. 1 л.д. 106-108).

Согласно «комментарию экспертов», изложенному в исследовательской части экспертного заключения, на основании полученной информации и фотоматериалов установлено, что до получения технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № на переоборудование в квартире на стояке ГВС подключение полотенцесушителя было выполнено с помощью резьбовых отводов с запорной арматурой, что соответствует СП 73.13330.2012 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий» (фото 35-36).

В верхней части стояка ГВС в месте присоединения к отводу на полотенцесушитель был установлен сгон (предположительно из латуни), который служит для сращивания металлических трубопроводов. Исходя из изучения фотоматериалов можно сделать вывод о том, что разгерметизация произошла в месте резьбового соединения сгона с разрушением материала детали до первого запорного устройства на полотенцесушитель.

Также на основании фотоматериалов установлено, что непосредственно на стояке ГВС у нижнего отвода на полотенцесушитель в период до получения технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена запорная арматура, что, согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (строительные нормы и правила) и ПП РФ № (правила представления коммунальных услуг), является вмешательством в общедомовые инженерные системы.

Установка запорной арматуры на стояке ГВС невозможна без согласования с управляющей компанией для отключения стояка ГВС.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата замены стояка трубопровода ГВС с заменой вводной запорной арматуры) по ДД.ММ.ГГГГ (дата спорного залива) в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, не проводились какие-либо работы по иному переоборудованию стояка ГВС, не осуществлялись какие-либо технические работы на стояке ГВС, которые требовали бы согласования с управляющей организацией.

Это подтверждается отсутствием следов вмешательства в систему ГВС (например, новых сварных швов, изменений в конфигурации труб, установки дополнительной арматуры и т.д.). Состояние стояка ГВС соответствует его состоянию после замены, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

На фотоматериалах и при осмотре не выявлено признаков несанкционированного вмешательства или изменений.

По результатам проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы.

Иного переоборудования стояка ГВС, других технических работ на стояке ГВС, в том числе несогласованных с управляющей организацией, в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, в период после ДД.ММ.ГГГГ (замена стояка трубопровода ГВС с заменой вводной запорной арматуры) и до ДД.ММ.ГГГГ (спорный залив) не выявлено.

Причиной залива квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ может являться: гидроудар в системе ГВС; электрокоррозия (электрохимическая коррозия) в системе ГВС; напряжение в месте резьбового соединения трубопровода ГВС.

Место разгерметизации находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации.

Перечень повреждений квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ: 1) комната № кв. м (пол (паркетная доска): следы залива на всей площади с деформацией материала в виде вздутия; блок дверной: следы залива в нижней части с деформацией в виде растрескивания материала наличников и дверной коробки в нижней части. 2) санузел № кв. м (блок дверной): следы залива в нижней части с деформацией в виде растрескивания материала наличников и дверной коробки в нижней части; потолок натяжной следы залива на площади № кв. м в виде ржавых пятен. 3) холл №. м (блок дверной следы залива в нижней части с деформацией в виде разбухания и вздутия материала наличников и доборов в нижней части).

Перечень повреждений имущества в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ: 1. .....

Стоимость восстановительного ремонта установленных экспертом повреждений квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно без учета износа: 230 807 руб.

Стоимость имущества, поврежденного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС составляет округленно: с учетом износа: 327 914 руб. (т. 1 л.д. 117-223).

Экспертами, проводившими вышеуказанное исследование, представлены следующие письменные пояснения по экспертному заключению.

Делать пол в ванной в один уровень с другими помещениями не запрещено. Однако необходимо выполнить дополнительные мероприятия, чтобы обеспечить безопасность от возможных протечек для соседних и нижерасположенных помещений. Например, выполнить гидроизоляцию по всей площади пола или установить систему защиты от протечек.

Пол в санузле должен быть ниже уровня пола в смежных помещениях. Это требование указано в пункте 4.16 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 «Полы». Уровень пола в туалетных и ванных комнатах должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть разделены порогом. Однако в соответствии с приложением Б СП 137.13330.2012 допускается устройство уровня пола в туалетных и ванных помещениях на уровне пола в смежных помещениях при выполнении дополнительных мероприятий по обеспечению безопасности от возможных протечек соседних нижерасположенных помещений, например, при выполнении гидроизоляции по всей площади пола во всех помещениях.

Согласно приложению Б СП 137.13330.2012, допускается устройство уровня пола в туалетных и ванных помещениях на уровне пола в смежных помещениях при выполнении дополнительных мероприятий по обеспечению безопасности от возможных протечек соседних нижерасположенных помещений, например, при выполнении гидроизоляции по всей площади пола во всех помещениях или при наличии автоматических систем защиты от протечек, соответствующих требованиям п. 24.4 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Таким образом, при соблюдении данных требований устройство переливных порожков не требуется. При этом выполнение гидроизоляции должно быть зафиксировано актом скрытых работ.

На основании полученной информации от участников процесса переоборудование квартиры до ДД.ММ.ГГГГ установить не представляется возможным.

В материалах дела имеются технические условия от ДД.ММ.ГГГГ № на переоборудование в квартире на стояке ГВС, иных документов по переоборудованию в квартире на более ранний период не предоставлено.

На момент осмотра участок аварийного трубопровода заменен, на осмотр не представлен. Эксперт делает выводы о вероятных причинах залива исходя из проведенного осмотра, опроса сторон, изучения материалов судебного дела. Причиной залива может являться фактор или совокупность факторов, указанных в ответе на вопрос № (гидроудар в системе ГВС, электрокоррозия в системе ГВС, напряжение в месте резьбового соединения трубопровода в системе ГВС), которые привели к разрушению трубопровода и последующему заливу (т. 2 л.д. 45).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что на момент осмотра в квартире истца имело место переоборудование; данное переоборудование могло вызвать те повреждения, которые явились причиной залива; на имеющихся фото не известно, тот же или иной представлен стояк, фото – как должно быть в проекте – предоставил представитель ответчика; за поставку ресурса отвечает АО «Одинцовская теплосеть», управляющая организация может перекрывать стояки, также она раз в год проводит профилактические работы; истец получил технические условия на переоборудование, которые могли быть использованы непосредственно для установленного в ходе исследования переоборудования, в том числе для полотенцесушителя, но не мог его производить без ведома управляющей организации; в момент залива система была наполнена водой; прямого запрета на разные уровни пола не установлено, это не могло усугубить повреждения.

Оценивая представленное суду заключение экспертов и письменные пояснения по нему, суд считает, что его можно принять в качестве доказательства по делу и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение эксперта выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов представляются ясными и полными, поддержаны опрошенным в судебном заседании экспертом, согласуются с другими доказательствами по делу, заключением специалистов ООО «БиХоум», заключением экспертов ООО «Кэтро» по делу №, в том числе в отношении выводов о нахождения места разгерметизации и источника заливов в зоне ответственности управляющей организации.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по существу сторона ответчика выводы судебной экспертизы допустимыми достоверными доказательствами не опровергла, представленные в материалы дела акты весеннего и осеннего осмотров, а также паспорта готовности многоквартирного дома к эксплуатации (т. 2 л.д. 9-74) лишь подтверждают факт готовности многоквартирного жилого дома к эксплуатации в соответствующие периоды времени с указанием о выполнении ответчиком услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, установленного минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме, и не могут свидетельствовать о том, что причина спорного залива не относится к зоне ответственности управляющей организации.

Доказательств, того, что залив произошел непосредственно по вине собственника жилого помещения – ФИО2 в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, при этом наличие недостатков в управлении домом, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии с целью последующего недопущения причинения вреда. Иное толкование норм права исключало бы возможность защиты нарушенного права собственника жилого помещения, что недопустимо.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что управляющая компания АО «УЖХ» является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб.

Доказательств того, что имеется иной, более разумный способ устранения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, чем определенный по результатам судебного экспертного исследования, проведенного АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд определяет размера ущерба в сумме 360 288 руб. 59 коп. = (230 807 руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры) + 327 914 руб. (стоимость поврежденного движимого имущества) – 198 432 руб. 41 коп. (выплата ООО СК «Сбербанк страхование»).

Во избежание неосновательного обогащения на стороне истца, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд возлагает на ФИО2 обязанность передать АО «УЖХ» после исполнения последним обязанности по выплате материального ущерба поврежденное в результате залива движимое имущество, а именно: кухонный гарнитур .....

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу, выразившийся в длительном неисполнении его обоснованных требований, чем были нарушены его права, в связи с чем, определяет компенсацию в испрашиваемом размере 10 000 руб., полагая ее обоснованной.

Поскольку требования истца суд счел обоснованными, на основании положений ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу: (360 288 руб. 59 коп. + 10 000 руб.) * 50 % = 185 144 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и определяет к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 100 000 руб.

Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает необоснованным.

Размер штрафа суд снижает с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств на основании мотивированного заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в совокупности с положениями ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Доводы ответчика, не принятые судом, подлежат отклонению также по причине того, что судом установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, несоблюдение требований Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а АО «УЖХ» не доказаны обстоятельства, полностью освобождающие общество от ответственности.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты расходов по оплате досудебных заключений специалиста истцом представлены квитанции об оплате на общую сумму в размере 36 500 руб.

В подтверждение оплаты расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор и расписка в получении денежных средств на сумму в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик просит о снижении размера судебных расходов, представляет соответствующее обоснование своей позиции в указанной части.

При этом суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебных исследований в испрашиваемом размере, поскольку не считает их чрезмерными, заключения досудебных специалистов были необходимы стороне истца для подтверждения своих доводов при подаче иска в суд.

В отношении требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб. 00 коп.

В большем размере данные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

Суд также учитывает п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу разъяснений которого положения ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также при разрешении требований о взыскании штрафных санкций, которые уменьшены судом.

Согласно положениям п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 507 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН: №) к АО «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу ФИО2

денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 360 288 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста восемь) руб. 59 коп.,

компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой досудебных заключений специалиста, в размере 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Обязать ФИО2 передать АО «Управление жилищного хозяйства» .....

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 14 507 (четырнадцать тысяч пятьсот семь) руб. 21 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.