Решение № 2-555/2017 2-555/2017~М-517/2017 М-517/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-555/2017

дело №2-555/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Соколова А.А.,

при секретаре Васюниной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю «NISSAN», государственный регистрационный номер <***>. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем «RIOkio», государственный регистрационный номер <***>, в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность водителя виновника ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования №ССС 0659819308. ООО «СК Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю «NISSAN», государственный регистрационный номер <***> страховым случаем и, исполняя обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 120 000 рублей. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО №ССС 0659819308 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. В адрес ответчика истцом направлена претензия №/УС от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке, возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 3 600 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника и т.п.)

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIARIO» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля «NISSANVANETTE» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «NISSANVANETTE» государственный регистрационный знак <***>.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент данного ДТП подтверждается: постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Комсомольского района Хабаровского края от 08 августа 2014 года, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года и штраф в размере 30 000 рублей. Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал; согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из-за рта; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

27 марта 2015 года постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. Согласно постановления Комсомольского районного суда от 27 марта 2015 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на 17 км автодороги сообщением «Комсомольск-на-Амуре-Амурск», управляя автомобилем «KIARIO» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «NISSANVANETTE» государственный регистрационный знак <***>.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, автомобиль «KIARIO» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО3 застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков выплатило, собственнику автомобиля NISSANVANETTE» государственный регистрационный знак <***>, по договору страхования 120 000 руб.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIARIO» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «NISSANVANETTE» государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило по договору страхования 120 000 руб., учитывая положения «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, суд считает, исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ООО «СК Согласие» ущерб в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий