Решение № 2А-1632/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2А-1632/2024

УИД 50RS0№-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1632/2024 по административному иску Банк ЗЕНИТ (ПАО) к Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу Пушкинского РОСП ФИО1 заинтересованному лицу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с вышеуказанным административном иском.

В обосновании требований указано, что возбужденно исполнительное производство №-ИП от 04.08.2021г., на основании исполнительной надписи нотариуса № 37/201-н/77-2021-2-819 от 24.06.2021 в отношении ФИО4. 13.03.2023г. судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю. 29.03.2023 получен электронный документ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, вышеуказанный оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. 21.12.2023г. и 12.04.2024г. в адрес Пушкинского РОСП было направлено заявление о возврате вышеуказанного исполнительного документа, на которое ответ не получен. До настоящего времени исполнительная надпись нотариуса № 37/201-н/77-2021-2-819 от 24.06.2021 в адрес административного истца не поступала. Тем самым Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа взыскателю, после окончания исполнительного производства, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления административному истцу исполнительной надписи нотариуса №37/201-н/77-2021-2-819 от 24.06.2021г. в отношении ФИО4

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 27.09.2024г. данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ивантеевский городской суд Московской области (л.д. 57-58).

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в порядке ст. 43 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Московской области (л.д. 70).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями:

лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт нарушения его прав оспариваемым действием (бездействием) и соблюдение срока обращения в суд;

орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать соблюдение требований нормативных правовых актов полномочия соответствующего органа, организации, лица, наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела на основании исполнительной надписи нотариуса № 37/201-н/77-2021-2-819 от 24.06.2021 возбужденно исполнительное производство №-ИП от 04.08.2021г., в отношении ФИО4 (л.д. 6, 31-34).

13.03.2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.7, 51).

21.12.2023г. в адрес Пушкинского РОСП было направлено заявление о возврате вышеуказанного исполнительного документа, которое оставлено без ответа (л.д. 8-12).

12.04.2024 года в адрес Пушкинского РОСП было направлено повторное заявление о возврате вышеуказанного исполнительного документа, на которое получен ответ: при установлении данного факта незамедлительно направить оригинал исполнительного документа взыскателю. При отсутствии исполнительного документа, направить справку на дубликат (л.д. 13-19).

18.09.2024 года Врио Начальника отделения ФИО3 Л.И. направил нотариусу ФИО7 заявление о выдаче дубликата исполнительной надписи нотариуса № 37/201-н/77-2021-2-819 от 24.06.2021, копия заявления также направлена в адрес взыскателя Банк ЗЕНИТ (ПАО) (РПО №) (л.д. 52-54).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела административным ответчиком направлено заявление нотариусу о выдаче дубликата исполнительной надписи, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца на данный момент отсутствуют.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федеральным Законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Банк ЗЕНИТ (ПАО) к Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу Пушкинского РОСП ФИО1 заинтересованному лицу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 27.12.2024г.