Приговор № 1-284/2023 1-29/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-284/2023

Дело № 1-29/2024

УИД: 25RS0013-01-2023-002468-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск 17 мая 2024 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр О.В.,

при ведении протокола помощником судьи – Прокоп П.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО5,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - Представитель потерпевшего

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Мусиенко А.В., представившего удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – <Дата>,

в отношении которого <Дата> избрана мера пресечения в виде заключение под стражу;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

<Дата> в период с 13 часов 10 минут до 14 часов 20 минут, ФИО6, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе общения со своего мобильного устройства, с неустановленным лицом, которое предложило ему совершить хищение денежных средств путем обмана, на что ФИО6 согласился, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих Потерпевший №1, распределив между собой роли совершения преступления, согласно которым не установленное лицо осуществляет звонки со своего телефона и в ходе телефонного разговора, убеждает Потерпевший №1 передать денежные средства с целью дальнейшей передачи родственнику и разрешения вопроса об уголовном преследовании родственника, и таким образом обманывает Потерпевший №1, после чего ФИО6 должен прибыть в указанное место и получить денежные средства, то есть похитить путем обмана, под видом доверенного лица родственника, исполнив свою роль согласно договоренности, а затем часть денежных средств, по предварительной между ними договоренности, ФИО6 должен оставить себе, а остальную часть перевести на банковский счет, указанный неустановленным лицом. После чего ФИО6, позвонив со своего мобильного устройства, неустановленного следствием марки, на мобильное устройство – мобильный телефон марки «<данные изъяты> IMEI 1: №___, IMEI 2: №___, принадлежащий лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находящемуся на территории <адрес> края, на абонентский номер ПАО «<данные изъяты>» №___, предложил последнему совершить хищение денежных средств путем обмана, на что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство согласилось, тем самым вступило в предварительный сговор с ФИО6, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих Потерпевший №1, распределив между собой роли совершения преступления, согласно которым лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, необходимо подойти к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, присесть в автомобиль марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №___ получить у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 600000 рублей, то есть похитить путем обмана, под видом доверенного лица родственника, исполнив свою роль согласно договоренности, а затем часть денежных средств, по предварительной договоренности между ним, лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленным следствием лицом, должен оставить себе, а остальную часть перевести на банковский счет, указанный неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Так, ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно договоренности, выполняя отведенную ему роль, из корыстных побуждений, с целью последующего извлечения материальной выгоды от хищения денежных средств, осознавая противоправный характер своих действий и общественную опасность своих преступных действий, и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя умышленно и согласованно с неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, в период с 13 часов 10 минут до 14 часов 20 минут <Дата>, получив от неустановленного лица сведения о том, что последним введен в заблуждение Потерпевший №1, выразившееся в заведомо ложном сообщении, не соответствующем действительности о том, что его сын ФИО7 №10 в результате драки причинил телесные повреждения неизвестному мужчине, и с целью возмещения морального вреда пострадавшему лицу, чтобы избежать уголовного преследования в отношении ФИО7 №10 необходимо передать Потерпевший №1 денежные средства в сумме 600000 рублей через лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после чего, он в виду необходимости исполнения своей роли, согласно определенному между ним и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, плану и согласованному распределению ролей, поручил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитить денежные средства в сумме 600000 рублей по адресу: <адрес> края. После чего, ФИО6, на мобильное устройство, неустановленное следствием марки в мессенджере «WhatsApp» (Ватсапп) пришло смс-сообщение от неустановленного следствием лица, где были указаны реквизиты банковской карты, куда необходимо было перевести похищенные денежные средства. Далее ФИО6 получил от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сведения о том, что последний получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 600000 рублей, то есть похитил денежные средства путем обмана, посредством мессенджера «WhatsApp» (Ватсапп), отправил смс - сообщение лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на мобильный телефон вышеуказанной марки с номером банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №___ (счет №___), оформленного на имя ФИО1, указав, что 45000 рублей необходимо перевести на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №___, оформленную на имя ФИО7 №3, 5000 рублей оставить себе, тем самым путем обмана совместно с неустановленным следствием лицом и с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитил денежные средства в сумме 600000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Он же, в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут <Дата>, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе общения со своего мобильного устройства с неустановленным лицом, которое предложило ему совершить хищение денежных средств путем обмана, на что ФИО6 согласился, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих Потерпевший №1, распределив между собой роли совершения преступления, согласно которым, не установленное лицо осуществляет звонки со своего телефона и в ходе телефонного разговора, убеждает Потерпевший №1 передать денежные средства с целью дальнейшей передачи родственнику и разрешения вопроса об уголовном преследовании родственника и, таким образом, обманывает Потерпевший №1, после чего ФИО6 должен прибыть в указанное место и получить денежные средства, то есть похитить путем обмана, под видом доверенного лица родственника, исполнив свою роль согласно договоренности, а затем часть денежных средств, по предварительной между ними договоренности ФИО6 должен оставить себе, а остальную часть перевести на банковский счет, указанный неустановленным лицом. После чего, ФИО6, позвонив со своего мобильного устройства неустановленного следствием марки, на мобильное устройство – мобильный телефон марки «<данные изъяты>) IMEI 1: №___, IMEI 2: №___, принадлежащий лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находящемуся на территории <адрес> края, на абонентский номер ПАО «<данные изъяты>» №___, предложил последнему совершить хищение денежных средств путем обмана, на что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласилось, тем самым вступил в предварительный сговор с ФИО6, имея единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих Потерпевший №1, распределив между собой роли совершения преступления, согласно которым лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, необходимо подойти к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, присесть в автомобиль марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №___), получить у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 350000 рублей, то есть похитить путем обмана, под видом доверенного лица родственника, исполнив свою роль согласно договоренности, а затем часть денежных средств, по предварительной между ним, лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленным следствием лицом, должен оставить себе, а остальную часть перевести на банковский счет, указанный неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Так, ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно договоренности, выполняя отведенную ему роль, из корыстных побуждений, с целью последующего извлечения материальной выгоды от хищения денежных средств, осознавая противоправный характер своих действий и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя умышленно и согласованно с неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени, получив от неустановленного лица сведения о том, что последним введен в заблуждение Потерпевший №1, выразившееся в заведомо ложном сообщении, не соответствующем действительности о том, что его сын ФИО7 №10 в результате драки причинил телесные повреждения неизвестному мужчине и с целью возмещения морального вреда пострадавшему лицу, чтобы избежать уголовного преследования в отношении ФИО7 №10 необходимо передать Потерпевший №1 денежные средства в сумме 350000 рублей через лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после чего он, в виду необходимости исполнения своей роли, согласно определенному между ним и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, плану и согласованному распределению ролей, поручил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, похитить денежные средства в сумме 350000 рублей по адресу: <адрес> края. После чего ФИО6, на мобильное устройство, неустановленное следствием марки в мессенджере «WhatsApp» (Ватсапп) пришло смс-сообщение от неустановленного следствием лица, где были указаны реквизиты банковской карты, куда необходимо было перевести похищенные денежные средства. Далее ФИО6 получил от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сведения, том, что последний находится на указанном ФИО6 месте, возле магазина «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, однако ФИО6, не установленное следствием лицо и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не смогли довести свой преступный умысел до конца, направленный на хищение денежных средств в сумме 350000 рублей, путем обмана, по независящим от него и неустановленного лица обстоятельствам, так как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, было задержано на месте преступления сотрудником полиции - заместителем начальника ОУР ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО2.

Таким образом, ФИО6 в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут <Дата>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом, с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пытался похитить путем обмана денежные средства в сумме 350000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинить Потерпевший №1 ущерб в крупном размере, однако, совместно с неустановленным лицом и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому ФИО6 обвинения по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, подсудимый ФИО6 отвечая на вопрос суда об отношении к предъявленному обвинению, показал суду, что вину в предъявленном ему обвинении не признает. Сожалеет о произошедшем. Он был неосознанно втянут в мошеннические действия.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО6 вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что ему ранее звонил ФИО41. С ним он познакомился, когда проживал в <адрес>. Владимир сказал, что надо помочь человеку, который занимается бизнесом, а именно деньги дадут ФИО6 и их нужно будет перевести. Спустя время ему позвонил ФИО41, ФИО6 в это время отдыхал в <адрес>, поэтому сказал ФИО41, что он находится не в городе. Также сказал, что есть человек в <адрес>. Владимир попросил позвонить тому, узнать, сможет ли он помочь. ФИО6 позвонил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и попросил об одолжении помочь ему. Речь шла о сумме в размере 600000 рублей. Лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО6 отправил сообщение с номерами банковских карточек, которые ФИО41 скинул ФИО6, для того, чтобы лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, смогло перевести деньги. ФИО6 получил вознаграждение в размере 50000 рублей, из которых лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, дал 5000 рублей, остальные деньги оставил себе. О том, что совершаются мошеннические действия, ФИО6 не понимал, узнал об этом после задержания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Делал это не намерено, не было осознанности, что совершает своими действиями преступление. Исковые требования признал частично в размере 50000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО6, данные им в качестве подозреваемого <Дата> в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что в <Дата> года в <адрес> он встретил ФИО3, и тот предложил подзаработать денег, а именно он должен был помочь перевести деньги, так как у другого человека были проблемы с банковским счетом, на что он согласился, хотел его выручить и сказал, что сейчас уезжает на работу и не успевает. Далее ФИО3 сказал, что к нему подъедет человек, но перед этим ему предварительно позвонят, при этом его номер телефона у ФИО3 уже был. Он не может сказать какой номер телефона у него был, так как у него была кооперативная сим - карта, которой можно пользоваться 25 дней, а далее он ее выбрасывал и покупал новую, в связи с тем, что при приобретении данной сим карты тариф всего 150 рублей, а после того как заканчивался период в 25 дней, то он приобретал новую, и так ими пользовался. Далее, в этот же день, ему позвонил мужчина и представился Владимиром, он сразу понял, что он от ФИО45, и что это по работе. ФИО41 сказал, что уже ничего не надо делать, они уже сами все сделали. После этого ему больше никто не звонил. Не позднее <Дата> года он познакомился с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с которым у него хорошие дружеские отношения. В начале <Дата> года он был в гостях у ФИО7 №4, которая проживает в <адрес> в районе «<адрес>», где он распивал спиртное. Также у ФИО7 №4 дома была его знакомая ФИО7 №5, фамилию её он не помнит (установлено, что это ФИО7 №5), был ли кто еще в квартире он не помнит, так как он был в алкогольном опьянении. Так как у него своей банковской карты не было, в связи с тем, что они были заблокированы, то он решил спросить у ФИО7 №4, есть ли у нее банковская карта, которой та не пользуется, во временное пользование. ФИО7 №4 дала ему свою банковскую карту «Сомкомбанк», далее он на своем телефоне установил приложение «<данные изъяты>», ввел данные карты ФИО7 №4 и у него получился личный кабинет от имени ФИО7 №4 Все это время ФИО7 №4 была с ним, и все это видела, она была тоже пьяна, в связи с чем, могла и подзабыть потом данный факт. В середине <Дата> года, ему на мобильный телефон поступил звонок, но с какого номера он не помнит. Ему звонил мужчина, который представился как ФИО41 и он сразу понял, что это был тот самый Владимир, который ему звонил ранее в <Дата> году. После этого Владимир ему также позвонил <Дата> в дневное время и спросил, где он находится, на что он сказал, что он за городом <адрес>, а точнее в <адрес>. ФИО41 сказал, что его нужно выручить - забрать деньги, но он сказал, что не может, но может попросить тогда своего знакомого (установлено, что это лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), при этом ФИО41 ему сказал, что он его отблагодарит, при этом он предположил, что благодарность будет финансовая. Он решил позвонить лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и попросить того помочь в сложившейся ситуации. После этого, он сразу же позвонил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и спросил у того, может ли он помочь выручить человека, на что тот сказал, что сможет. Он сказал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что их отблагодарят, скорее всего, финансово, и что ему необходимо будет пройти к магазину «<данные изъяты>» и забрать деньги в сумме 600000 рублей. Ранее ФИО41 ему на телефон в «Ватсапе» прислал сообщение с номером автомобиля, на котором приедет мужчина (установлено, что это потерпевший Потерпевший №1), у которого необходимо забрать деньги. Также он сказал, что ему на телефон позвонят, и все более подробно расскажут. Спустя некоторое время, ему позвонило лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое сказало, что все деньги у него на руках, и спросил, что ему дальше с ними делать. Он позвонил ФИО41 и спросил, что делать с деньгами, и тогда Владимир ему сказал, что он ему скинет номер карты, куда перевести деньги, а также ФИО41 сказал, что он может взять в благодарность 50000 рублей. Он поинтересовался у ФИО41, сколько дать лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и тот ему сказал, что он может себе взять 40000 рублей, а 10000 рублей дать лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, но он решил по своему. После того, как он поговорил с ФИО41, он позвонил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и сказал, что тот может взять 5000 рублей себе, а остальные деньги, а именно 45000 рублей перевести на номер карты его знакомой ФИО7 №3 (установлено, что это свидетель ФИО7 №3), которой на тот момент он был должен деньги, а остальные деньги перевести на номер карты, которую он ему скинул, а точнее переслал из сообщений, которые ему отправил ФИО41. После этого он позвонил ФИО7 №3, и та ему скинула номер карты, на которую впоследствии лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и перевел деньги. После этого ФИО7 №3 перевела на карту ФИО7 №4 31500 рублей, а также 2000 рублей ФИО7 №3 оставила себе. Это он попросил перевести ФИО7 №3 деньги на карту ФИО7 №4, так как у него установлен личный кабинет «<данные изъяты>» от имени ФИО7 №4 Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взяло себе за оказанную помощь 5000 рублей. Спустя некоторое время ему опять позвонил ФИО41 и попросил помочь забрать 350000 рублей, и что также подъедет тот же автомобиль, где также нужно забрать деньги. Он опять позвонил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и попросил того опять сходить и забрать деньги. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сказало, что опять может подойти на <данные изъяты>, но он сказал, что нужно другое место, и тогда лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сказало, что он может подойти в район центрального перекрестка к цветочному магазину по <адрес> этого, у него разрядился телефон и он больше с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в этот день не связывался. Спустя неделю узнал от знакомых, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, задержали сотрудники полиции. В настоящее время он не помнит ни номера карты, куда переводились деньги, ни номера телефонов. Также он затрудняется сказать свой номер телефона. В настоящее время он раскаивается в том, что совершил, а именно участвовал в мошеннической схеме, сам того не понимая. Все денежные средства, а именно 50000 рублей он готов возместить. Но получать деньги обманным путем он не хотел (т. 1 л.д. 120-123).

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО6, данные им в качестве обвиняемого <Дата>, согласно которым он подтверждает данные показания в качестве подозреваемого <Дата>. С предъявленным обвинением по ч.3 ст.159 УК РФ не согласен, так как умысла на совершение преступления у него не было. Просит применить в отношении него ст.28 УК РФ (т.1 л.д. 196-199).

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО6, данные им в качестве обвиняемого <Дата>, согласно которым вину не признает, подтверждает показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 25-28).

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО6, данные им в качестве обвиняемого <Дата>, согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ признал частично, так как первоначально не понимал, что совершал противоправные деяния, делал не осознанно, умысла на преступление путем обмана у него не было. О том, что совершил мошеннические действия, узнал после. Просит применить в отношении него ст.28 УК РФ (т.2 л.д. 61-64).

После оглашения показаний, которые подсудимый ФИО6 подтвердил в полном объеме, в судебном заседании дополнил, что вину признал частично в части суммы 50000 рублей, делал всё это неосознанно, сожалеет об этом, указал, что 50000 рублей желает возместить потерпевшему.

Помимо оглашенных государственным обвинителем показаний подсудимого ФИО6 его виновность в совершении каждого преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, данными ею в судебном заседании, из содержания которых следует, что случилось это в марте месяце. Потерпевший №1 поступил телефонный звонок, представились по телефону, что это его сын ФИО7 №10, и он якобы совершил какое - то действие в отношении лица, который лежит в реанимации. Договорились с кем- то об операции, но на это нужно 600000 рублей срочно. Потерпевший №1 поехал и взял кредит в Сбербанке на сумму 600000 рублей, который ему оформили в течении 5 минут. После того, как он взял кредит, Потерпевший №1 поступил очередной звонок. Было назначено место, где будет происходить передача денег. В районе магазина «<данные изъяты>» происходила встреча, произошла передача денег в сумме 600000 рублей. Затем Потерпевший №1 рассказал своей супруге о произошедшем. Его супруга настояла на том, чтобы Потерпевший №1 сам позвонил своему сыну ФИО7 №10 и выяснил, как всё произошло. Когда Потерпевший №1 созвонился с ФИО7 №10, стало понятно, что это были мошенники. После передачи денег, через час или два, поступил еще один звонок Потерпевший №1, где звонившие попросили еще 200000 рублей. После этого Потерпевший №1 пошел в полицию писать заявление.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им <Дата> в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он проживает с супругой ФИО7 №1 У них двое детей дочь ФИО4 и сын ФИО7 №10 <Дата> в 13 часов 00 минут он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» белого цвета, регистрационный знак №___, привез супругу к поликлинике по <адрес> в <адрес>, так как у нее был прием в 13 часов 30 минут. Когда они подъехали, то он припарковал свой автомобиль на стоянке и супруга пошла в поликлинику, а он стал ждать ее в салоне автомобиля. Спустя 10 минут ему на телефон поступил звонок с незнакомого номера №___ и когда он ответил, то мужской голос ему сказал «Папа, это ФИО7 №10, я сменил номер телефона, так как попал в неприятную историю». По голосу он понял, что это не его сын и спросил, что с голосом, и тот ответил, что он сильно переживает и волнуется, так как попал в неприятную ситуацию. Разговаривая, он уже по голосу стал прислушиваться и подумал, что это все- таки его сын ФИО7 №10. Со слов ФИО7 №10 он понял, что тот якобы ударил кого-то и пострадавший лежит в реанимации в госпитале, при этом попросил, чтобы он маме ничего не говорил. С родителями ФИО7 №10 договорился, что надо заплатить 600000 рублей. Он ответил, что у него таких денег нет, и где он может их взять, но якобы сын ему сказал, чтобы он взял кредит, который они завтра погасят. Так как он действительно подумал, что он разговаривал с сыном, и что тому нужна его помощь, то он решил поехать в «<данные изъяты>» и взять кредит. Разговор длился не более 10 минут. В 13 часов 20 минут он позвонил своей супруге, которая была на приеме, и сказал, чтобы та сама добиралась до дома. Далее он поехал в Сбербанк по <адрес> в <адрес>, до которого ехать не менее 5 минут. К банку он приехал не позднее 13 часов 30 минут. В банке он подошел к специалисту и оформил кредит на сумму 600000 рублей, при этом он сказал, что кредит ему нужен на приобретение автомобиля. В тот момент, когда он оформлял кредит, ему позвонил ФИО7 №10, который спросил, дали ли ему кредит и когда он сказал, что оформляет его, то тот ему ответил, что перезвонит. Когда ему уже кредит оформили, и он получил деньги на банковскую карту, он подошел к банкомату и снял все денежные средства в сумме 600000 рублей. На оформление кредита ушло не более 30 минут. Когда он вышел из <данные изъяты>, то ему позвонил «ФИО7 №10» и спросил, где он находится. Он сказал, что около банка, и тогда «ФИО7 №10» ему ответил, что ему необходимо подъехать к магазину «<данные изъяты>» (следствием установлен адрес: <адрес>), где к нему подойдет парень (следствием установлено, что это лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в белой куртке, которому он должен был передать деньги. Он спросил, почему тот сам не может приехать, и «ФИО7 №10» ему сказал, что занимается разбирательством. Он поехал к магазину «<данные изъяты>», где припарковал автомобиль напротив «<данные изъяты>». От <данные изъяты> до «<данные изъяты>» он ехал не более 5 минут. Возле магазина «<данные изъяты>» он был не позднее 14 часов 10 минут. Через 3 минуты к нему подошел парень. Он толком парня не разглядывал, но обратил внимание, что на шее с правой стороны была татуировка. Данного парня он видел первый раз. Данный парень сел в салон автомобиля и сказал ему, что он от «ФИО7 №10», после чего он передал ему денежные средства. Парень не стал пересчитывать деньги, сказав, что пойдет в магазин, где у него девушка, которая и пересчитает денежные средства. После того, как он отдал деньги, то он поехал на городскую площадь, куда должна подойти супруга. В 14 часов 30 минут ему снова поступил звонок от «ФИО7 №10», было сказано, что нужно ещё 350000 рублей. В тот момент, когда они разговаривали, в салон автомобиля села его супруга, которая услышала часть разговора. Супруга стала у него спрашивать, что произошло, и он сказал, что отвезет её домой и все расскажет, при этом она стала настаивать, чтобы он позвонил ФИО7 №10. Он набрал номер сына, который был у него в телефонной книжке и ему ответил его сын ФИО7 №10. По голосу он сразу понял, что до этого он разговаривал совершенно с другим человеком. Он спросил у ФИО7 №10, звонил ли тот ему с другого номера телефона и просил ли денег в сумме 600000 рублей. ФИО7 №10 ему ответил, что не звонил, и спросил, что произошло. Он рассказал, что с ним произошло, и что он передал деньги якобы для него. ФИО7 №10 сказал, чтобы он обращался в полицию, так как это мошенники. Только поговорив с сыном, услышав его голос, он понял, что ему звонили мошенники, которым он передал деньги в сумме 600000 рублей. Ущерб в сумме 600000 рублей для него конечно крупный, так как его пенсия около 20000 рублей. После этого он поехал писать заявление в полицию. Будучи в полиции, ему снова стали названивать и он сообщил, что мошенники требуют еще 350000 рублей, и нужно подъехать к магазину «<данные изъяты>», расположенному на центральном перекрестке. В полиции ему сказали ехать к указанному месту, а сотрудники полиции должны были ехать за ним. После этого он на своем автомобиле поехал в район магазина «<данные изъяты>», расположенный в близи перекрестка. К нему в машину присел парень (установлено, что это лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), и в этот момент двери машины открылись, и он услышал «Всем оставаться на местах, полиция!». Парня забрали в отдел полиции, где было проведено опознание, и он опознал парня, которому передавал деньги, это было лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Если бы у него похитили деньги в сумме 350000 рублей, то ущерб был бы для него значительный, так как его пенсия составляет 20000 рублей (т.1 л.д. 28-32; т.2 л.д. 6-10).

Показаниями свидетеля ФИО7 №1, данными ею в судебном заседании, из содержания которых следует, что <Дата> она с мужем приехали в больницу. Она пошла на прием к врачу. Позже Потерпевший №1 позвонил ей и сказал ехать домой на автобусе, так как его вызывают в банк. После приема, ей позвонил Потерпевший №1, и сказал, что подъезжает за ней. Подойдя к машине, она услышала, что Потерпевший №1 с кем-то разговаривает по телефону. Она спросила его, с кем он разговаривает, на что он ответил, что с ФИО7 №10. Он разговаривал на громкой связи, поэтому она услышала разговор. Она ему сказала, что это голос не ФИО7 №10. Потерпевший №1 сказал, что ФИО7 №10 попал в какую-то аварию и ему нужны срочно деньги. Он взял в банке кредит 600000 рублей и отдал. Затем Потерпевший №1 позвонил ФИО7 №10, и в ходе разговора стало понятно, что деньги просили мошенники. ФИО7 №10 сказал им ехать в полицию. В полиции Потерпевший №1 снова позвонили и потребовали ещё 350000 рублей. Была создана группа, которая выехала на место. Явился парень, его задержали. Вроде это было лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Следователь им также сообщила потом, что там был еще и ФИО6.

Показаниями свидетеля ФИО7 №10, данными им в судебном заседании, из содержания которых следует, что в этот день он находился на службе, обед был. От отца (Потерпевший №1) ему поступил звонок. Потерпевший №1 его спросил, всё ли у него нормально, разобрался ли он с ситуацией, получил ли он деньги. Он спросил у Потерпевший №1, шутит ли он. На что Потерпевший №1 ему рассказал, что отдал деньги 600000 рублей. Он посоветовал Потерпевший №1 идти в полицию и писать заявление. Затем Потерпевший №1 ему перезвонил, и сказал, что просили ещё 300000 рублей. Отец поехал в полицию, потом рассказал ему, что была передача денег, и задержали человека, которому он отдал деньги.

Показаниями свидетеля ФИО7 №6, данными ею в судебном заседании, из содержания которых следует, что она с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, знакома ещё со школы. В <Дата> года она работала в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес>. К ней лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пришло в кафе, <Дата> или <Дата>, где-то после обеда с пачкой денег, сказал, что там примерно 500000 рублей и попросил пересчитать. Она спросила у него, что это за деньги. Выглядел он как-то странно, как будто был под чем - то. Он пришел, положил деньги на барную стойку, попросил пересчитать. Деньги были купюрами по 5000 и 1000 рублей. Затем ему кто-то позвонил. Она так поняла, что он должен был выйти на улицу и кому-то деньги передать. После этого он вышел ненадолго на улицу, она не смотрела, что он там делал. Через минуты две он пришел, забрал все деньги и убежал. Сказал, что потом зайдет. Больше она его не видела и не слышала. О том, что в это дело замешан ФИО6, она не знала.

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 №4, приведенных в протоколах допроса: в <Дата> года она в банке «<данные изъяты>» оформила дебетовую банковскую карту «<данные изъяты>», которую привязала к номеру своего телефона. Данной картой она не стала пользоваться, и карта находилась в ее кошельке. В <Дата> года, находясь в ночном магазине «<данные изъяты>», она познакомилась с ФИО6 и с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с которыми у нее сложились приятельские отношения. После знакомства, она с ними пару раз находилась в одной компании. <Дата> вместе с ФИО6, отдыхали у нее дома. В ходе разговора ФИО6 поинтересовался у нее, есть ли у нее не нужная банковская карта, которой она не пользуется, так как со слов ФИО6, все его счета и карты заблокированы. Она сама достала банковскую карту «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» и передала ее ФИО6, при этом также она дала ФИО6 свой телефон, чтобы тот изменил пин - код на карте, так как она его не помнила, а также установил себе приложение «<данные изъяты>». Данной банковской картой она не пользовалась, в связи с чем, сама отдала ее ФИО6 <Дата> она находилась дома, когда к ней приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться у нее про денежный перевод на сумму 31500 рублей, и она ответила, что никакие денежные средства ей не приходили. Она показала сотрудникам полиции приложение «Сбербанк Онлайн», где отражаются все её операции, и никаких операций на данную сумму у нее не было. Тогда у нее спросили, есть ли еще у нее банковская карта, она ответила, что есть еще «<данные изъяты>», которую она найти не может, а также она не может зайти в приложение, так как требуется номер карты. Сотрудники полиции предложили ей проехать в «<данные изъяты>» и взять выписку по счету карты, где она увидела, что <Дата> на карту были зачислены денежные средства в сумме 31500 рублей. Также по выписке видно движение денежных средств, а именно, где расплачиваются данной банковской картой. Она точно может сказать, что <Дата> она целый день находилась дома вместе с супругом и дочерью и никуда не выходила. Когда она стала проверять свой телефон, то обнаружила, что все сообщения от «Совкомбанк» как спам, в связи с чем, она не видела и не могла прочитать. Она сразу поняла, что это ФИО6 переводил деньги, так как она ему разрешила пользоваться картой (т.1 л.д. 82-85; т.1 л.д. 100-102).

Как следует из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля ФИО7 №3, у нее есть знакомый, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с которым она познакомилась давно, около трех лет и отношений между ними нет никаких. В <Дата> года, когда точно не помнит, она находилась в ресторане «<данные изъяты>», где она познакомилась с ФИО6, с которым они обменялись номерами телефонов, стали общаться в «Вацапе» или в «ВК», и иногда встречались, чтобы погулять.<Дата> она созванивалась с ФИО6 по номеру телефона №___. <Дата> в 15 часов 57 минут ей позвонил ФИО6, который спросил, есть ли у неё банковская карта. Она ответила, что у нее есть банковская карта «<данные изъяты>» №___, которую она оформила примерно месяц назад в отделении <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. После этого, ФИО6 ей сказал, что на данную банковскую карту поступят денежные средства в сумме 45000 рублей, которые ей переведет лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и 2000 рублей она может оставить себе, а 43000 рублей она должна будет перевести по номеру телефона №___ на имя ФИО7 №4 (установлено, что это ФИО7 №4), при этом она не стала уточнять, откуда данные деньги у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и почему тот должен был перевести именно ей. Спустя некоторое время, после 16 часов ей поступили деньги на сумму 45000 рублей и она 43000 рублей сразу перевела на номер телефона, но была комиссия и у неё получилось перевести только 31500 рублей, а также оставила себе 2000 рублей. Потом ей позвонил ФИО6 и спросил, перевела ли она деньги, на что она ответила, что перевела. Больше они с ФИО6 не созванивались. В вечернее время <Дата>, когда она находилась дома, к ней приехали сотрудники полиции и стали спрашивать, переводили ли ей деньги, на что она ответила, что переводили, и показала историю по переводам в «<данные изъяты>». Она не знает, откуда взяло деньги лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые перевело ей, так как она с ним не созванивалась (т.1 л.д. 46-48).

Как следует из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля ФИО7 №5, у нее есть подруга ФИО7 №4 У нее с ней хорошие отношения, они постоянно созваниваются и отдыхают в одной компании. Также она знакома с ФИО6 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с которыми она обучалась в колледже в <адрес>, но дружеских отношений у них нет, при встрече здороваются, а также несколько раз отдыхали в одной компании. Не ранее <Дата> и не позднее <Дата> они отдыхали дома у ФИО7 №4 и решили пригласить в гости ФИО6 ФИО7 №4 позвонила ФИО6 по телефону и пригласила того в гости. Через некоторое время ФИО6 приехал в гости к ФИО7 №4. Они сидели на кухне, разговаривали и выпивали спиртное. В ходе разговора ФИО6 спросил у нее, нет ли у нее банковской карты, которой она не пользуется, так как у него были какие - то проблемы с банковскими картами. Она сказала, что у неё нет банковской карты, и предложила спросить у ФИО7 №4. ФИО6 поинтересовался у ФИО7 №4, нет ли у той банковской карты, которой та не пользовалась. ФИО7 №4 сказала, что у нее есть банковская карта «<данные изъяты>», банка «<данные изъяты>», которой та не пользовалась. ФИО7 №4 принесла и передала ФИО6 карту, при этом она сказала, что если ей понадобится карта, то чтобы ФИО6 вернул её. Также ФИО7 №4 передала ФИО6 свой телефон, и он что- то переустанавливал, то есть скорее всего установил приложение банка на свой телефон, чтобы он мог пользоваться данной картой. Расходились они только утром на следующий день. <Дата> вечером ей позвонила Маша и сказала, что ее вызывали в полицию по поводу банковской карты «Халва», которую она дала ФИО6 во временное пользование (т.1 л.д. 103-105).

Как следует из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля ФИО2, он работает в должности заместителя начальника ОУР ОМВД России по <адрес>. <Дата> в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 по факту мошеннических действий в отношении него в причинении ему ущерба на сумму 600000 рублей, и покушение на сумму 350000 рублей. <Дата> Потерпевший №1 позвонили с незнакомого номера телефона и представились его сыном по имени ФИО7 №10, якобы тот попал в драку и необходимы деньги в сумме 600000 рублей для решения проблемы. После этого, Потерпевший №1 оформил в <данные изъяты> кредит на сумму 600000 рублей. Позже ему позвонили и сообщили, что необходимо приехать к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, что Потерпевший №1 и сделал. Через некоторое время Потерпевший №1 решил позвонить своему сыну и спросить, как у того дела, на что тот ответил, что у него всё хорошо и он находится на работе. Потерпевший №1 понял, что это были мошенники и пошел в полицию писать заявление. Находясь в ОМВД России по <адрес> в 17 часов 00 минут Потерпевший №1 снова стали звонить с незнакомого номера телефона, и сказали, что необходимы ещё деньги в сумме 350000 рублей, что необходимо подъехать в район магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, возле центрального перекрестка и также отдать деньги парню. После этого Потерпевший №1 поехал к указанному месту, а он на служебном автомобиле, с другими сотрудниками полиции, поехал следом за Потерпевший №1 Возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес> в 17 часов 30 минут был задержан курьер и им оказался местный житель <адрес> лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который был доставлен в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. Было проведено опознание, где Потерпевший №1 опознал лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, как лицо, кому он передавал денежные средства в сумме 600000 рублей. Также в ОРМ было установлено, что данное преступление было совершено ФИО6 (т.1 л.д.232-234).

Как следует из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля ФИО7 №2, у него есть знакомый ФИО6, с которым он знаком продолжительное время. Последний раз он видел ФИО6 в <Дата> года и больше он его не видел. Последнее время он проживал в <адрес>. <Дата> он приехал в <адрес> и решил быть в Партизанске до <Дата>, а после собирался уезжать в <адрес>. <Дата> около 14 часов ему на телефон позвонил ФИО6 через «Вацап» с номера №___ и спросил чем он занимается. Он ответил, что находится в гостях. ФИО6 спросил у него, сможет ли тот ему помочь, и что есть у него «тема», на которой можно подзаработать. Он ответил, что сможет и ФИО6 ему сказал, что надо сходить к магазину «<данные изъяты>» сесть в машину и у мужчины (установлено, что это потерпевший Потерпевший №1) забрать деньги в сумме 600000 рублей. Также ФИО6 ему сказал, что потом, как он заберет деньги, то 5000 рублей он может взять себе, а 45000 рублей он должен перевести по номеру карты, который он ему позже скинет, а остальные деньги также перевести на номер карты, который он ему позже укажет, и если будет комиссия при переводе, то это не важно. Также ФИО6, попросил, что бы он был один и никого с собой не брал. В тот момент он понял, что скорее всего надо забрать деньги, которые за какой - то «развод», но это было его предположение и ФИО6, ему ничего не говорил, так как зная ФИО6 и его богатое криминальное прошлое, и что тот общается с ранее судимыми, он понял, что эти деньги скорее всего добыты криминальным путем. Также ФИО6 ему сказал, что через некоторое время ему перезвонит человек и скажет, куда ему именно идти и в какую машину сесть. Он оделся в белую куртку с капюшоном и пошел к магазину «<данные изъяты>». Находясь около магазина, ему поступил звонок с незнакомого ему номера через «Вацап» с номера №___ и когда он ответил, то мужчина, голос которого ему был не знаком, ему сказал, что к магазину подъедет автомобиль белого цвета с регистрационным знаком 950, в который он должен сесть и забрать деньги. Пока он разговаривал с данным мужчиной, то напротив «Валберис» остановился автомобиль, за рулем которого он увидел пожилого мужчину. Он подошел к автомобилю и сел на переднее пассажирское сиденье. Пожилой мужчина спросил у него, ему ли передать деньги, он ответил, что ему, и тогда данный мужчина из сумки достал пачку денег и передал ему. Данные денежные средства были купюрами по 5000, 1000 рублей. Пожилой мужчина спросил, будет ли он пересчитывать деньги, и он ответил, что сам не будет, а зайдет в магазин и там ему девушка пересчитает. После этого он покинул салон автомобиля, положил деньги в карман куртки и пошел в кафе «<данные изъяты>», где у него работает знакомая девушка по имени ФИО7 №6 (установлено, что это свидетель ФИО7 №6). Когда он зашел в кафе, то подошел к ФИО7 №6, которая в тот момент находилась одна за барной стойкой, и попросил пересчитать деньги. ФИО7 №6 пересчитала по его просьбе, было 600000 рублей. ФИО7 №6 поинтересовалась у него, откуда деньги и он ей ответил, что попросили забрать и перевести, и он сам не знает, откуда деньги. Когда уже деньги были у него, то он позвонил ФИО6 и спросил, куда ему перевести деньги. ФИО6, ему сказал, что он ему скинет номера банковских карт на «Вацап» и чтобы именно туда он все перевел. Далее он пошел в магазин «<данные изъяты>», но у него не получилось перевести деньги, и тогда он пошел в <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, где он перевел все деньги, а именно 45000 рублей он перевел на карту №___, девушке по имени ФИО7 №3 (установлено, что это ФИО7 №3), 5000 рублей он взял себе, а остальные деньги перевел на второй номер карты №___ и высветилось имя ФИО60 но кто это, он не знает, при этом комиссия за второй перевод была боле 5000 рублей. После того, как он перевел деньги, ему позвонил ФИО6 и сказал, что все нормально и деньги пришли, при этом сказал, что чуть позже надо будет еще забрать деньги у мужика, при этом сказал, что будет та же машина и он понял, что деньги надо будет забрать у того же пожилого человека. Когда он забирал деньги у данного пожилого мужчины, то подумал, что его самого попросили передать деньги, и что тот привез их в то место, куда ему сказали. Далее он пошел на рынок, где купил себе кроссовки, носки, шапку и очки, 12 бутылок пива емкостью 1,5 литра и закуску, при этом он потратил все деньги. Примерно около 15 часов, может быть чуть позже, ему опять позвонил ФИО6 через «Вацап» с номера №___, и сказал, что в этот раз нужно будет забрать 350000 рублей и что подъедет тот же автомобиль. Он ответил, что сходит. При этом ФИО6 спросил, где ему будет удобно встретиться. Он ответил, что на магазине «<данные изъяты>», но ФИО6 сказал, что там нельзя встречаться и сказал, что нужно другое место. Тогда он ответил, что может подойти к цветочному магазину, где работает мама ФИО6, а именно в районе центрального перекрестка по <адрес> в <адрес>. ФИО6 ему сказал, чтобы он выходил и шел к цветочному магазину. Прийдя на место, он стал ждать машину, но её не было. Он набрал номер мужчины №___ через «Вацап», и сказал, что автомобиля нет. Пока они разговаривали, то он спросил, как зовут данного мужчину, на что ему ответили ФИО7 №10. После этого, ФИО7 №10 не отключаясь, стал разговаривать по телефону с мужчиной и из разговора он услышал, что ФИО7 №10 спросил «батя, ты где», а мужчина ответил, что он напротив цветочного магазина, где рынок. Он понял, куда ему идти, и пока шел, то ФИО7 №10 попросил не отключать телефон, пока он не сядет в машину. Когда он увидел ту же самую машину, он сказал ФИО7 №10, что он видит мужчину на машине и перезвонит. После он подошел к машине и сел в салон на переднее пассажирское сиденье, не успел ничего спросить, его задержали сотрудники полиции. Деньги в сумме 350000 рублей он забрать не успел (т.1 л.д.40-43, т.1 л.д. 63-65).

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО6 также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным <Дата> в КУСП №___ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 20 минут <Дата> завладело его деньгами в сумме 600000 рублей, чем причинило ему ущерб в крупном размере, а также пыталось завладеть его деньгами в размере 350000 рублей (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <Дата> – участка местности, расположенного в 3 метрах от магазина «<данные изъяты>», по <адрес> края, в ходе которого зафиксировано место, где Потерпевший №1 передал денежные средства (т. 1 л.д. 209-212);

- протоколом опознания от <Дата>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, как лицо, которому он передавал денежные средства (т.1 л.д. 44-45);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему, в ходе которого <Дата> в служебном кабинете №___ ОМВД России по <адрес> у свидетеля ФИО7 №3 изъят смартфон марки «<данные изъяты>) (т.1 л.д. 50-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от <Дата> - смартфона марки «<данные изъяты>), в котором в приложении «<данные изъяты>» имеются сведения, о поступлении денежных средств в сумме 45000 рублей от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также сведения о переводе денежных средств в сумме 31500 рублей по номеру телефона №___ на имя ФИО7 №4 (т.1 л.д. 52-58);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - смартфона марки «<данные изъяты>) (т.1 л.д.59);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему, в ходе которого <Дата> в служебном кабинете №___ ОМВД России по <адрес> у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, изъят смартфон марки «<данные изъяты>) (т.1 л.д. 67-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от <Дата> - смартфона марки «<данные изъяты>), в котором имеются сведения о звонках ФИО6 <Дата>, также в мессенджере «Ватсап» имеется переписка от <Дата> ФИО6 (№___) с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о том, что необходимо перевести деньги в сумме 45000 рублей на карту №___, остальные на карту №___ ФИО60., а также что нужно забрать 350000 рублей (т.1 л.д. 69-78);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - смартфона марки «<данные изъяты>) (т.1 л.д. 79);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему, в ходе которого <Дата> в служебном кабинете №___ ОМВД России по <адрес> у подозреваемого ФИО6 изъят смартфон марки «<данные изъяты>) (т.1 л.д.125-127);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от <Дата> - смартфона марки «<данные изъяты>) (т.1 л.д. 204);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от <Дата> - детализации звонков абонентского номера №___, принадлежащего Потерпевший №1, согласно которой зафиксированы абонентские номера, с которых осуществлялись звонки и по которым он общался с мошенниками, а именно, что <Дата> в период с 13 часов 01 минуты до 16 часов 49 минут на номер потерпевшего с абонентского номера №___ оформленного на имя ФИО24, который представился сыном потерпевшего и ввел в заблуждение потерпевшего (т.1 л.д. 175-177);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от <Дата> - детализации звонков абонентского номера №___, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 178);

- протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от <Дата> - выписки по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №___ (счет №___) оформленной на имя ФИО1, на которой имеются сведения о поступлении денежных средств в сумме 590000 рублей <Дата> (т.1 л.д. 188-190);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от <Дата> - выписки по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №___ (счет №___), оформленной на имя ФИО1 (т.1 л.д. 191);

- протоколом осмотра предметов и фототблицей к нему от <Дата> - компакт-диска «<данные изъяты>» CD-R емкостью 700 МВ (№___) № №___ с информацией по заданиям: ОТМ ПТП №___, на котором имеются телефонные разговоры ФИО6, и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство <Дата> о мошеннических действиях в отношении Потерпевший №1 (т.2 л.д. 43-48);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от <Дата> - компакт-диска «<данные изъяты>» CD-R емкостью 700 МВ (№___) № №___ с информацией по заданиям: ОТМ ПТП №___ (т.2 л.д. 49);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от <Дата> - детализации звонков абонентского номера +№___, оформленного на имя ФИО25, с данного номера звонили лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, указывали его действия, +№___, оформленного на ФИО24, с данного номера звонили потерпевшему Потерпевший №1 и представились его сыном по имени ФИО7 №10, №___, оформленного на имя ФИО26, которым пользовалось лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на СD- R диске «<данные изъяты>» объемом 700 mb (т.2 л.д. 11-13);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от <Дата> - информации от ПАО «<данные изъяты>» о принадлежности абонентских номеров №___, №___, №___ и детализация СD - R диске «<данные изъяты>» объемом 700 mb (т.2 л.д. 14);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным <Дата> в КУСП №___ о том, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 249);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <Дата> - участка местности, расположенного в 25 метрах от магазина «<данные изъяты>», по <адрес> края, в ходе которого зафиксировано место, где у Потерпевший №1 пытались похитить денежные средства (т. 1 л.д. 205-208).

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимого.

Давая оценку оглашенным показаниям подсудимого ФИО6, суд учитывает, что после оглашения показаний, подсудимый подтвердил их полностью, указал, что с предъявленным обвинением не согласен, так как умысла на совершение преступления у него не было, суд принимает в качестве доказательств показания, данные им при производстве предварительного следствия, поскольку показания подсудимого, были получены с соблюдением требований УПК РФ.

Вместе с тем, оценивая объяснения подсудимого ФИО6, данные в ходе судебного разбирательства, в той части, что он не осознавал о противоправности своих действий, а также не согласен с вменённой суммой ущерба, суд расценивает их как избранный способ защиты подсудимого, с целью минимизировать ответственность за содеянное.

О наличии самостоятельного умысла у ФИО6 при совершении каждого преступления, свидетельствует целенаправленность его действий, в частности, подсудимый вступил в предварительный преступный сговор со своего мобильного устройства с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, а также с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Были распределены роли, согласно которым, не установленное лицо осуществляет звонки со своего телефона, и в ходе телефонного разговора, убеждает Потерпевший №1 передать денежные средства с целью дальнейшей передачи родственнику и разрешения вопроса об уголовном преследовании родственника, и таким образом вводит в заблуждение Потерпевший №1 Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно прибыть в указанное место, и получить денежные средства, а затем часть денежных средств, по предварительной договоренности с ФИО6 и с неустановленным следствием лицом, должно оставить себе, а остальную часть перевести на банковский счет, указанный неустановленным лицом, который ему сообщил ФИО6 ФИО6 поручил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подойти к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, присесть в автомобиль марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №___ и получить у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 600000 рублей. Затем ФИО6 по средствам мессенджера «WhatsApp» (Ватсапп) отправил смс - сообщение на мобильный телефон лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с номерами банковских карт, куда необходимо перевести денежные средства, а также обозначил сумму, которую лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, может оставить себе. Позже, ФИО6 поручил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подойти к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, присесть в автомобиль марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №___), и получить у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 350000 рублей.

Фактические обстоятельства совершения преступлений, свидетельствуют о том, что каждый раз у ФИО6 возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении потерпевшего Потерпевший №1

В том числе, и при совершении преступления от <Дата>, которое не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку потерпевший Потерпевший №1 сообщил в правоохранительные органы о совершаемом в отношении него преступлении, в результате чего, действиями сотрудников полиции было задержано лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

При этом подсудимый при совершении каждого преступления выполнял свою роль соисполнителя, в рамках заранее обусловленных договоренностей между членами группы лиц по предварительному сговору.

Оценивая оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей стороны обвинения: ФИО7 №2, ФИО7 №4, ФИО7 №3, ФИО7 №5, ФИО2 суд, поскольку показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Доводы стороны защиты о незаконном оглашении в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 №2, данных им на предварительном следствии, суд считает несостоятельными, поскольку показания указанного лица были оглашены в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что в результате принятых мер, установить местонахождение свидетеля для вызова в судебное заседание, не представилось возможным.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего и свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №10, ФИО7 №6, допрошенных в судебном заседании, также не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что при расследовании уголовного дела были грубо нарушены принципы всесторонности и объективности расследования, следствие проведено однобоко, с обвинительным уклоном в отношении ФИО6 на основании только показаний свидетеля ФИО7 №2, о чем указывает постановление следователя от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 провести очную ставку со свидетелем ФИО7 №2, допросить в качестве свидетеля ФИО3 и проверить версию ФИО6 об отношении ФИО3 к неустановленным лицам, которые совершали телефонные звонки потерпевшему Потерпевший №1, а также отказе следователя в ходатайстве стороны защиты о назначении и проведении фонографической судебной экспертизы, суд признает несостоятельными, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельной процессуальной фигурой и вправе сам направлять ход расследования дела, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

По смыслу закона обязанностью суда является оценить представленные сторонами доказательства, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же собранных по делу доказательств, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии стороны защиты к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, не исключают его ответственности в содеянном, при наличии совокупности иных имеющихся доказательств, приведенных в приговоре.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые дают подсудимый, и приводит его защитник, не могут быть приняты судом, поскольку, по своему существу они направлены не на опровержение вины подсудимого, а на создание видимости невиновности, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии сост. 88 УПК РФ суд оценивает исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в совокупности, и принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит соответствующим положениям ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе, каждое доказательство по делу является относимым, допустимым и достоверным.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание добытых в период предварительного расследования доказательств недопустимыми, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Доводы стороны защиты об исключении доказательства - протокола осмотра предмета: компакт - диска «<данные изъяты>» CD-R емкостью 700 МВ (№___) №___ с информацией по заданию оперативно-технического мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров (далее ОТМ «ПТП») №___, по тем основаниям, что при составлении протокола осмотра и прослушивания фонограммы, ФИО7 №2 участие не принимал, его право изложить свои замечания к протоколу было грубо нарушено, суд находит несостоятельными, ввиду следующего.

То обстоятельство, что ФИО7 №2 в ходе расследования при составлении протокола осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров между ФИО6 и ФИО7 №2 не присутствовал, не является основанием для признания их недопустимым доказательством. Так, исходя из положений ч. 7 ст. 186 УПК РФ, участие в осмотре и прослушивании фонограмм лиц, чьи телефонные и иные переговоры записаны, не является обязательным и обеспечивается при необходимости, определяемой следователем.

При этом, в судебном заседании, ходатайств об исследовании судом (прослушивании) непосредственно фонограммы телефонных переговоров, являющихся вещественными доказательствами, сторонами не заявлялось, тогда как в силу ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств производится судом только по ходатайству сторон.

Таким образом, оснований для вывода о том, что протокол осмотра предмета: компакт - диска «<данные изъяты>» CD-R емкостью 700 МВ (№___) №___ с информацией по заданию оперативно-технического мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров (далее ОТМ «ПТП») №___ является недопустимым доказательством в силу нарушения норм УПК РФ, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что не приняты действенные оперативно-следственные мероприятия для установления ФИО24 (с его номера звонили потерпевшему Потерпевший №1 и представлялись сыном), ФИО25 (с этого номера звонили лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и управляли его действиями), ФИО1 (на ее банковский счет были переведены похищенные денежные средства в размере 590000 рублей), и отработки их на причастность к данному преступлению, не установление принадлежности абонентского номера №___, суд находит несостоятельными.

Статья 252 УПК РФ, устанавливая пределы судебного разбирательства, предусматривает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая). Данная статья не содержит каких-либо запретов для подсудимого защищаться от предъявленного обвинения, в том числе приводить доказательства и доводы, свидетельствующие о том, что преступление было совершено не им, а другим лицом.

Вместе с тем, стороной защиты не приведено каких-либо доказательств, кроме показаний подсудимого, в части того, что преступление было совершено ФИО6 не умышленно, при этом сами по себе показания подсудимого, в части его непричастности к совершению преступлений, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Из показаний подсудимого ФИО6, данных в качестве подозреваемого <Дата>, и оглашённых стороной обвинения из т. 1 л.д. 120-123, которые суд берет за основу приговора только в той части, которая не противоречит представленным стороной обвинения доказательствам, следует, что подсудимым, добровольно, сообщался механизм совершения преступлений, частью которого являлись совершение действий подсудимого в виде звонков по мобильному телефону на номер лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тем самым установление ФИО на которое оформлен абонентский номер, с которого осуществлял звонки ФИО6, не имеет процессуального значения, поскольку указанное не влияет на квалификацию содеянного, учитывая, что судом установлены все признаки совершенных ФИО6 преступлений, а наличие в действиях иных лиц составов преступлений, не допускается, в виду прямого запрета, регламентированного ст.252 УПК РФ, и является прерогативой органов предварительного расследования.

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершенных преступлениях предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6:

- по преступлению, совершенному в период с 13 часов 10 минут до 14 часов 20 минут <Дата>, по ч.3 ст. 159 УК РФ как, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере.

- по преступлению совершенному в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут <Дата>, по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в крупном размере.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером похищенного имущества признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей. В связи с чем, квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, а именно составляет 600000 рублей.

Квалифицирующий признак всех совершенных преступлений «группой лиц по предварительному сговору», также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО6 совершал преступления с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого, также выделено в отельное производство, которое предложило ему совершить хищение денежных средств путем обмана Потерпевший №1, на что ФИО6 согласился, тем самым, ФИО6 вступил в предварительный преступный сговор с указанными лицами, который был направлен на хищение денежных средств путем обмана.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО6 по каждому из эпизодов преступления суд по делу не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания по каждому из эпизодов преступления по настоящему уголовному делу, судом не усматриваются.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

ФИО6 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на момент совершения преступления не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет несовершеннолетнего ребёнка.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённые подсудимым преступления, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому из эпизодов преступлений суд относит: наличие малолетнего ребёнка.

Отягчающие наказание обстоятельства по каждому из совершенных преступлений судом не установлены.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить ему по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО6 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении по каждому из эпизодов преступлений. Целесообразности для применения дополнительных наказаний по каждому из эпизодов преступлений суд не усматривает, находя основное наказание достаточным для достижения его целей.

Оснований для замены ФИО6 наказания, назначаемого за каждое из совершенных преступлений, в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО6 по всем преступлениям, не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Анализируя фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступлений.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО6 отбывание наказания в виде лишения свободы, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний для отбывания подсудимым наказания в условиях исправительной колонии не имеется.

Меру пресечения ФИО6, избранную по настоящему уголовному делу, в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО6 под стражей подлежит зачислению в срок назначенного ему наказания.

Рассматривая вопрос в части заявленного потерпевшим гражданского иска, суд учитывает следующее:

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

В судебном заседании установлено, что преступлением потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 600000 рублей.

На указанную сумму потерпевшим предъявлены исковые требования к подсудимому ФИО6

Несмотря на позицию стороны защиты, в части признания иска на 50000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ считает, что, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, и подлежат взысканию с ФИО6

Как следует из разъяснений, данными в абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

С учетом изложенного, с подсудимого ФИО6 подлежит взысканию в пользу потерпевшего Потерпевший №1 600000 рублей материального ущерба.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 - заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО6 под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу:

- смартфон марки «iPhone XP» (Айфон Икс Пи), хранящийся у свидетеля ФИО7 №3 – оставить по принадлежности ФИО7 №3;

- смартфон марки «Samsung» (Самсунг Гэлэкси А8), хранящийся у свидетеля ФИО7 №2 - оставить по принадлежности ФИО7 №2;

- мобильный телефон марки «Tecno», хранящийся при уголовном деле - возвратить ФИО6;

- детализацию звонков абонентского номера №___, принадлежащего Потерпевший №1; выписку по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №___ (счет №___); компакт-диск «<данные изъяты>» CD-R емкостью 700 МВ (LH №___) № №___ с информацией по заданиям: ОТМ ПТП №___; СD- R диск «UMNIK» объемом 700 mb информация от ПАО «<данные изъяты>» о принадлежности абонентских номеров №___, №___, №___ и детализация СD-R диске «<данные изъяты>», находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шкляр