Решение № 2-2189/2021 2-2189/2021~М-67/2021 М-67/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2189/2021

Дело № 2-2189/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 к ФИО9 (ФИО15) ФИО8, ФИО4 о прекращении права собственности на долю в праве собственности,

установил:

Истец ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 обратились в суд к ФИО9 (ФИО15) ФИО10 Владимировнес требованиями о прекращении права собственности на долю в праве собственности, признании права собственности на ? доли квартиры по адресу <адрес> за истцами, признании договора дарения, заключенному между ФИО9 и ФИО4

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В обоснование своих требований истцы указали, что <дата> между ОАО «Холдинговой компанией «Главмосстрой» и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес> на личные средства в размере 1 493291,25 рублей.

Ремонт указанной квартиры после ее передачи покупателю производился отцом покупателя и истцом по настоящему делу ФИО5 с приобретением строительных материалов для отделки указанной квартиры.

Как указывают истцы, указанная квартира приобреталась за счет денежных средств истцов, которые они передавали ФИО5 для оплаты спорного помещения.

После вступления в брак ФИО5 продал указанное недвижимое имущество и в феврале 2010 года на полученные от продажи денежные средства приобрел право требования по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от <дата>г. по адресу <адрес>

Как указывают истцы в исковом заявлении решением суда от <дата> ввиду не привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 42, 43 ГПК РФ были нарушены их права, так как суд разрешил вопрос о разделе совместно нажитого имущества, включающее спорную квартиру.

Поскольку, по мнению истцов, ответчик ФИО9 не участвовала в приобретении квартиры путем внесения денежных средств, то на ее стороне образовалось обогащение в виде ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, которую она подарила матери.

На основании изложенного истцы просили суд прекратить право собственности ФИО9 (ФИО15) Е.В. на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> признать право собственности на ? доли квартиры за истцами, «отменить» договор дарения, заключенный между ответчиком ФИО9 и ФИО4

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истцы ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, реализовали право на представителя, которым является истец ФИО2, поддержавшая в судебном заседании исковые требования от имени соистцов.

Ответчик ФИО9 (ФИО15) ФИО8 в судебное заседание явилась, иск не признала, полагая, что истцы злоупотребляют правами и пытаются таким образом оспорить ранее принятые в отношении имущества судебные акты, заявив о пропуске срока по оспариванию сделки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Красногорского городского суда <адрес> от <дата> по иску ФИО5 предварительные договор <№ обезличен>К-КГ004-064/ГН от <дата> о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, заключенный между ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» и ФИО5 договором купли-продажи, за ФИО5 признано право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру <№ обезличен> по адресу <адрес>

Решение суда вступило в законную силу.

Решением Химкинского городского суда от <дата> по иску ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества разрешен спор, судебным актом постановлено:

- признать квартиру по адресу: <адрес> личной собственностью ФИО5

- признать за ФИО6 право требования на ? долю квартиры условный <№ обезличен> по договору № 16-181/1Хим от <дата> уступки прав по Договору долевого участия № 1/Хим. от <дата><...> в районе дома <№ обезличен>.

- признать за ФИО5 право требования на ? долю квартиры условный <№ обезличен> по договору № 16-181/1Хим от <дата> уступки прав по Договору долевого участия № 1/Хим. от <дата><...> в районе дома <№ обезличен>.

- прекратить право собственности ФИО6 на автомобиль Опель Вектра, 2008 года выпуска, VIN <№ обезличен>.

- признать за ФИО5 право собственности на автомобиль Опель Вектра, 2008 года выпуска, VIN <№ обезличен>.

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 172 500 руб. за превышение супружеской доли за автомобиль Опель Вектра, 2008 года выпуска, VIN <№ обезличен>.

В остальной части требований ФИО5 и ФИО6 отказать.

Апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения.

Как указал суд в решении, разрешая исковые требования ФИО6 о разделе квартиры <№ обезличен> по строительному адресу: <...> в районе дома <№ обезличен> суд исходил из того, что согласно договору № 16-181/1Хим от <дата> уступки прав по Договору долевого участия № 1/Хим. от <дата> ФИО5 и ФИО6 приняли на себя все права и обязанности по приобретению в общую совместную собственность уступки на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: <...> в районе дома <№ обезличен>.

Объектом долевого строительства права на который переданы ФИО5 и ФИО6 является квартира, имеющая следующие характеристики: секция 1, этаж 23, условный номер <адрес>, количество комнат 3, общая площадь 98,71 кв.м. Стоимость уступаемых прав составляет 5 498 147 руб. 00 коп.

Отказывая ФИО5 в части требований об отмене права требования ФИО6 на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: <...> в районе дома <№ обезличен>, условный номер <адрес> выделении в собственность ФИО5 всего объекта целиком, поскольку денежные средства внесены за счет добрачного имущества, а именно продажи добрачной квартиры суд исходил из того, что заключая договор уступки <дата> по договору долевого участия № 1/Хим. от <дата> ФИО5 добровольно совместно с ФИО6 принял на себя все права и обязанности по приобретению в общую совместную собственность уступки на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: <...> в районе дома <№ обезличен>. Суд также учел положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Таким образом, права требования на объект незавершенного строительства по адресу: <...> в районе дома <№ обезличен>, условный номер <адрес> были признаны судом совместно нажитым имуществом.

Истцы основываю свои требования на утверждении о внесении денежных средств для приобретения квартиры по адресу <адрес> до заключения брака ответчика с ФИО5, которое являлось его добрачным имуществом, которым он распорядился, приобретя недвижимое имущество в виде квартиры, по адресу: <адрес>

Вместе с тем, обстоятельство приобретения квартиры <№ обезличен> за счет личных денежных средств ФИО5 было предметом рассмотрения по иску ФИО5 к ФИО9 (ФИО15) ФИО8 о разделе имущества, по которому принято решение суда от <дата>.

Судом при разрешении спора установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> не может являться собственностью исключительно ФИО5, поскольку она не приобреталась на его личные денежные средства, полученные им от продажи квартиры по адресу: М.О., <...>, которая была приобретена до брака с ответчицей, а также на денежные средства в сумме 350.000 руб., а является совместно нажитым имуществом сторон и они имеют право на ? долю в указанном жилом помещении.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: М.О., <...>, жилое помещение продано за 970000,00 рублей.

Основания возникновения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской федерации, пунктом 2 которой установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Определение предмета договора продажи недвижимости должно быть произведено с особой тщательностью, и содержать все те характеристики и данные, которые упомянуты в абзаце 1 вышеуказанной статьи.

В силу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение требований абз. 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящихся к определению предмета в договоре продажи недвижимости, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Разрешая заявленные исковые требования в части прекращении права собственности ответчика на ? доли квартиры и признании за истцами права на нее и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ о наличии сделки купли-продажи спорной доли или отчуждения ее истцам на иных основаниях, которые позволили определенно установить отчуждаемое имущество (площадь жилого помещения, количества комнат, перечень зарегистрированных в нем лиц).

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Утверждение о передачи истцами денежных средств ФИО5 не может являться самостоятельным основанием для признания права собственности за истцами, это лишь порождает право требования на возмещение потраченных денежных средств при доказанности общих долговых обязательств супругов.

Но поскольку истцы настаивают на признании за ними права собственности на спорное имущество, учитывая положения ст. 9, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования, суд также принимает во внимание, что на основании договора дарения <дата> собственником ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшая ФИО9 (ФИО15) Е.В. стала ФИО4

Из объяснений стороны истца, данных в предварительном судебном заседании от <дата> (л.д. 107-109) следует, что обращаясь с иском в суд истцы настаивают на мнимости заключенной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Кроме того, в силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку истцы стороной оспариваемой сделки не являются, их права и законные интересы данная сделка не нарушает оснований полагать, что сделка совершены с нарушением требований закона, у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, что доказательств, достоверно подтверждающих мнимость оспариваемой сделок, истцами также не представлено, доводы истца основаны на голословных утверждениях и никак документально не подтверждены.

Помимо изложенного, решением суда от <дата> исковые требования ФИО5 к ФИО9 ФИО8, ФИО4 о признании договора дарения ничтожным, изменении долей, признании права собственности на 31/32 доли в праве собственности на квартиру оставлены без удовлетворения, в рамках разрешенного спора с аналогичными утверждениями истцов по настоящему спору выступал ФИО5

Согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной следует исчислять с даты регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Отсюда следует, что в отношении данной сделки в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен срок исковой давности, установленный в три года, истекший <дата>, поскольку государственная регистрация перехода права произошла <дата> согласно выписке из ЕГРН от <дата> (л.д. 43-44 т.1 гр. д. 2797/2017).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку иск предъявлен истцом только <дата>, можно сделать вывод о том, что исковые требования заявлены по истечению трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО7 к ФИО9 (ФИО15) ФИО8, ФИО4 о прекращении права собственности на долю в праве собственности, признании права собственности на ? доли в праве, признании недействительным договора дарения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-89

Судья Панферова Д.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>