Решение № 2-2198/2024 2-2198/2024~М-395/2024 М-395/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-2198/2024

УИД: 52RS0001-02-2024-000534-35

Дело №2-2198/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Шибановой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автохаус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23.12.2023 между ООО «Автохаус» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля [ марка ] VIN [Номер]

Согласно п. 2.1 данного Договора, стоимость транспортного средства составила 1 740 000 рублей.

Оплата стоимости автомобиля Истцом осуществлена наличными денежными средствами в сумме 350 000 рублей, а также за счет заемных денежных средств, путем заключения кредитного договора с ПАО «РОСБАНК» в сумме 1 390 000 рублей.

После приобретения автомобиля, с целью его постановки на государственный регистрационный учет Истец обратилась в ГИБДД, где ей было отказано в совершении регистрационных действий, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия (ИП [Номер]-ИП от [ДД.ММ.ГГГГ]).

Также выяснилась следующая информация:

Согласно ПТС данного автомобиля имелись следующие собственники:

- [ФИО 1] период владения [ДД.ММ.ГГГГ] по 20.08.2023

- ФИО4 период владения [ДД.ММ.ГГГГ] по 17.11.2023

- ООО «Автохаус» период владения [ДД.ММ.ГГГГ] по настоящее время.

В подтверждении права собственности Ответчик передал Истцу договор купли продажи транспортного средства от 20.08.2023, согласно которому [ФИО 2] продала указанный автомобиль ФИО4, и договор купли продажи транспортного средства от 17.11.2023, согласно которому ФИО4 продал указанное транспортное средство Ответчику.

27.05.2022 Сорочинским районным судом Оренбургской области вынесено решение по делу [Номер] согласно которому за [ФИО 2] признано 57/100 доли в праве собственности на автомобиль [ марка ]. VIN[Номер].

Вместе с тем, в договоре купли-продажи транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому [ФИО 2] продала указанный автомобиль ФИО4 ссылки на то, что она продает доли в праве собственности на автомобиль не имеется.

Имея 57/100 доли в праве собственности на автомобиль [ марка ], VIN [Номер] тем самым [ФИО 2] продала эти доли ФИО4, который в свою очередь продал их Ответчику, который в свою очередь продал их Истцу.

Истец при оформлении договора купли-продажи планировала купить в полную единоличную собственность автомобиль, информации о том, что ей продается доля в праве собственности до нее не доводилась. Данный факт также подтверждается договором купли- продажи транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором нет упоминаний о продаже доли в праве собственности на автомобиль.

28.12.2023 Истец обратилась в адрес Ответчика с Уведомлением-претензией о расторжении договора купли-продажи т/с и требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 1 740 000 рублей. Данную претензию Истец продублировал как на юридический адрес Ответчика, так и по месту фактического нахождения в г. Н. Новгороде (почтовый идентификатор по фактическому адресу ответчика и месту заключения договора [Номер]). Ответчик данную претензию получил [ДД.ММ.ГГГГ], оставил без рассмотрения, ответа на претензию не поступило, требования Истца и добровольном порядке удовлетворены не были.

На основании изложенного, с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля [ марка ], VIN [Номер] от 23.12.2023 г., заключенный между ФИО3 и ООО «Автохаус».

Взыскать с ООО «Автохаус» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 740 000 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 52 200 руб., неустойку, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактической выплаты суммы основного долга, штраф, денежные средства в счет оплаты полиса ОСАГО в размере 7 283 руб., денежные средства в счет оплаты диагностической карты 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за регистрационные действия автомобиля в размере 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 214 руб.

Истец ФИО3 судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании с иском не согласна, пояснив, что согласно письму Сорочинского РОСП в настоящее время товар не обременен, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: Сорочинский РОСП Оренбургской области, ФИО4

Третьи лица – представитель Сорочинского РОСП Оренбургской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что не явившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 указанного Закона закреплено право потребителя на информацию, как о продавце, так и о товаре.

В силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что между 23.12.2023 между ООО «Автохаус» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля [ марка ], VIN [Номер] (л.д.[ ... ]).

Согласно п. 2.1 данного Договора, стоимость транспортного средства составила 1 740 000 рублей.

Оплата стоимости автомобиля Истцом осуществлена наличными денежными средствами в сумме 350 000 рублей, а также за счет заемных денежных средств, путем заключения кредитного договора с ПАО «РОСБАНК» в сумме 1 390 000 рублей.

После приобретения автомобиля, с целью его постановки на государственный регистрационный учет Истец обратилась в ГИБДД, где ей было отказано в совершении регистрационных действий, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия (ИП [Номер]-ИП от [ДД.ММ.ГГГГ]) (л.д.[ ... ]

Согласно ПТС данного автомобиля (л.д.[ ... ]) имелись следующие собственники:

- [ФИО 1] период владения [ДД.ММ.ГГГГ] по 20.08.2023

- ФИО4 период владения [ДД.ММ.ГГГГ] по 17.11.2023

- ООО «Автохаус» период владения [ДД.ММ.ГГГГ] по настоящее время.

В подтверждении права собственности Ответчик передал Истцу договор купли продажи транспортного средства от 20.08.2023, согласно которому [ФИО 2] продала указанный автомобиль ФИО4, и договор купли продажи транспортного средства от 17.11.2023, согласно которому ФИО4 продал указанное транспортное средство Ответчику (л.д.[ ... ]).

27.05.2022 Сорочинским районным судом Оренбургской области вынесено решение по делу [Номер] согласно которому за [ФИО 2] признано 57/100 доли в праве собственности на автомобиль [ марка ]. VIN[Номер] (л.д.[ ... ]

28.12.2023 Истец обратилась в адрес Ответчика с Уведомлением-претензией о расторжении договора купли-продажи т/с и требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 1 740 000 рублей. Ответчик данную претензию получил 09 января 2024 года, оставил без рассмотрения, ответа на претензию не поступило, требования Истца и добровольном порядке удовлетворены не были.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 23.12.2023 г., заключенного между ООО «Автохаус» и ФИО3 упоминание об обременении автомобиля третьими лицами отсутствует.

Факт того, что в настоящее время в рамках ИП вынесено постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, значения для рассматриваемого спора не имеет.

Исходя из того, что ООО "Автохаус" в нарушение положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении договора купли-продажи автомобиля с ФИО3 не предоставило ей необходимую и достоверную информацию о наличии обременения третьими лицами, что лишило потребителя возможности правильного выбора товара, суд считает необходимым взыскать с ООО "Автохаус" в пользу ФИО3 стоимость товара, оплаченного истцом в размере 1 740 000 руб.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 обратилась к ответчику с уведомлением-претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (л.д.[ ... ]

Таким образом, суд считает, что требование ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля [ марка ], VIN [Номер] от 23.12.2023 г., заключенный между ФИО3 и ООО «Автохаус», подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в период с 20.01.2024 г. по 22.01.2024 г. в размере 52200 руб., и начиная с 23.01.2024 г. по дату фактической выплаты суммы основного долга.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в период с 20.01.2024 г. по 03.09.2024г. (день вынесения решения), исходя из следующего расчета: (1 740 000х228дн.х1%=3 967 200 руб.)

Разрешая заявление представителя ООО «Автохаус» о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, период просрочки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с 04.09.2024 г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Автохаус» в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере 1 120 000 руб. (1 740 000+500 000 /2).

Суд, применяя к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика определяет подлежащей ко взысканию сумму штрафа с ООО «Автохаус» в размере 1 000 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., согласно заключенного между ним и ФИО1 договора на предоставление юридических услуг от 27.12.2023 г. (л.д.[ ... ]

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ: «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанный размер вознаграждения, согласно п. 3.1 договора истцом ФИО3 оплачен в полном размере (л.д.[ ... ]

Определяя сумму, подлежащую взысканию, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, качество документов, подготовленных представителем, требования закона о разумности компенсации проделанной работе суд считает взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты страхового полиса ОСАГО в размере 7 283 руб., расходы по оплате диагностической карты в размере 1 000 руб., государственная пошлина за регистрационные действия автомобиля в размере 850 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 214 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты страхового полиса ОСАГО в размере 7 283 руб., государственная пошлина за регистрационные действия автомобиля в размере 850 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 214 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально (л.д.[ ... ]

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате диагностической карты в размере 1 000 руб., поскольку указанные расходы не подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Автохаус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля [ марка ], VIN [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между ФИО3 и ООО «Автохаус».

Взыскать с ООО «Автохаус» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения [Адрес], (ИНН [Номер]) сумму уплаченную по договору купли-продажи от 23.12.2023 г. в размере 1 740 000 руб., неустойку в период с 20.01.2024 г. по 03.09.2024 г. в размере 500 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., денежные средства в счет оплаты полиса ОСАГО в размере 7 283 руб., расходы по оплате государственной пошлины за регистрационные действия автомобиля в размере 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 214 руб.

Взыскать с ООО «Автохаус» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения [Адрес], (ИНН [Номер]) неустойку, начиная с 04.09.2024 г. по дату фактической выплаты суммы основного долга в размере 3% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10.09.2024 г.