Решение № 2-1614/2020 2-1614/2020~М-489/2020 М-489/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1614/2020

66RS0004-01-2020-000600-90

Дело № 2-1614/2020 (16)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 июля 2020 года

мотивированное решение составлено 06 августа 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Николенко В.В., с участием, представителя истца ФИО1, представителя третьих лиц ФИО2, ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

самостоятельных требований ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании в возмещение ущерба №, расходов на оплату услуг эксперта в размере №, расходов на оплату услуг телеграфа в размере №, расходов по оплате услуг представителя в размере №, государственной пошлины в размере №. В обоснование иска истец указал, что в г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта 15 км стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО6, в результате которого автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет №, стоимость проведения экспертизы - №.

В ходе рассмотрения дела к рассмотрению приняты самостоятельные требования третьих лиц Б. А.Ю., Б. Т.Б. о взыскании с ФИО6 в пользу Б. А.Ю. в возмещение ущерба №, расходов по оплате услуг эксперта в размере №, в пользу Б. Т.Б. компенсации морального вреда в размере № В обоснование требований указано, что по вине ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, размер которого согласно экспертному заключению составляет №, стоимость услуг эксперта составила №. В результате ДТП Б. Т.Б. получила повреждения, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого оценила в сумме №.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствии не заявили. Ранее в судебном заседании ответчик с требованиями истца и третьих лиц не согласился, пояснив, что его вины в дорожно-транспортном пришествии нет, поскольку он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, завершал поворот налево, в момент, когда загорелся красный сигнал светофора, водитель Рено Д. обязан был уступить ему дорогу.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований истца настаивала, указав, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалов и видеозаписью.

Представитель третьих лиц в судебном заседании на удовлетворении требований третьих лиц настаивала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку сторон неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта 15 км стр. 1 произошло дорожно-транспортное с автомобиля Опель Зафира государственный регистрационный знак Т68УР96 под управлением ФИО6, автомобиля Рено Д. государственный регистрационный знак В9656ОЕ196 под управлением Б. А.Ю., Рено Логан государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии сп. 8.1. ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исследовав и оценив материал по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что ФИО6 проявив неосмотрительность, не учтя данные дорожные обстоятельства, выехав на зеленый сигнал светофора, осуществляя поворот на лево, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю Рено Д. под управлением Б. А.Ю., двигающемуся во встречном направлении в прямом направлении, что привело к столкновению транспортных средств Опель Зафира и Рено Д., от их столкновения автомобиль Рено Д. откинуло на автомобиль Рено Логан, который стоял на дороге пересекающей дорогу, по которой двигались <данные изъяты> и Рено Д.. на красный сигнал светофора. При этом суд не усматривает нарушений со стороны ФИО2, так как в момент столкновения транспортных средств, он двигался в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора.

На основании вышеизложенного, судом установлена вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО6, который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ совершал поворот налево на разрешающий сигнал светофора, не уступив дорогу автомобилю Рено Д. под управлением ФИО2, что привлекло к столкновению указанных транспортных средств, и последующему столкновению автомобиля Рено Д. с автомобилем Рено Логан под управлением ФИО8

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № ФИО5 является собственником транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ФИО2 является собственником транспортного средства Рено Д. государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 66 25 №.

Согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» № от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет №.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Мегаполис» от № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Д. без учета износа составляет №.

Суд признает экспертные заключения ООО «УрПАСЭ» № от , ООО «Мегаполис» от № допустимыми доказательствами. Заключения экспертов основано на исследовании всех представленных для проведения экспертизы материалов, на основании которых они делают свои выводы. Оснований не доверять выводам эксперта, указанным в отчете, у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлены. Доказательств иного размера ущерба ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив вину ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место , в результате которого ФИО5 и ФИО2 причинен материальный ущерб, с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию в возмещение ущерба №, в пользу ФИО2 – №.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 постановления Пленума от N 10).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Рено Дастер Рено Логан получила ссадины грудной клетки, о чем указано в заключении эксперта ГБУЗ СО «БСМЭ № от .

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика в причинении ФИО9 вреда здоровью, в связи с чем последняя испытывала как физическую боль, так и нравственные страдания, нарушение её привычного образа жизни, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Б. Т.Ю. в связи с причинением вреда здоровью в размере №.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования ФИО5, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере №, расходов на оплату услуг телеграфа в размере №, государственной пошлины в размере №.

Также с ответчика в пользу ФИО10 подлежат взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере №.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму №, несение которых подтверждено договором и чеком.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1, принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму, подлежащую компенсации ответчиком в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично,

самостоятельные требования ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 404271 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 604 рублей 12 копеек, государственную пошлину в размере 7228 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 361100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>