Решение № 2-747/2017 2-747/2017~М-518/2017 М-518/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-747/2017

Дело № 2-747/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 24 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующей судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Пензы о сохранении в реконструированном виде жилого помещения и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы о сохранении в реконструированном виде жилого помещения и признании права собственности на квартиру, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по <адрес> основании договора купли – продажи от Дата Общим имуществом в многоквартирном доме является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома с количеством блоков не более четырех, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данная квартира находится в двухквартирном одноэтажном жилом доме, возведенном Дата. На свои собственные средства, с целью улучшения жилищных условий, истицей был возведен жилой пристрой к дому, на экспликации к техническому паспорту обозначенный как комнаты № – без разрешения. Собственник квартиры № ФИО2 не возражал против возведения пристроя. Истица обратилась с заявлением в администрацию г. Пензы с просьбой согласовать указанную реконструкцию, однако, ей было отказано. Истицей необходимые действия по согласованию построек, возведенных без соответствующих разрешений: получено заключение по техническому обследованию состояния несущих конструкций.

На основании изложенного, просила сохранить многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> в реконструированном виде; включить в состав многоквартирного жилого дома пристрои литер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; считать многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, состоящим из 2 квартир; признать право собственности на квартиру № доме № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании уточнила исковые требования и просила сохранить многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> в реконструированном виде, включив в его состав пристрой литеры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; считать многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, состоящим из двух квартир, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; признать право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном виде, состоящую из: 1) жилой комнаты – <данные изъяты> кв.м., 2) жилой комнаты – <данные изъяты> кв.м., 3) санузла – <данные изъяты> кв.м.; 4) жилой комнаты – <данные изъяты> кв.м.; 5) кухни – <данные изъяты> кв.м.; 6) коридора – <данные изъяты> кв.м.; 7) холла – <данные изъяты> кв.м.; 8) котельной – <данные изъяты> кв.м. Просила иск удовлетворить с учетом уточненных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Представитель ответчика администрации г. Пензы ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против иска. Указала, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку спорные пристрои были возведены без предварительного получения разрешения на строительство.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Пензенской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» достройка, перестройка и перепланировка также относятся к изменениям архитектурного объекта.

Таким образом, законодательство определяет реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование - как изменение существующего объекта.

При реконструкции (капитальной перестройке) существующего объекта путем изменения его основных технических характеристик либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта (возведение в здании надстроек, пристроек, встроек и т.п.) объект недвижимости может утратить тождественность, в связи с чем, измененные параметры зданий не будут соответствовать правоустанавливающим документам.

Для реконструкции, капитального ремонта необходимы: разрешение на их выполнение (ст. 55 ГрК РФ), акт приемки заказчиком и разрешение на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от Дата № принадлежит на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме квартира, состоящая из одной жилой комнаты, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., <адрес>. Общее имущество в многоквартирном доме: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома с количеством блоков не более четырех, общая площадь <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от Дата

Собственником квартиры № вышеуказанного дома № по <адрес> является ФИО2

Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от дата пристрои под литерами № возведены самовольно, в результате реконструкции изменилась общая площадь квартиры и стала равной <данные изъяты> кв.м, из них жилая – <данные изъяты> кв.м, подсобная <данные изъяты>.м.

В реконструированном состоянии квартира № в доме № по <адрес> состоит из: помещения № – жилая, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № – жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № – санузел, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № – жилая, площадью 9,4 кв.м., помещение № – кухня, площадью <данные изъяты> кв.м.; помещение № – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № – холл, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № – котельная, площадью <данные изъяты> кв.м.

В результате действий истицы по возведению пристроев изменились параметры объекта капитального строительства – квартиры № жилого дома, а потому произведенные истцами действия суд квалифицирует как реконструкцию существующего объекта недвижимости, в результате которой изменилась общая площадь объекта.

В силу закона для совершения указанных действий истцам необходимо получить разрешение на реконструкцию, однако строительство осуществлялось без получения разрешения, самовольно, что представителем истца не оспаривалось.

С целью подтверждения надежности и безопасности конструкции пристроев, а также отсутствия создания угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме № по <адрес>, возведенной пристройкой, в материалы дела истицей представлены следующие доказательства.

Согласно техническому заключению ООО «П.» от Дата, 1. на основании проведенного обследования квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из 9 помещений, расположенного <адрес>, следует, что перепланировка и реконструкция произведены с соблюдением строительных норм и правил. Архитектурно-планировочные требования (ограничения) при перепланировке и реконструкции соблюдены. Перепланировка и реконструкция не снизили несущую способность инженерных конструкций. Перепланировка и реконструкция произведены в соответствии с проектом. Строительные конструкции основного здания, в котором расположена обследуемая квартира, находятся в исправном, работоспособном состоянии, и конструкции пристроя не оказывают влияния на них, так как фундамент пристроя выполнен отдельно стоящим от основного фундамента, стыковка стен части основного дома и пристроя реализована за счет устройства деформационного шва.

Безопасная эксплуатация части жилого дома с пристроем (квартира № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного <адрес>, после перепланировки и реконструкции обеспечена.

Произведенные изменения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ представленной документации и выполненных работ позволяет сделать вывод, что произведенные изменения в части жилого дома выполнены в соответствии с п.п.4 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, т.к. не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Согласно градостроительному плану и топосъемке, имеющимся в материалах дела, квартира № дома № по <адрес> (с учетом самовольно возведенного пристроя) расположена в границах земельного участка с кадастровым № и не расположена в установленных на данном участке охранных зонах.

Заинтересованный правообладатель спорного земельного участка и собственник квартиры №, в доме № по <адрес> ФИО2 дал согласие на реконструкцию квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м.

Истица предпринимала меры к узакониванию существующих в настоящее время строений. На обращение истицы в администрацию г. Пензы письмом от Дата было отказано в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры № в многоквартирном жилом доме № по <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ.

Для определения соответствия квартиры № по <адрес> в реконструированном виде с учетом возведенных пристроев (литеры № требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ПЛСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «ПЛСЭ» от Дата №, самовольно возведенное строение в доме № кв. № по <адрес> соответствует градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2010 г. № 229-13/5, а также действующим строительным, санитарно – эпидемиологическим и противопожарным правилам и нормам. Многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, с учетом самовольно возведенного строения в доме № кв. № по <адрес> соответствует градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных Пензенской городской Думой от 22.12.2010 г. № 229-13/5, а также действующим строительным, санитарно – эпидемиологическим и противопожарным правилам и нормам. Самовольно возведенное строение, входящее в состав многоквартирного дома, находится в границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> Самовольно возведенное строение в квартире № дома № по <адрес> с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как соблюдены требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Исследование проводилось с выездом на место, путем визуального осмотра конструкций, фотофиксацией объекта и др. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. поддержал выводы экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих вышеприведенное, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что земельный участок, находящийся в собственности у истицы, предназначен для размещения жилого дома, самовольно возведенные пристрои находятся в границах указанного земельного участка, все отступы соблюдены, пристрои соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, качество строительно-монтажных работ и используемых материалов соответствуют строительным нормам и правилам, обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом, после проведенной реконструкции возможна дальнейшая эксплуатация квартиры, другой сособственник многоквартирного жилого дома не возражает против их узаконивания, суд полагает, что требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к администрации г.Пензы о сохранении в реконструированном виде жилого помещения и признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Сохранить многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> в реконструированном виде, включив в его состав пристрой литеры № общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Считать многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, состоящим из двух квартир, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Признать право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном виде, состоящую из: 1) жилой комнаты – <данные изъяты> кв.м., 2) жилой комнаты – <данные изъяты> кв.м., 3) санузла – <данные изъяты> кв.м.; 4) жилой комнаты – <данные изъяты> кв.м.; 5) кухни – <данные изъяты> кв.м.; 6) коридора – <данные изъяты> кв.м.; 7) холла – <данные изъяты> кв.м.; 8) котельной – <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017 г.

Судья Горланова М.А.