Апелляционное постановление № 22-3481/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-62/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 17 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ашировой Л.М.,

при секретаре Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием:

осужденного ФИО1,

прокурора Ахунова Ш.Р.,

защитника адвоката Хизбуллина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года в отношении

ФИО1 ...

Заслушав доклад судьи Ашировой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года

ФИО1 ...

...

осужден:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания и дополнительного наказания по предыдущему приговору окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года.

ФИО1 определено следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. Срок отбытия лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачтено время следования осужденного к месту лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

Автомобиль ..., принадлежащий Свидетель №3, конфискован, то есть обращен в доход государства. Арест на автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пригвор отменить, вынести новый приговор с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд необоснованно не принял во внимание полное признание вины, сотрудничество со следствием, наличие ..., назначил чрезмерно строгое наказание.

Считает, что суд при назначении наказания учел факт совершения ФИО1 преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору. Вместе с тем судимость по приговору от дата является признаком объективной стороны состава преступления. Учет факта совершения преступления в период отбывания уголовного наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а наказание – смягчению.

В возражениях помощник прокурора ... ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

- осужденный ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

- адвокат Хизбуллин А.А. поддержал доводы подзащитного;

- прокурор Ахунов Ш.Р. выразил мнение о законности и обоснованности приговора суда.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления осужденным не оспаривается, подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными в ходе досудебного производства, оглашенными по ходатайству прокурора на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он, будучи лишенным права управления транспортным средством дата распивал пиво. дата он на автомобиле ... поехал в магазин за пивом, был остановлен сотрудниками ГИБДД, провели освидетельствование, установили состояние опьянения;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, о том, что дата ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Они разъяснили права и обязанности, отстранили водителя от управления автомобилем, у ФИО1 выявлено состояние опьянения 0,949 мг/л;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что автомобиль ...;

- актом адрес освидетельствования на состояние опьянения от дата, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом от дата об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- приговором ... от дата которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ;

- карточкой учета транспортного средства и договором купли-продажи о принадлежности автомобиля Свидетель №3;

- иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд обоснованно квалифицировал по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, ...

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, какой-либо новой информации, существенно влияющей на установление предмета доказывания, ФИО1 не сообщил.

Оснований для признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной не усматривается, поскольку данное объяснение было дано уже после того, как сотрудникам правоохранительных органов стало известно о совершенном преступлении.

Вместе с тем п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ предусматривает, что обстоятельством, смягчающим наказание, является .... Учитывая, что ..., поскольку признание данного обстоятельства смягчающим является обязательным ввиду требований уголовного закона, а также соразмерно смягчить наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не мотивировал назначение наказания ... ФИО1

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд мотивированно назначив лишение свободы, не в полной мере рассмотрел возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, т.е. назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания является обязательным.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Выводы суда о конфискации транспортного средства также являются обоснованными.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, осужденный ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль, ..., как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции вопрос о конфискации обсуждался, стороны высказали свои позиции по делу.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве ... транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, как на досудебном производстве, так и в суде первой инстанции, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет жалобу в части несправедливости наказания, так как применяет принудительные работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 ... изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим ему наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ....

Смягчить ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 9 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору ... от дата, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Аширова

Справка: ...