Решение № 2-3165/2019 2-3165/2019~М-2215/2019 М-2215/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-3165/2019

Дело № 2-3165/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Теванян Э.Г.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону к ФИО2, третьи лица: администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, о демонтаже самовольно установленного временного металлического гаража,

установил:

Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ выходом на место администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону был составлен акт обследования земельного участка с КН №, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, в соответствии с которым гараж размерами 2,8х5,3х2,7 распложен одиннадцатым во втором ряду параллельном локальному проезду <адрес> с северной стороны от земельного участка № по <адрес>.

Стены гаража, кровля, ворота выполнены из металлических сварных листов. Подключение к электросети отсутствует. Правоустанавливающие документы, разрешающие размещение гаража в установленном порядке отсутствуют. Договор аренды земельного участка, занимаемого под гаражом отсутствует.

В связи с выявленными нарушениями, лицу, эксплуатирующему указанный временный объект, направлено уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости демонтировать гараж и привести занимаемый земельный участок в первоначальный вид и удовлетворительное санитарное состояние.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ требования указанных уведомлений в установленный срок не выполнены.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО2 не отрицает принадлежность ему спорного самовольно установленного временного металлического гаража.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика ФИО2 демонтировать временный нестационарный металлический гараж, расположенный одиннадцатым во втором ряду параллельном локальному проезду <адрес> с северной стороны от земельного участка № по <адрес>.

В судебное заседание представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, предоставив письменное заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчик иск признал, признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, то в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд данные требования не рассматривает по существу и приходит к выводу об их удовлетворении.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону к ФИО2, третьи лица: администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, о демонтаже самовольно установленного временного металлического гаража,– удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать временный нестационарный металлический гараж, расположенный одиннадцатым во втором ряду параллельном локальному проезду <адрес> с северной стороны от земельного участка № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В.Топоркова