Решение № 02-7173/2025 02-7173/2025~М-6172/2025 2-7173/2025 М-6172/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 02-7173/2025

УИД 77RS0009-02-2025-011998-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7173/2025 по иску ФИО1 к ООО «Миракс», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Миракс», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2025 года по адресу: Москва, Троицк, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ответчику ООО Миракс», автомобиля марки «Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810277255903479455 от 17.06.2025 г. В соответствии с постановлением гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по ОСАГО. Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании полиса ОСАГО №ХХХ 0531566987 от 28.05.2025. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме сумма В настоящий момент страховая компания возместила стоимость восстановительного ремонта по Правилам ОСАГО, в размере сумма, в пределах лимита страхования гражданской ответственности, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Согласно заключению эксперта №1262/С-25 рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей истцу автомашины, с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма Стоимость расходов по оплате услуг оценщика составила сумма 24.07.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме. 17.09.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения. 05.09.2025 года решением службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Истца о доплате страхового возмещения. В настоящее время задолженность ответчиков перед Истцом составляет сумма

Истец фиоВ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Миракс» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ООО «Миракс», исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Судом установлено, что 17.06.2025 по адресу: Москва, Троицк, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО Миракс», и автомобиля марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.

Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, который нарушил ПДД и был признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810277255903479455 от 17.06.2025 г.

На момент ДТП ответственность ответчиков застрахована по полису ОСАГО не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами о дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился к третьему лицу ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании полиса КАСКО №R05387701801307 «защита от бесполистных».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме сумма

В настоящий момент страховая компания возместила стоимость восстановительного ремонта в размере сумма по полису КАСКО.

Согласно заключению эксперта №1262/С-25 рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей истцу автомашины, с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

Стоимость расходов по оплате услуг оценщика составила сумма

24.07.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме.

17.09.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения.

05.09.2025 года решением службы финансового уполномоченного от 05.09.2025 за №У-25-92874/5010-007 отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения.

Сумма ущерба истца составила сумма (сумма - сумма).

Так, 11.11.2022 между ООО «Миракс» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №264-1122, по которому арендодатель передает арендодателю на возмездной основе во временное владение и пользование автомобиль, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

11.11.2022 между ООО «Миракс» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) подписан акт приема-передачи автомобиля.

Предоставлено оплата ежедневной арендой платы, которая ежедневно списывается по средствам арендой платы с помощью сервиса Яндект.Такси, Сервис Яндекс Go, и выписка со счета ООО «Миракс» о зачислении ежедневно сумм.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Суд, исследовав заключение ИП фио, соглашается с выводами, сделанными в нем, поскольку заключение составлено компетентным лицом в соответствии с требованиями законодательства, заключение согласуется с другими материалами дела и не противоречит им.

Ответчиками указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение №1262/С-25, составленное экспертом ИП фио, в основу решения суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и руководствуясь выше приведенными нормами права, оценив представленные доказательства, исходя из того, что автомобиль марки «Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, был передан ответчику ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, подлежит возмещению ответчиком ФИО2 в размере сумма, поскольку ответчик ФИО2 является владельцем и пользователем источника повышенной опасности в момент ДТП, обязанность возместить причиненный вред лежит на нем, при этом, ФИО2 не доказал наличия обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, или обстоятельств, в силу которых ответственность за возмещение ущерба полностью или частично могла бы быть возложена собственника транспортного средства.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца фио денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, а в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Миракс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать, как ненадлежащему ответчику, и не являющегося в момент ДТП владельцем и пользователем автомобиля, который был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере сумма, которые были понесены необходимы для определения суммы ущерба и определении цены иска, а также подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Миракс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто